РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Булгаковой В.К.,
при секретаре Маркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/10 по иску Ройзен Александра Семеновича к ИФНС г.Тулы по Советскому району, ТУ администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам г.Тулы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности в порядке наследования,
у с т а н о в и л:
Ройзен А.С. обратился в суд с иском к ИФНС г.Тулы по Советскому району, ТУ администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам г.Тулы, администрации г.Тулы о признании права собственности в порядке наследования по закону на гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью ФИО2 и ЖКХ треста «Тулпромстрой» был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> под номером № при жилищно- эксплуатационном участке №, общей площадью 13,4 кв.м. ФИО2 оплатила продавцу 350 руб. Истец полагает, что вступил во владение и пользование наследством непосредственно после смерти матери, так как спорный гараж фактически находится в его владении с момента приобретения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не был никем оспорен, условия об оплате и передаче имущества сторонами выполнены. ОАО «Тулпромстрой» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако оформить права наследования на указанный гараж он не имел возможности, так как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неточно указано имя его матери: вместо правильного «Пелагея», указано «Полина». Это объясняется тем, что все родные, близкие и знакомые называли ее «Полина», кроме того договор купли-продажи недвижимого имущества не был зарегистрирован при жизни ФИО2 в Тульском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти он по настоящее время он продолжает владеть и пользоваться данным гаражом. Истец просил установить факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающего документа – договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО2 и ЖКХ трестом «Тулпромстрой», и признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец Ройзен А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенностям Ройзен М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчиков ИФНС по Советскому району г. Тулы, ТУ администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ройзен А.С. по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
На основании ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Пункт 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусматривает, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилией этого лица указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно свидетельству о смерти серии I-БО №, выданному отделом ЗАГС администрации г.Тулы, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о рождении серии ЯЖ № ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО2 и ФИО3.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, зарегистрированная по адресу <адрес>, приобрела гараж за №, расположенный по адресу: <адрес>, за 350 руб.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 и ФИО4 это один и тот же человек. Свидетель пояснил, что все знакомые называли мать истца Полиной.
Судом установлено, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неточно указано имя матери истца, полное имя которой ФИО2, что подтверждается следующими документами:
- военным билетом офицера запаса ВС союза ССР серии АМ №, свидетельством о браке серии II-БО №, дипломом серии В №об окончании института инженеров железно-дорожного транспорта им. академика ФИО8. (л.д.
На основании изученных судом документов, сомнений в том, что договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного гаража, был заключен с ФИО2, у суда не вызывает.
Статьей 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Наследственным имуществом, после смерти ФИО2 является гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Других наследников первой очереди кроме истца судом не установлено. Согласно свидетельству о смерти брат истца ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Ройзен А.С. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, а именно гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО9 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, а именно гаража за №, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что иных наследников первой очереди к имуществу умершей ФИО2 не имеется.
Ответчики не предоставили в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документов, свидетельствующих о правах продавца – треста «Тулпромстрой» на проданный гараж. До настоящего времени никто из ответчиков не воспользовался правом об истребовании спорного гаража или занимаемого земельного участка из чужого незаконного владения.
В ходе судебного разбирательства истец Ройзен А.С. и его представитель по доверенности Ройзен М.А. указали, что истец владеет и пользуется указанным гаражом, где хранит свой автомобиль, поменял замок, регулярно оплачивает налоги на имущество. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца.
Статья 1153 ГК РФ устанавливает два способа принятия наследства:
формальный - путем подачи в течение шести месяцев со дня открытия наследства нотариальному органу (в нотариальную контору, консульские учреждения) по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство;
фактический - в тот же срок вступление во владение или в управление наследственным имуществом. Фактическое вступление во владение наследственным имуществом - любые действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, например:
- наследником приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произведены за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплачены за свой счет долги наследодателя или получены от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства;
- уплачены налоги и т.п.
Принятие наследства должно быть осуществлено наследником, то есть лицом, призванным к наследованию.
Призвание к наследованию означает, что лицо входит в круг наследников той очереди, которая наследует, или в число лиц, указанных в завещании.
Фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, суд полагает установленным, что истец Ройзен А.С. вступил во владение наследственным имуществом после смерти матери – ФИО2
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным признать за Ройзен А.С. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Ройзен Александра Семеновича удовлетворить.
Признать за Ройзен Александром Семеновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение подлежит регистрации в управлении Росреестра по Тульской области.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу