РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 г.г. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе
председательствующего Булгаковой В.К.,
при секретаре Поповой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Васильевича к Макарову Василию Ивановичу, Попковой Татьяне Ивановне, Сидорову Николаю Ивановичу, Сидоровой Нине Ивановне, Теличко Петру Григорьевичу, администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на самовольно возведенные строения и по встречному иску Макарова Василия Ивановича к Волкову Сергею Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольных построек,
у с т а н о в и л:
Волков С.В. обратился в суд с иском к Макарову В.И. и другим о признании за ним права собственности на самовольные строения в границах земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, под литерами: А6, площадью 11,1 кв.м и а1, площадью 2,6 кв.м, обосновывая свои требования тем, что он является собственником 1/6 доли указанного домовладения и им с целью улучшения жилищных условий на личные средства были возведены спорные самовольные постройки.
Макаров В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Волкову С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и сносе указанных самовольных построек, обосновывая свои требования тем, что он является собственником 1/30 и 1/15 доли спорного домовладения, занимает помещения лит. А2, А3, а3, Сарай Г2, уборная Г10. Возведенные Волковым С.В. в 1998 г. самовольные строения создают угрозу его жизни, поскольку нарушают инсоляцию жилого помещения под лит. А2, сократив ее до 30 минут в день. Кроме того расстояния между спорными самовольными постройками и его помещениями в домовладении настолько малы, что препятствуют ему в пользовании жилым домом и не соответствуют градостроительным нормам.
В судебном заседании Волков С.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Макарова В.И. не признал.
Ответчик-истец Макаров В.И. и его представитель на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ Пехтерева Н.В. исковые требования Волкова С.В. не признали, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Сидоров Н.И., Сидорова Н.И. и Теличко П.Г. просили рассмотреть требования на усмотрение суда, так как спорные постройки их права не нарушают
Ответчик Попкова Т.И. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики представитель администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам не явились, извещены в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за: Волковым С.В. -1/5 долей, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 декабря 2008 года;
Попковой Т.И.- 1/15 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2009 года и 4/75 долей, на основании свидетельства о государственной регистрации права, а всего 14/ 75 долей (7/20 + 4/75 =14/75).
Макаровым В.И. принадлежит -1\15 доля согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ и 1\30 согласно решению Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 7/20 долей, принадлежащие ФИО4 выделены в натуре.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО3 и ФИО3 по 1/8 доли каждому выделены в натуре.
Волков С.В. приобрел долю в указанном жилом доме на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из выписки из технического паспорта на спорный жилой дом, объяснений представителей сторон, на земельном участке указанного дома возведены строения, разрешение на строительство которых на момент инвентаризации предъявлено не было, в том числе:
лит. А6 – жилая пристройка, общей площадью 11,1 кв. м и лит. а1, общей площадью 2,6 кв.м.
В судебном заседании истец пояснил, что данные самовольные строения были возведены им непосредственно и на его денежные средства, то есть увеличены и без соответствующего разрешения.
Ответчиком Макаровым В.И. и его представителем Пехтеревой Н.В. изложенные обстоятельства не отрицались.
Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенных норм материального права следует, что при наличии между сторонами спора право собственности истца на самовольные постройки, расположенные на находящемся в пользовании участников общей долевой собственности земельном участке, в том числе и Волкова С.В., может быть признано лишь в судебном порядке и при том условии, что сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Настаивая на признании права собственности на указанные самовольные постройки, истец сослался на то, что возведенные истцом без разрешения постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и ответчиков.
В подтверждение своих доводов в этой части истец сослался на постановление администрации Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему разрешено строительство пристройки к дому № по <адрес> на месте сноса старой постройки (лит «а4») размером 3,92х2,80 м с расположением в ней кухни (2,80х2.50) и санузла (2.80х1,20) и подключение холодной воды и канализации от проходящих по <адрес> инженерных сетей, согласно проекту. Разрешено временно установить металлический гараж размером 5,70х3,50 м на месте сноса навеса (лит «Г5»), колодца (лит.»Г6»), демонтировать забор (VIII), согласно проекту.
Истец также представил письмо начальника пожарной части № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании строительства гаража и пристройки к спорному домовладению.
О соответствии самовольно возведенных пристроек лит.А6 и лит.а1 строительным нормам и правилам, а также о подтверждении того факта, что эти объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, свидетельствуют выводы, изложенные в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнении № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования строительных конструкций названных выше пристроек к жилому дому, принадлежащему сторонам, лицензированной организацией в лице ООО «Тульский центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», правомерность которых подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО9, которому было поручено производство экспертизы.
Согласно заключению указанной экспертизы установлено, что строения лит.А6 и лит.а1, являющиеся пристройками к основанному строению лит. А2 и входящие в состав домовладения № по <адрес> в <адрес>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Строительные работы выполнены в соответствии с действовавшими на момент возведения в 1998 г. и в настоящее время нормами и правилами. Решения, принятые застройщиком при строительстве вышеуказанных пристроек отвечают действующим требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных норм и правил.
Данное заключение дополнено, и указано, что хотя спорные самовольные постройки частично сокращают (не более чем на 15 минут) обеспечение жилой комнаты № (лит. А2) нормируемой непрерывной минимальной продолжительностью инсоляции, но не могут нести угрозу жизни и здоровью граждан в части обеспеченности жилой комнаты № (лит.А2) достаточной продолжительностью инсоляции, которая не была обеспечена ею при проектировании и строительстве основного строения.
Совокупность приведенных выше доказательств суд относит к числу достоверных и допустимых, поскольку содержащиеся в перечисленных документах выводы относительно спорных построек сделаны компетентными органами в пределах их полномочий; сделаны по результатам фактического обследования объектов, являющихся предметом спора; не противоречивы между собой.
Доводы ответчика Макарова В.И. и его представителя со ссылкой на техническое заключение проектно-строительного предприятия «Стройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что возведенные истцом ФИО5 самовольные постройки лит. А6 и лит. а1 ущемляют его (ФИО1) законные интересы и вредят его здоровью, так как возведением пристройки лит. А6 инсоляция была снижена и составляет 30 минут, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом санитарно-эпидемиологических норм и правил при строительстве названых объектов.
Кроме того, как установлено в заключении эксперта ФИО9, подтвержденного им в судебном заседании, при проектировании и строительстве лит. А2, принадлежащего Макарову В.И., вопрос обеспечения нормируемой непрерывной минимальной продолжительностью инсоляции в течение 2,5 часов, предусмотренной СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», решен не был и достаточная продолжительность инсоляции не была обеспечена и составляла до возведения спорных самовольных построек около 45 минут.
В связи с указанными обстоятельствами, сокращение инсоляции (не более чем на 15 минут) возведением самовольных построек Волковым В.С., согласно заключению экспертизы, не может нанести угрозу жизни и здоровью граждан в части обеспеченности жилой комнаты лит. А2 достаточной продолжительностью инсоляции.
При таких данных, учитывая, что выводы, изложенные в техническом заключении и дополнении к техническому заключению ПСП «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат убедительной аргументации касающейся как нарушения Волковым В.С. допустимых значений инсоляции, так и касающейся выводов нарушении им норм, предусматривающих минимальное расстояние до границы соседнего приквартирного участка, полученные выводы не учитывают всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, противоречат установленным судом обстоятельствам и другим доказательствам, исследованным по делу, отнесенных к числу достоверных доказательств, поэтому суд не может данное техническое заключение положить в основу решения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 также не обосновал выводы своего технического заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, положений приведенных выше норм материального права, суд находит, что требования истца в части признания за ним права собственности на самовольно возведенные им строения, в том числе: лит. А6, площадью 11,1 кв.м, и лит а1, площадью 2,6 кв.м., подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования Макарова В.И. о сносе спорных самовольных построек и устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворению не подлежат, поскольку в их основу положены доводы о несоблюдении Волковым С.В. требований законодательства при возведении указанных самовольных построек, однако данные доводы были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска Волкова С.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Волкова Сергея Васильевича удовлетворить.
Признать за Волковым Сергеем Васильевичем право собственности на самовольные строения в границах земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, под литерами: А6, площадью 11,1 кв.м, а1, площадью 2,6 кв.м.
В иске Макарову Василию Ивановичу к Волкову Сергею Васильевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольных построек отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу