РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Булгаковой В.К.,
при секретаре Поповой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1864/10 по иску Плешаковой Светланы Александровны, Плешакова Вадима Владимировича, Плешакова Дмитрия Владимировича к администрации г.Тулы о признании договора приватизации квартиры недействительным,
у с т а н о в и л:
Плешакова С.А., Плешаков В.В., Плешаков Д.В. обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о признании договора приватизации квартиры недействительным. В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке бесплатной приватизации им на основании договора передачи № было передано в собственность жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 64,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Также в приватизации принимали участие ФИО5 и ФИО6
При подаче заявления на приватизацию квартиры они обратились за разъяснением к работникам, осуществлявшим приватизацию, которые пояснили, что приватизировать квартиру удобнее в совместную собственность без определения долей, что в последствии сохранит права проживающих в данной квартире.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В июле 2010г. Плешакова С.А. обратилась в УФРС России по Тульской области с тем, чтобы зарегистрировать свое право на квартиру, где получила разъяснение, что поскольку в приватизации участвовали ФИО5 и ФИО6, то они также являются собственниками, принимая во внимание, что они умерли, собственниками становятся их наследники, которые должны оформить свои наследственные права.
Считают, что при приватизации они были введены в заблуждение относительно природы сделки приватизации.
Кроме того, выяснили, что договор передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение норм гражданского законодательства.
В договоре передачи квартиры в собственность указано, что квартира передается в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 все указанные в договоре лица, кроме Плешакова В.В. были на момент подписания договора полностью дееспособными, т.е. должны были подписать договор лично. Однако договор подписан только Плешаковой С.А.
Просили признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи <адрес> в <адрес> в совместную собственность Плешаковой С.А., Плешакову В.В., Плешакову Д.В., ФИО5, ФИО6; применить последствия недействительности сделки и признать недействительными регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Истица Плешакова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Зибаровой И.В.
Истец Плешаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Зибаровой И.В.
Истец Плешаков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Зибаровой И.В.
Представитель истцов по ордеру Зибарова А.В. в судебном заседание исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель администрации г.Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцы пропустили срок исковой давности, так как с момента заключения договора приватизации прошло боле 17 лет. Доводы о том, что они были введены в заблуждение при заключении договора приватизации необоснованны и не могут приняты в качестве доказательств.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Плешаковой С.А., Плешакова В.В, и Плешакова Д.В. по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.2, 6, 7, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № ЖРЭУ-6 Советского ПЖРЭП в лице руководителя ФИО10 передает <адрес> в собственность Плешаковой С.А., Плешакову В.В., Плешакову Д.В., ФИО5, ФИО6
На основании указанного договора передачи Плешаковой С.А., Плешакову В.В., Плешакову Д.В., ФИО5, ФИО6 бюро технической инвентаризации г.Тулы было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, записанное в реестровую книгу №, инвентарное дело №. Администрацией Советского района г.Тулы им было выдано свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из свидетельства о смерти серии I-БО №, выданного городским ЗАГС <адрес>, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, предоставленной нотариусом г.Тулы ФИО11, наследственное дело к имуществу умершей ФИО5 не заводилось.
Как следует из свидетельства о смерти серии I-БО №, выданного комитетом ЗАГС администрации г.Тулы, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, предоставленной нотариусом г.Тулы ФИО11, наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 не заводилось.
Из представленного суду договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре стоит подпись только одного из пяти владельцев <адрес>, а именно ФИО1 В тоже время, судом установлено, что на момент регистрации все лица, за исключением ФИО3 были дееспособными.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, доводы истцов о том, что в договоре передачи квартиры нет письменного согласия на приватизацию квартиры Плешакова Д.В., ФИО5, ФИО6 нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом также установлено, что при передаче квартиры в совместную собственность Плешаковой С.А., Плешакову В.В., Плешакову В.Д., ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ЖЭУ-6 Советского ПЖРЭП не разъяснили им последствий приватизации квартиры в совместную собственность – порядок наследования после смерти кого-либо из наследников, порядок улучшения жилищных условий, при котором исключается возможность принудительного обмена приватизированной квартиры, порядок приватизации квартиры в долевую собственность. Суд считает, что для сторон такие обстоятельства имеют существенное значение, поэтому суд полагает, что сделка по приватизации квартиры была совершена под влиянием заблуждения.
Согласно ст.ст.166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка по приватизации квартиры, заключенная с Плешаковой С.А., Плешаковым В.В., Плешаковым Д.В., ФИО5, ФИО6 не соответствует требованиям закона, поскольку от Плешакова Д.В., ФИО5, ФИО6 не получено письменного согласия на совершение такой сделки.
В связи с чем, суд признает данную сделку недействительной, так же, как и все документы, выданные на ее основании.
Довод представителя администрации г.Тулы о том, что истцам пропущен срок исковой давности суд не может принять во внимание.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из существа исковых требований, а также из объяснений представителя истцов адвоката Зибаровой И.В. следует, что истцам стало известно о существенных условиях приватизации только в июле 2010 года, когда истица Плешакова С.А. обратилась в УФРС России по Тульской области с намерением зарегистрировать свое право на квартиру. Таким образом, истцами не пропущен срок исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Плешаковой Светланы Александровны, Плешакова Вадима Владимировича, Плешакова Дмитрия Владимировича к администрации г.Тулы о признании договора приватизации квартиры недействительным удовлетворить.
Признать недействительными:
- договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в совместную собственность Плешаковой С.А., Плешакову В.В., Плешакову Д.В., ФИО5, ФИО6, заключенный с ЖРЭУ-6 Советского ПЖРЭП г.Тулы;
- свидетельство о регистрации права собственности на <адрес> за семьей Плешаковой С.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Советского района г.Тулы;
- регистрационное удостоверение, выданное бюро технической инвентаризации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ (реестровая книга №, инвентарное дело №).
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий