Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2304/10 по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Кураковскому Александру Петровичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Кураковскому А.П. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2008 года на около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Ермакова О.С. и автомобиля № под управлением Кураковского А.П. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кураковский А.П.
Автомобиль Nissan Primera, принадлежащий на праве собственности Старых И.С., на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих. Ритейл» (в настоящее время ООО СК «Цюрих») по полису ДСТ - 0207700 по риску «Полное каско», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.
Гражданская ответственность Костомарова В.В. как владельца транспортного средства № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр».
ООО СК «Цюрих» признало указанное ДТП страховым случаем.
Согласно отчету № 777 от 14.04.2008 года, составленному ИП Мильштейн В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по калькуляции составляет с учетом износа 380 631,70 руб., без учета износа – 403 090,50 руб., что превышает 60 % действительной (страховой) стоимости автомобиля №, на момент страхового случая. Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 270 000 руб.
Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение Старых И.С. в размере 300 000 руб. (600 000 руб. (страховая сумма) - 5,0 % (износ) - 270 000 руб. = 300 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №651.
ООО «Росгосстрах-Центр» возместило ООО СК «Цюрих» 120 000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности, установленного ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 180 000 руб., которую должен возместить виновник ДТП – Кураковский А.П.
Просит суд взыскать с Кураковского А.П. в его пользу в возмещение убытков в порядке суброгации 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 руб.
В судебное заседание истец ООО Страховая компания «Цюрих» не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кураковский А.П. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности Толкачева Е.Ю. исковые требования признала частично, за исключением суммы 22 910 руб., указав, что в результате ДТП, как указано в справке ДТП, автомобилю № причинены следующие повреждения: деформация капота, левого крыла, левой передней двери, левого переднего колесного диска, радиатора., раскол бампера, левого блока фар, трещина на лобовом стекле, раскол декоративной решетки бампера, скол краски на левой стойке, деформация люка бензобака, скрытые повреждения.
Однако повреждение в виде деформации люка бензобака вызывает сомнение, поскольку не подтверждено экспертным заключением № 777 от 14.04.2008. Кроме того, полагает, что не имеют отношения к предмету спора указанные в экспертном заключении повреждения, требующие соответственно ремонта или замены:
фара правая – замена (регулировка) = стоимость – 2430 руб.
крыло правое – ремонт = стоимость 945 руб.
брызговик передний правый – ремонт = стоимость 2700 руб.
уплотнитель двери правый – снятие/установка = стоимость 405 руб.
крыло переднее правое – с/у = стоимость 4860 руб.
крыло переднее правое – окраска после ремонта = 2970 руб.
фара правая в сборе = 8600 руб., всего на сумму 22 910 руб.
Поскольку степень вины каждого водителя судом не установлена, как следует из схемы ДТП, удар пришелся в переднюю левую часть автомашины Nissan Primera, каких-либо повреждений правой стороны, деформации кузова машины не установлено ни сотрудником ДПС, ни экспертом, в связи с чем сумма в размере 22910 руб. подлежит исключению из вменяемого размера ущерба. Свою вину ответчик не оспаривает, но просит суд с учетом ст.1083 ГК РФ снизить сумму возмещения вреда, поскольку ответчик является единственным работающим членом семьи, жена является пенсионером, сын – инвалид, совместно с ними проживает мать жены - Лимонова А.Н., 1935 года рождения – пенсионер. На иждивении ответчика находятся трое нетрудоспособных членов семьи. Размер ежемесячной заработной платы ответчика – 5100 руб., что не позволяет выплатить указанную сумму ущерба без причинения существенных неудобств членам семьи в материальном обеспечении.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.03.2008г. около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Ермакова О.С. и автомобиля №, под управлением Кураковского А.П., в результате которого автомобиль Nissan Primera получил механические повреждения.
Из протокола 71 Т3 № от 14.03.2008, составленного инспектором ДПС ОГИБДД г.Донской, следует, что Кураковский А.П. нарушил пункт 8.5. ПДД, за что предусматривается ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г.Донского Тульской области от 15.04.2008г. установлена вина Кураковского А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Костомарова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», что установлено в процессе рассмотрения дела.
Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис №ДСТ-0207700), заключенному между Старых И.С. и ООО СК «Цюрих» автомобиль № застрахован по программе «Полное КАСКО», страховая сумма составляет 600 000 руб. Выгодоприобретателем указан Старых И.С.
17.03.2008г. Старых И.С. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае по факту ДТП, имевшего место 14.03.2008г.
Согласно отчету № 777 от 14.04.2008 года, составленному ИП Мильштейн В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по калькуляции составляет с учетом износа 380 631,70 руб., без учета износа – 403 090,50 руб.
Из справки ИП Мильштейн В.Р. от 14.04.2008г. следует, что стоимость автомобиля № в аварийном состоянии составляет 270 000 руб.
Согласно расчету, произведенному ООО СК «Цюрих» по выплате страхового возмещения, страховая сумма составляет 600 000 руб., износ – 5%, годные остатки -270 000 руб., с учетом износа подлежит выплате страховое возмещение в сумме 300 000 руб. (600 000 руб. - 5% износ – 270 000 руб. = 300 000 руб.).
Судом проверен указанный расчет, сомнений расчет не вызывает.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно, к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
12.05.2008г. ООО СК «Цюрих» составило страховой акт № У-710-291413/08/1, которым указанное ДТП признано страховым случаем, указана сумма к возмещению в размере 300 000 руб.
29.05.2008г. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения Старых И.С. в сумме 300 000 руб., перечислив данную сумму на его счет, что подтверждается платежным поручением №651 от 29.05.2008г.
Как установлено судом, ООО СК «Цюрих» направило в ООО «Росгосстрах-Центр» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Согласно платежному поручению № 16637 от 25.12.2008г. ООО «Росгосстрах-Центр» перевело на счет ООО СК «Цюрих» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Толкачева Е.Ю. указала, что повреждения автомобиля №, указанные в отчете эксперта № 777 от 14.04.2008г., не соответствуют в полном объеме повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Справка о ДТП отражает информацию об участниках ДТП, страховых компаниях, в которых застрахована их гражданская ответственность, повреждениях, полученных транспортными средствами в результате ДТП.
П.215 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 (ред. от 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.06.2009г. №14112), предусматривает, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.
П.216 Приказа предусматривает, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.
В этой связи суд полагает, что справка о ДТП соответствует требованиям закона. Довод представителя ответчика, что указанное в справке о ДТП повреждение в виде деформации люка бензобака, не указано в экспертном заключении, суд признает несостоятельным, поскольку указание данного повреждения в справке о ДТП не повлекло каких-либо последствий для ответчика. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший справку о ДТП, не обладает специальными познаниями, как эксперт по оценке повреждений транспортного средства.
Довод представителя ответчика, что некоторые из указанных в отчете эксперта № 777 от 14.04.2008г. позиций по замене или ремонту повреждений на общую сумму 22 910 руб., не имеют отношения к предмету спора, также является необоснованным, поскольку при осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховой компании, замечаний им высказано не было.
Кроме того, из акта осмотра транспортного средства от 18.03.2008г. следует, что Кураковский А.П., присутствовавший лично при данном осмотре, согласен с 54-мя пунктами перечня повреждений, установленных в ходе осмотра, претензий не имеет.
С учетом изложенного, утверждение представителя ответчика о том, что удар во время ДТП пришелся в переднюю левую часть автомобиля № и повреждений правой стороны автомобиля не установлено, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ООО СК «Цюрих» с ответчика Кураковского А.П. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и произведенной выплаты ООО «Росгосстрах-Центр».
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Представитель ответчика просила уменьшить размер подлежащих взысканию убытков, с учетом материального положения в порядке ст. 1083 ГК РФ.
Согласно п.3. ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В подтверждение материального положения представитель ответчика указала, что ответчик является единственным работающим членом семьи, его жена - пенсионер, сын – инвалид, совместно с ними проживает мать жены 1935 г.р. – пенсионер, то есть на иждивении ответчика находятся трое нетрудоспособных членов семьи. Размер ежемесячной заработной платы ответчика – 5100 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями пенсионных удостоверений Кураковской Т.Б., Кураковского А.А., справкой МСЭ №, трудовой книжкой Кураковского А.П., справкой формы 2-НДФЛ, справкой №01680 от 15.12.2010г. о регистрации лиц, совместно проживающих с Кураковским А.П.
Однако суд полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.
При этом суд учитывает, что ответчиком представлены суду сведения только о его доходе, тогда как сведения о доходах других членов семьи суду не представлены. Кроме того суд принимает во внимание, что уменьшение размера взыскиваемой с ответчика суммы приведет к нарушениям прав истца по возмещения причиненного ему ущерба от ДТП.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Кураковского А.П. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму 180 000 руб. (300 000 руб. – 120 000 руб. = 180 000 руб.).
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по оплате госпошлины в сумме 3400 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №71692 от 23.12.2009г.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с Кураковского Александра Петровича в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в возмещение убытков в порядке суброгации 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 (три тысячи четыреста) руб., а всего взыскать 183 400 (сто восемьдесят три тысячи четыреста)руб.
Довзыскать с Кураковского Александра Петровича в доход государства госпошлину в сумме 1400 (тысяча четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В. Евланова