РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.,
при секретаре Цвирко С.Н.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1258/10 по иску Евдокимовой Лидии Кузьминичны к ОАО НКО «Тульский Расчетный Центр» о взыскании средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда,
установил:
Евдокимова Л.К. обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика 4729 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований, что 08 февраля 2010 года, около 9 часов, она, возвращаясь с работы, поскользнулась и упала на асфальте возле здания ОАО НКО «Тульский Расчетный Центр». Асфальт в месте падения, не был посыпан песком. В результате падения она вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи в МУЗ «Городская поликлиника № 1 г.Тулы» по месту работы. В связи с лечением она приобретала медицинские препараты, посещала необходимые процедуры. Ей также был причинен моральный вред.
В судебном заседании Евдокимова Л.К. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Никитин В.В. иск не признал, пояснил, что ОАО НКО «Тульский расчетный центр» осуществляет банковские операции с участием юридических лиц. Евдокимова Л.К. клиентом ОАО НКО «Тульский расчетный центр» не является. Оснований для входа на территорию организации у Евдокимовой Л.К. не имелось, однако запрета для прохода по территории физическим лицам не существует. ОАО НКО «Тульский расчетный центр» имеет свою территорию, которая ограждена забором. Территория перед зданием регулярно убирается. Достаточных доказательств, подтверждающих падение истца на территории, принадлежащей ОАО НКО «Тульский расчетный центр», не имеется. Место падения, указанное со слов Евдокимовой Л.К., находится на территории принадлежащей ОАО НКО «Тульский расчетный центр». После поступления от Евдокимовой Л.К. претензии 11 марта 2010 года были опрошены сотрудники организации, которые не подтвердили происшествие 08 февраля 2010 года. Евдокимова Л.К. «скорую помощь» не вызывала, обратилась в медицинское учреждение лишь 09 февраля 2010 года. Поставленный Евдокимовой Л.К. диагноз – сотрясение головного мозга не подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы. Назначение Евдокимовой Л.К. медицинских препаратов обусловлено наличием у нее заболевания-остеохондроза. Доказательств причинения Евдокимовой Л.К. нравственных страданий не имеется.
Третье лицо-Беспятова Э.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что работает дворником в ОАО НКО «Тульский расчетный центр». Рабочий день у нее начинается в 6 часов утра. В ее обязанности входит уборка территории. В зимнее время она очищает территорию ото льда до асфальта. Территорию песком не посыпает. 08 февраля 2010 года она видела Евдокимову Л.К. в 10 часов, которая шла по направлению от своего дома. Они не видела, чтобы Евдокимова Л.К. упала на территории 08 февраля 2010 года.
Суд, заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, который просил отказать Евдокимовой Л.К. в иске, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Евдокимовой Л.К. подлежащий частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из представленной Евдокимовой Л.К. амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к хирургу МУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» с жалобами на <данные изъяты> после падения на улице. Евдокимовой Л.К. был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и крестца. 26 февраля 2010 года Евдокимова Л.К. осмотрена неврологом. По результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты> с болевым и мышечно-тоническим синдромом и назначено лечение: <данные изъяты>. В последующем неврологом назначено дообследование в виде МРТ. В результате выявлены многочисленные очаги глиоза, вероятно сосудистого генеза.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО7, она работает маляром в Тульском государственном университете. 08 февраля 2010 года она шла на Фрунзенскую ярмарку через <адрес> с целью приобретения инструментов для работы. Проходя мимо двухэтажного здания, она увидела, что женщина вошла через ворота, после чего упала. Затем к ней подбежал мужчина и помог Евдокимовой Л.К. встать. Когда Евдокимова Л.К. встала, то попросила у нее номер телефона.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что работает в Тульском государственном университете мастером текущего ремонта. ФИО7 работает маляром 5-го разряда. Рабочий день начинается в 8 часов. 07 февраля 2010 года или утром 08 февраля 2010 года она, действительно, давала задание ФИО7 приобрести кисти и шпатель.
Показания свидетеля ФИО6 не противоречат показаниям свидетеля ФИО7
Принимая во внимание, что свидетель ФИО7 до 08 февраля 2010 года с Евдокимовой Л.К. знакома не была, заинтересованности в исходе дела не имеет, суд признает ее показания достоверными.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что Евдокимова Л.К.-его мать. 08 февраля 2010 года он должен был проходить медицинскую комиссию для устройства на работу в МУЗ «Городская поликлиника №». В тот день он привел к матери своего сына. Примерно в 8 часов 30 минут он увидел, что мать со стороны улицы Пушкинская г.Тулы идет в направление дома через ворота. После того, как она прошла ворота, то упала рядом со зданием банка. Сначала к ней подбежала женщина, а затем он. Он поднял мать и отвел ее домой. У матери кружилась голова, была тошнота.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что Евдокимова Л.К. – его мать. 08 февраля 2010 года, примерно в 10 часов, ему позвонил старший брат и сообщил, что мать упала. Вернувшись домой около 14 часов, он с матерью направился в городскую больницу им.Ваныкина. Однако в поликлинике было много посетителей. Поскольку мать плохо себя чувствовала, то они вернулись домой.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не противоречат друг другу, показаниям свидетеля ФИО7, признаются судом достоверными.
Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11, он работает главным специалистом службы безопасности ОАО НКО «Тульский расчетный центр». По заявлению Евдокимовой Л.К. им проводилась проверка. В ходе проверки он беседовал с сотрудниками охраны, которые не видели факта падения. Так же он просматривал запись видеонаблюдения. По результатам проверки, в удовлетворении претензий Евдокимовой Л.К. было отказано. Территория, где, по словам Евдокимовой Л.К. она упала, отнесена к ОАО НКО «Тульский расчетный центр». Ворота ОАО НКО «Тульский расчетный центр» закрываются в ночное время и открываются в 8 часов 00 минут.
Суд не признает достоверными показания свидетеля ФИО11 и объяснения третьего лица ФИО10 о том, что падение Евдокимовой Л.К. 08 февраля 2010 год возле здания банка не имело места, поскольку, состоя с ответчиком в трудовых отношениях, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Между тем, заинтересованности в показаниях свидетеля ФИО7 суд не усматривает.
Запись видеонаблюдения от 08 февраля 2010 года, на которую ссылался свидетель ФИО11 в своих показаниях, суду представлена не была.
Оценив приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что Евдокимовой Л.К. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ее падения 08 февраля 2010 года.
Нахождение места падения на территории, принадлежащей ОАО НКО «Тульский расчетный центр», подтверждается объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетеля ФИО11 Запрета для прохождения физических лиц через территорию, прилегающую к зданию ОАО НКО «Тульский расчетный центр» не существует.
По сообщению ГУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», максимальная температура воздуха в городе Тула (С) 08 февраля 2010 года составляла -14,1 градусов; минимальная температура воздуха -18,9 градусов, был слабый снег.
Как усматривается из объяснений третьего лица ФИО10, территорию песком она не посыпает.
Доказательств, подтверждающих падение Евдокимовой Л.К. в ином месте, не относящейся к территории ОАО НКО «Тульский расчетный центр», а равно то, что падение истца не обусловлено скользким состоянием территории, или в результате умышленных действий истца, представителем ответчика не представлено.
Между тем, исходя из требований ч.2 ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Падение истца объективно свидетельствует о том, что территория, прилегающая к зданию ОАО НКО «Тульский расчетный центр» 08 февраля 2010 года г.Тулы» надлежащим образом не убиралась.
Согласно п.2.1.1. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы», утвержденных решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 N 15/260, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пп.2.2.16, 2.3.2.-233 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы», утвержденных решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 N 15/260, ответственность за уборку и содержание территорий организаций и иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним десятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним, возлагается на хозяйствующих субъектов, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях;
к первоочередным операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся:
- обработка проезжей части дорог, тротуаров противогололедными материалами;
- сгребание и подметание снега;
- формирование снежного вала для последующего вывоза;
- выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов и т.п.
К операциям второй очереди относятся:
- удаление (вывоз) снега;
- зачистка прибордюрной части дороги после удаления снега;
- скалывание и удаление (вывоз) льда, снежно-ледяных образований, уплотненного снега.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.09.2010 г., каких-либо повреждений при первичном осмотре хирургом в поликлинике 09.02.2010 года и амбулатории Бюро СМЭ 02.09.2010 г. не обнаружено.
Установленный диагноз сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки и крестца объективными данными не подтвержден, и по степени вреда здоровью не оценивается.
Длительное лечение обусловлено жалобами пострадавшей, имеющимися у нее заболеванимяи-остеохондрозом шейного и грудного отделов позвоночника, сосудистыми изменениями головного мозга, а так же тактикой лечащего врача по выявлению и предотвращению возможных осложнений.
Допрошенная в суде для дачи разъяснений сделанного заключения эксперт ГУ «БСМЭ» ФИО12 пояснила, что в представленных медицинских документах хирург не зафиксировал у Евдокимовой Л.К. телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков). В связи с чем ею был сделан вывод об отсутствии ушиба мягких тканей головы, грудной клетки и крестца. Ею не были установлены симптомы, характерные для сотрясения головного мозга, такие как нистагм, поза ромберга. Проанализировав амбулаторную карту Евдокимовой Л.К., она установила, что истцу с 2000 года неврологом установлено заболевание-остеохондроз шейного отдела. Описанные у Евдокимовой Л.К. в амбулаторной карте жалобы характерны для остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника, сосудистых изменений головного мозга.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что он работает врачом-хирургом МУЗ «Городская поликлиника № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Евдокимова Л.К. С ее слов она упала на улице. Евдокимова Л.К. жаловалась на головную боль, тошноту. В области затылка имелось уплотнение. Видимых телесных повреждений у Евдокимовой Л.К. не было. На основании жалоб, уплотнения в области затылка, он поставил истцу диагноз: сотрясение головного мозга легкой степени. При данном заболевании необходим постельный режим и обильное употребление жидкости. Остеохондроз может вызывать похожие симптомы, но и травма способна обострить остеохондроз.
Оценивая показания свидетеля ФИО13 и эксперта ФИО12, заключение судебно-медицинской экспертизы, наличие у Евдокимовой Л.К. заболевания в виде остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника, сосудистых изменений головного мозга, суд приходит к убеждению, что достаточных доказательств, подтверждающих причинение Евдокимовой Л.К. в результате падения сотрясения головного мозга, не имеется.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>) на общую сумму 2279 рублей 78 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные лекарства были назначены Евдокимовой Л.К. неврологом в результате выставленного диагноза: цервикокраниоалгия (воспаление и дегенеративные изменения шеи и головы) с болевым и мышечно-тоническим синдромом.
Между тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания в ее пользу 2450 рублей, уплаченных в связи с прохождением в ООО Барель» магнитно-резонансовой томографии, поскольку ее прохождение было обусловлено падением Евдокимовой Л.К.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание, что Евдокимовой Л.К. в результате падения были причинены болевые ощущения, она была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи, неосторожную форму вины ответчика, суд исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО НКО «Тульский расчетный центр» равным 3 000 рублей, удовлетворив требования истца частично.
Итого: в пользу Евдокимовой Л.К. с ответчика подлежит взысканию-2450 рублей + 3000 рублей = 5 450 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Евдокимовой Лидии Кузьминичны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО НКО «Тульский Расчетный Центр» в пользу Евдокимовой Лидии Кузьминичны 5 450 рублей.
Взыскать с ОАО НКО «Тульский Расчетный Центр» госпошлину в размере 4400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий