РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/10 по иску Морозовой Елены Алексеевны к Карасеву Олегу Вячеславовичу о взыскании денежной суммы,
установил:
Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Карасеву О.В. о взыскании денежной суммы. В обосновании своих требований истица сослалась на то, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворенны исковые требования Морозовой Е.А. к Карасеву О.В., а именно, судом постановлено взыскать с Карасева О.В. в пользу Морозовой Е.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Морозова (ранее Карасева) Е.А. находилась в зарегистрированном браке с Карасевым О.В. В указанный период времени она с ответчиком совместно проживала, вела хозяйство, имела общий бюджет. В период нахождения в браке на общие денежные средства в совместную собственность ими была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. в которой они проживали совместно с ответчиком, несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В начале 2007 года от ответчика Карасева О.В. поступило предложение о продаже вышеуказанной квартиры и последующем разделе денежных средств, полученных от продажи, поскольку квартира была приобретена в период совместного проживания, подлежала разделу в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Карасевым О.В. была составлена расписка из которой следует, что Карасев О.В. после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязуется выплатить Морозовой Е.А. 50 % ее стоимости. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана ответчиком Кузнецовой А.Н. за 1050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. После совершения сделки ответчик отказался выплатить истице половину указанной суммы, а именно 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. На момент подачи искового заявления сумма задолженности Карасева О.В. составляет 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 116 680 рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать с Карасева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 680 рублей.
В дополнительном исковом заявлении истица Морозова Е.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истица Морозова Е.А. и ее представитель по доверенности Богданов С.В. заявленные исковые уточнили в части расчета суммы процентов, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата основного долга в размере 24 431 рубль. В связи с чем, просят суд взыскать с Карасева О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга в размере 489 294 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 181 рубль.
В судебном заседании ответчик Карасев О.Н и ее представитель по доверенности Яковлев Е.И. возражали против удовлетворения исковых требований Морозовой Е.А., просили в иске отказать, поскольку срок исковой давности при подачи искового заявления истек. Кроме того, не согласны с расчетом периода процентов, поскольку указанный период завышен на 30 дней, так как свидетельство о регистрации права собственности получено спустя 1 месяц, после совершения сделки купли-продажи.
В судебном заседании третье лицо Карасева Т.Ю. просила исковые требования разрешить на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Карасев О.В. обязуется выплатить Карасевой Е.А. (Морозовой) 50 % за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозовой Е.А. к Карасеву О.В. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Карасева О.В. в пользу Морозовой Е.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей, а так же 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 725 рублей. На момент рассмотрения данного искового заявления указанное решение исполнено ответчиком частично, а именно в сумме 24 431 рубль. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Согласно п. 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления иска в суд 05.08.2010 г., составила 7,75 %
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд – 7,75 % годовых.
Истцом представлен расчет процентов суммы долга за пользование чужим денежными средствами в размере 114 181 рубль, из расчета 1084 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Карасев О.В. обязался выплатить 50 % денежной суммы от продажи квартиры после ее продажи, а так же после получения свидетельства о государственной регистрации покупателем.
Согласно договору купли-продажи квартиры, заключенного между Карасевым О.В. и Кузнецовой А.Н., расположенной по адресу: <адрес>, продана ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что свидетельство о государственной регистрации права, покупателем получено по истечении 30 дней с момента совершения сделки купли – продажи квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, проверяя представленные истцом расчеты неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, суд находит их неправильными, в части периода взыскания процентов.
С Карасева О.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 111 020 рублей, из расчета суммы долга в размере 489 294 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент регистрации права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ (1054 дня); 1054х7,75%:360 = 22,690%; 489 294 рубля х 22,690% = 111 020 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, являются ошибочными, поскольку в силу ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что истица Морозова Е.А. срок исковой давности не пропустила, поскольку о нарушении своего права на возврат суммы, указанной в расписке, ей стало известно, после того, как денежные средств за продажу квартиры от покупателя были переданы Карасеву О.В., то есть в сентябре 2007 года. Именно с этого момента она, узнала, что её право на получение денежной суммы размере 50 % стоимости квартиры было нарушено со стороны ответчика, поскольку Карасев О.В. по её требованию, в сентябре 2007 года, деньги от продажи квартиры не передал. Исковое заявление истицей Морозовой Е.А., подано в суд 05.08.2010 года.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.
Из агентского договора, связанного с судебным представительством от 20.07.2010 г. усматривается, что Морозова Е.А. оплатила услуги ООО «Компания Деловой Союз» в размере 25000 рублей.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Морозовой Е.А. с Карасева О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Карасева О.В. подлежит взысканию в пользу Морозовой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3420 рублей 40 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Морозовой Елены Алексеевны к Карасеву Олегу Вячеславовичу о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Карасева Олега Вячеславовича в пользу Морозовой Елены Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 020 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 420 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Копия верна.Судья: