Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 годаг.Тула
Советский районный суд в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1631/10 по иску Кривоносова Сергея Ильича к ОАО «АК «Туламашзавод» о взыскании расходов на проведение ремонта, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кривоносов С.И. обратился в суд с иском к ОАО «АК «Туламашзавод» о взыскании расходов на проведение ремонта, мотивируя свои требования тем, что на основании определения Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении благоустроенной квартиры в г.Туле, ответчик приобрел ему однокомнатную квартиру по адресу : <адрес>, <адрес>,<адрес>. В момент первоначального осмотра квартиры ему увидеть какие - либо недостатки не удалось, за исключением оторванной, пришедшей в негодность газовой колонки, т.к. она была установлена на момент постройки дома, а так же старой ржавой ванны, неоднократно окрашенной изнутри и пришедшего в негодность комплекта унитаза. Местонахождение и расположение, тихий район, в котором располагалась квартира его устроило. В конце июня 2009г. ему выдали ключи от квартиры, и при осмотре он увидел, что две внешние стены промерзают, покрыты грибком, плесенью, полы в комнате провалились в пределах 8-10см, в углу со смежной квартирой и по северной стороне комнаты в пределах 4-7 см, радиаторы отопления прогнили были заклеены скотчем и закрашены краской, в кухне сгнила часть пола, электропроводка пришла в негодность. В связи с полной непригодностью квартиры он обратился к ответчику. В начале июля 2009г. ко была направлена комиссия в составе начальника управления по персоналу и социальному развитию ФИО4 и директора ООО «Реконструкция - Туламаш» ФИО4. На его (Кривоносова С.И.) предложение провести капитальный ремонт за счет и силами ОАО «АК «Туламашзавод» ФИО4 ответил отказом, а ФИО4 сказал, что он бы смог сделать капитальный ремонт стен, полов, отопление, примерной стоимостью материалов и оплаты труда 250 000 рублей. Истец был вынужден самостоятельно проводить капитальный ремонт квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на ОАО «АК «Туламашзавод» с просьбой возместить затраты на проведение капитального ремонта, но в декабре 2009г. получил ответ об оказании ему помощи до второго квартала 2010г. Однако, только в мае-июне 2010г. ему было предложено возмещение в сумме 25-30 тыс. рублей, что явно не покрывает его затраты и долги, которые превысили 150 тыс. рублей. Кроме того, с января 2009г. по март 2010г. он состоял на учете в службе занятости и его доходы составляли 4900 рублей в месяц. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ОАО «АК «Туламашзавод» расходы на материалы при проведении капитального ремонта в сумме 113538 рублей, а также оплату труда специалистов в сумме 51 000 рублей, а всего 164538 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки и моральный вред в сумме 10 000 рублей.
В уточненном исковом заявлении Кривоносов С.И. просил взыскать с ОАО «АК «Туламашзавод» денежную сумму в размере 169028 руб. 60 коп, в том числе 113 537 руб. 60 коп.- расходы на материалы; 51000 руб. 00 коп – расходы на оплату труда за выполненные работы, а также в возмещение морального вреда просил взыскать 10000 рублей и 4 491 руб. 00 коп - расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Кривоносов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что необходимость проведения капитального ремонта в квартире № подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Считает, что ответчик фактически признал непригодность квартиры для проживания и необходимость проведения капитального ремонта, что подтверждается выходом на место его представителей в начале июля 2009г., а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ о согласии возместить понесенные расходы на ремонт квартиры. С учетом изложенного полагает, что ответчик должен возместить ему сумму материальных затрат на капитальный ремонт жилья в полном размере.
Представитель ОАО «АК «Туламашзавод» по доверенности Жукова А.А. исковые требования Кривоносова С.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что при обсуждении сторонами условий мирового соглашения по делу то иску Кривоносова С.И. к ОАО «АК «Туламашзавод» о понуждении к исполнению договорных обязательств в марте 2009 г. ответчик предоставил Кривоносову С.И. самостоятельное право выбора предоставляемой ему квартиры стоимостью не более 1 400 000 руб. На основании договоренности сторон, истец самостоятельно с учетом своих предпочтений (желание иметь квартиру в <адрес> районе г. Тулы) осуществлял выбор своего будущего жилья. С инициативой о предоставлении, то есть о покупке ОАО «АК «Туламашзавод» для Кривоносова СИ., именно квартиры № в г. Тула, кв. <адрес> выступил истец. На момент подписания мирового соглашения выбранная истцом квартира была им осмотрена, ее техническое и санитарное состояние ему были известны и каких-либо сомнений не вызывали, что подтверждается п. 2.2 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец и до заключения договора мены ДД.ММ.ГГГГ был знакомлен с качественным состоянием квартиры и ее оборудования путем их смотра, и претензий к качеству не имел, что подтверждается пунктом 9 договора мены. Согласно части первой пункта 10 указанного выше договора мены, который одновременно являлся и Актом приема-передачи предоставляемой истцу квартиры, истец принял квартиру <адрес> после тщательного осмотра в том состоянии, в котором она находилась на момент подписания договора и претензий относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имел. Обратила внимание на то, что истец является юридически грамотным лицом, поскольку имеет высшее юридическое образование и многолетний стаж работы юристом, в связи с чем, подписывая мировое соглашение и договор мены осознавал все последствия заключения указанных сделок именно в том виде, в котором они были подписаны. Также считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно действующего законодательства (статьи 151, главы 59 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 ГК РФ. Истец самостоятельно выбирал себе квартиру, мировое соглашение и договор мены Кривоносов С.И. подписывал без принуждения, обмана, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается документально.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кривоносова С.И. к ОАО «АК «Туламашзавод» о понуждении к исполнению договорных обязательств, в силу которого ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств по договору купли-продажи приобретает для последующего предоставления Кривоносову С.И. во исполнении обязательства, предусмотренного договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес>,общей площадью 31 кв.м.
В силу п.2.3 мирового соглашения истец в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке приватизирует занимаемую им комнату площадью 16.6 кв.м. в кв.№ д.№ по ул.<адрес> и передает её в собственность ОАО «АК «Туламашзавод».
Из текста мирового соглашения усматривается, что выбранная истцом квартира была им осмотрена, ее техническое и санитарное состояние ему были известны и каких-либо сомнений не вызывали, что подтверждается п. 2.2 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК «Туламашзавод» меняет принадлежащую ему на праве собственности квартиру № № в доме № по ул. <адрес> на комнату общей площадью 17.2 кв.м., расположенную в квартире №№, дома № по ул.<адрес>, принадлежащую на праве собственности Кривоносову С.И.
В судебном заседании 30.11.2010 г. свидетели ФИО4 и ФИО4 пояснили, что были в квартире по адресу: № в <адрес>,д№, в присутствии истца. Пояснили, что указанная квартира была выбрана истцом самостоятельно. При осмотре квартиры в июле 2009 года были обнаружены определенные недостатки, однако, по их мнению, квартира была пригодна для проживания, но, как в любом вторичном жилье, было бы неплохо сделать косметический ремонт.
В судебном заседании 30.11.2010 г. истец, а также свидетели ФИО8 и ФИО9 поясняли, что в конце июня - в июле 2009 г. были в спорной квартире истца и увидели, что она находилась в непригодном для проживания состоянии и требовался капитальный ремонт. Пояснили, что Кривоносовым С.И. был проведен ремонт, а именно были полностью заменены пол, электропроводка, сантехника, канализационные и водопроводные трубы,стены квартиры утеплялись и общивались гипсокартонном.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели не присутствовали при первоначальном осмотре квартиры Кривоносовым С.И., в ходе которого истцом был сделан выбор в пользу указанной квартиры, а следовательно они не могут подтвердить её состояние в момент передачи жилого помещения.
Кроме того, данные показания противоречат договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 которого Кривоносов С.И. ознакомлен с качественным состоянием квартиры и ее оборудования путем их осмотра, и претензий к качеству не имеет.
Кроме того, согласно части первой пункта 10 вышеуказанного договора мены, который одновременно являлся и Актом приема-передачи предоставляемой истцу квартиры, Кривоносов С.И. принял квартиру <адрес> в том состоянии, в котором она находилась на момент подписания договора. Претензий относительно качественного состояния квартиры и ее оборудования не имел.
Также суд учитывает, что в судебном заседании Кривоносов С.И. пояснял, что рассматривал более 10 вариантов квартир, расположенных на улицах Кирова, Металлургов, Калинина, Галкина, включая и спорную квартиру, после чего остановил свой выбор на квартире <адрес> поскольку ему понравилось месторасположение квартиры(тихий район), а также площадь квартиры.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Кривоносовым С.И. выбор квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>. был осуществлен к с учетом своих предпочтений. Техническое и санитарное состояние квартиры ему были известны и каких-либо сомнений не вызывали.
В обоснование исковых требований Кривоносов С.И. ссылается на ст. 397 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств того, что обязательства по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ не были ответчиком исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, суду истцом не представлены.
То обстоятельство, что в письме Кривоносову С.И. заместителя Генерального директора – директора по персоналу и соцразвитию ОАО «АК «Туламашзавод» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос об оказании истцу материальной помощи будет рассмотрен до второго квартала 2010 года, не является доказательством того, что квартира Кривоносову С.И. была передана в состоянии непригодном для проживания.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и гл.59 ГК РФ.
В силу ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями человека, которому причинен вред.
Истцом Кривоносовым С.И. не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выражающееся в нарушении его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ со стороны ответчика.
С учетом изложенного, суд полагает в исковых требованиях Кривоносова С.И. к ОАО «АК «Туламашзавод» о взыскании расходов на проведение ремонта, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Кривоносова С.И. к ОАО «АК «Туламашзавод» о взыскании расходов на проведение ремонта, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: