№2-140\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 годаг. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.
с участием пом.прокурора Советского района г. Тулы Глушкова С.Н.
при секретаре Буркиной И.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиликова Романа Викторовича к ГУП «Тульские известия» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Жиликов Р.В. обратился в суд с иском к ГУП «Тульские известия» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с тем, что работал в ГУН ТО «Тульские известия» с 24 февраля 2010 года на должности менеджера по рекламе. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему объявили замечание за допущенное нарушение п.3.3 Положения о порядке организации и публикации рекламных материалов в газете «Тульские известия», выразившиеся в невыполнении установленной данным пунктом нормы в июле 2010г.
Привлечение к дисциплинарному взысканию считает необоснованным и незаконным на том основании, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности и не совершал никаких виновных действий. Невыполнение плана не является дисциплинарным проступком. В его обязанности входило: поиск рекламодателей, заинтересованных в размещении модульной рекламы и имидж статей в газете «Тульские известия», проведение переговоров с ними, подготовка договоров о публикации рекламных материалов в газете «Тульские известия», согласование текста рекламного материала, обеспечение своевременной оплаты опубликованного рекламного материала, а также обязанности согласно должностной инструкции, локальных нормативных актов. В связи с периодом летних отпусков в июле 2010 г., ему не представилось возможным выполнить надлежащим образом установленную норму Положения, что он и указал в своей объяснительной от 04.08.2010г. свои обязательства выполнил на 78%, в связи с этим, в соответствии с пп. 4.1.3.2. Положения, размер вознаграждения составил всего 10% от поступившей в отчетном месяце суммы.
Приказом № л/с от 04 октября 2010г., его повторно привлекли к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением п.п.2.2,2.3. должностной инструкции менеджера по рекламе, выразившиеся в сообщении потенциальному рекламодателю в ходе переговоров с ним недостоверных сведений об условиях публикации рекламного материала, что привело к отказу потенциального рекламодателя от исполнения договора и его расторжению, а также в неверном оформлении договора с потенциальным рекламодателем. Привлечение к дисциплинарному взысканию считает необоснованным и незаконным, так как он не совершил никаких виновных действий, 29 сентября 2010г. он созвонился по телефону с сотрудником ГОУ ДОД ТО «Областной эколого-биологический центр учащихся». В беседе он сообщил только достоверные сведения, обсудили все условия договора и цену договора 10620 рублей и договорились встретиться для подписания договора 30 сентября 2010г.
30 сентября 2010г. ему предоставили автомобиль и он, с корреспондентом Крымовой П.И. и фотокорреспондентом Кузнецовой Е.Н. приехали в назначенное время по адресу <адрес>, где он еще раз, но уже с директором ГОУ ДОД ТО «Областной эколого-биологический центр учащихся» ФИО4, обговорил все условия договора, а также сумму договора. Центр отказался заключать договор, прибыв в редакцию, он сразу доложил начальнику отдела ФИО5 о случившемся, написал объяснительную и приложил оригинал подписанного с Центром договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ТО «Тульские известия» расторгли с ним трудовой договор, в связи с невыполнением им установленной нормы поступления на счет ГУП ТО «Тульские известия» оплаты по заключенным договорам в октябре 2010г., принимая во внимание наличие не снятых с него дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана на руки трудовая книжка. Увольнение является незаконным, необоснованным в связи с тем, что невыполнение плана не является дисциплинарным проступком и соответственно неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей у него нет. В октябре 2010 года он заключил 2 договора.
По одному договору оплата за публикацию статьи, в размере 40 000 рублей поступила на счет газеты ГУП ТО «Тульские известия» в текущий месяц. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ГУЗ «Тульская детская областная больница», информационный материал опубликован ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за публикацию осуществляется по безналичному расчету платежным поручением в течение 15 календарных дней со дня предоставления счета-фактуры. Счет-фактура № была предоставлена ГУЗ «Тульская детская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульская детская областная больница» перечислила денежные средства, в соответствии с платежным поручением №, только ДД.ММ.ГГГГ В связи с особенностями перечисления денежных средств бюджетными организациями, на счет ГУП ТО «Тульские известия» они поступили только ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие с пп. 3.3.4. положения о порядке организации и публикации рекламных материалов в газете «Тульские известия» от ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по рекламе обязан обеспечивать поступление на счет ГУП ТО «Тульские известия» оплаты по заключенным договорам не менее 50 000 рублей в отчетный месяц. Никаких дисциплинарных взысканий, штрафных санкций, при поступлении на счет ГУП ТО «Тульские известия» меньшей суммы ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции, ни в Положении не предусмотрено.
В соответствие с пп. 4.1.3.2. Положения, за организацию и подготовку к печати рекламных материалов менеджеры получают вознаграждение в следующем порядке: при поступлении в отчетном месяце на счет ГУП ТО «Тульские известия» оплаты по заключенным менеджером договорам в размере до 50 000 рублей размер вознаграждения составляет 10% от поступившей в отчетном месяце суммы, от 50 000 до 100 000 рублей - 15%, от 100 000 рублей - 20%. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии с его стороны виновных действий, являющихся обязательным условием для признания неисполнения мной обязанности, вытекающей из трудового правоотношения, нарушением трудовой дисциплины, влекущей за собой возможность применения ко мне дисциплинарного взыскания. Таким образом, по вине ГУП ТО «Тульские известия» он был незаконно лишен возможности трудиться, просит суд отменить наложенные на него приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде замечания, признать увольнение незаконным и восстановить меня на работе в должности менеджера по рекламе взыскать с ГУП ТО «Тульские известия» в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с «09» ноября 2010г. по день восстановления на работе, взыскать с ГУП ТО «Тульские известия» в его пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. взыскать с ГУП ТО «Тульские известия» в его пользу расходы на оказание юридической помощи в сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании Жиликов Р.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что фактически не совершал дисциплинарных проступков, был уволен незаконно.
Представитель Жиликова Р.В. по доверенности Белова А.В. на удовлетворении требований настаивала, указав, что увольнение истца произведено незаконно, при увольнении не учитывалось тяжесть совершенного проступка, те обстоятельства, что выполнение плана и перечисление денежных средств на счет ответчика зависели не только от действий Жиликова Р.В., он со своей стороны предпринимал все меры, требования должностной инструкции, трудового договора исполнял в полном объеме, то обстоятельство, что истец не выполнял в полном объеме план влекло лишь для него уменьшение размера получаемой заработной платы.
Представитель ответчика по доверенности Панков С.К. исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям: действительно приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за нарушение п. 3.3, действовавшего на момент Положения о порядке организации и публикации рекламных материалов в газете «Тульские известия», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ
С указанным Положением истец был ознакомлен на момент подписания трудового договора с ним, о чем в договоре имеется соответствующая отметка. Обязанность истца соблюдать требования Положения установлена п. 2.9. его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного следует, что мнение истца о том, что «ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и невыполнение плана - это разные вещи» несостоятельно, так как одной из обязанностей истца было заключение договоров общей ценой за отчетный месяц не менее 50000 рублей. Эта обязанность в июле 2010 г. им не выполнена, уважительных причин ее невыполнения не имеется. Таким образом, действия истца являются дисциплинарным проступком. В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Данные требования ТК РФ ответчиком выполнены в полном объеме, что следует из анализа текста приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной истца по поводу совершенного дисциплинарного проступка. Таким образом, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ считает правомерным и не подлежащим отмене.
В соответствии с обычаями делового оборота, проведение переговоров с цельюзаключения договора должно осуществляться с предоставлением сторонами достоверной информации о предлагаемых ими условиях договора. Нарушение этого принципа ведет к трудностям либо невозможности исполнения договора. Кроме того, подобные действия наносят вред репутации стороны, предоставившей ложную информацию. П 2.2. должностной инструкции истца обязывает его проводить переговоры с рекламодателями.
Неверное оформление договора с потенциальным рекламодателем, явившееся ненадлежащим выполнением истцом установленной п. 2.3. его должностной инструкции, выразилось в зачеркивании наименования заказчика по договору и вписания от руки другого.
Оспаривая приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец допускает ограничительное толкование ст.192 ТК РФ. Приказ был издан в связи с нарушением истцом п.3.3.4. Положения о порядке организации и публикации рекламных материалов в газете «Тульские известия» от ДД.ММ.ГГГГ Данное нарушение истцом признается, что отражено в его объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Указанное Положение распространяло свое действие на истца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 Соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. Указания истца на некорректность мотивировочной части текста приказа не имеют под собой правовой основы, так как данная часть не является обязательной в такого рода приказах, в связи с чем, при отсутствии иных нарушений, недостатки приказа в этой части не могут являться основанием для его отмены. Полагает, что действия ответчика были законными, личные неимущественные права истца им не нарушены, в связи с чем право на компенсацию морального вреда у истца не возникает, в иске просит отказать полностью.
Суд, выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу требований ст.192 ГПК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, причем работодатель не связан необходимостью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в статье 192 ТК РФ или в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективных договорах, уставах или положениях о дисциплине труда.
Соответствующий приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Материалами дела установлено, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за нарушение п.3.3 действовавшего на момент объявления замечания Положения о порядке организации и публикации рекламных материалов в газете «Тульские известия», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ
С указанным Положением истец был ознакомлен, о чем в договоре имеется соответствующая отметка. Обязанность истца соблюдать требования Положения установлена п.2.9 его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд полагает, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и не подлежит отмене, наказание назначено с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, факт совершение дисциплинарного проступка выразившегося в невыполнении установленной нормы заключать договоры общей ценой за отчетный месяц не менее 50 000 тыс.руб. в июле 2010года объективно подтвержден объяснительной Жиликова Р.В. и не отрицался истцом в судебном заседании. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного проступка.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец был повторно привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции менеджера по рекламе, выразившиеся в сообщении потенциальному рекламодателю в ходе переговоров с ним недостоверных сведений об условиях публикации рекламного материала, что привело к отказу потенциального рекламодателя от исполнения договора и его расторжению, а также в неверном оформлении договора с потенциальным рекламодателем.
В силу требований п.2.2, 2.3. должностной инструкции истец обязан проводить переговоры с рекламодателями, готовить договоры о публикации рекламных материалов в газете.
Как следует из служебных записок корреспондента ФИО9,фотокорреспондента ФИО8, письма директора ГОУ ДОД ТО «Областной эколого-биологический центр учащихся», истец предоставил данной организации недостоверную информацию об условиях заключаемого договора, что привело к отказу ГОУ ДОД ТО «Областной эколого-биологический центр учащихся» от исполнения договора.
Данные обстоятельства свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании.
Кроме этого свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что являлась непосредственным руководителем истца, все менеджеры по рекламе успешно справляются с работой, кроме Жиликова, который постоянно ссылается на кризис в стране, невозможность найти потенциального клиента, несмотря на то, что работает с февраля 2010 года на постоянной основе, дважды ему объявлялось замечание, однако улучшения его показателей труда не наступало, несмотря на то, что именно Жиликов обязан был искать рекламодателей, заинтересованных в размещении модулей рекламы и создавать имидж статей, с момента принятия Положения изменились требования к менеджеру, а именно, начиная с 3 сентября 2010 года менеджер по рекламе обязан обеспечивать поступление на счет ГУП ТО» Тульские известия» оплаты по заключенным менеджером договора в размере не менее 50 000 руб. в отчетный месяц. Жиликов согласился с данными условиями труда, но буквально в следующем месяцев не исполнил требования Положения.
Согласно письму директора ГОУ ДОД ТО «Областной эколого-биологический центр учащихся», истец предоставил данной организации недостоверную информацию об условиях заключаемого договора, что привело к отказу ГОУ ДОД ТО «Областной эколого-биологический центр учащихся» от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд полагает, что совершение дисциплинарного проступка имело место, оснований для признания приказа №л\с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не установлено, работодателем обоснованно Жиликову Р.В. было объявлено замечание, за нарушение п.п. 2.2 и 2.3 должностной инструкции, доводы Жиликова Р.В. и его представителя о том, что директор ГОУ ДОД ТО «Областной эколого- биологический центр учащихся» должна была внимательно читать договор прежде чем его подписывать, не влияют на выводы суда о законности данного приказа, так как впоследствии данный договор был расторгнут, а из самого подлинника договора, изученного судом, усматривается, что он составлен небрежно, имеют место зачеркивания, при этом договор не подшит, что дает основания сомневаться в добровольности волеизъявления стороны - ГОУ ДОД ТО «Областной эколого- биологический центр учащихся».
Согласно соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов № от 30 сентября был расторгнут ГУП ТО «Тульские известия» с одной стороны и ГОУ ДОД ТО «Областной эколого-биологический центр учащихся».
В суде установлено, что работодателем при применении данного дисциплинарного взыскании были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, порядок наложения дисциплинарных взысканий, тяжесть совершенных проступков.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУП ТО «Тульские Известия» были приняты изменения в Положение о порядке организации и публикации рекламных материалов в газете «Тульские известия» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3.4 которого предусматривает обязанность менеджера по рекламе обеспечивать поступление на счет ГУП ТО «Тульские известия» оплаты по заключенным менеджером договора в размере не менее 50 000 руб. в отчетный месяц.
В связи с принятием данного Положения, с истцом было заключено соглашение об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя обязанность руководствоваться в работе Положением о порядке организации и публикации рекламных материалов в газете «Тульские известия», утвержденным приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, при этом вознаграждение работника в порядке и на условиях, определенным указанным Положением, начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности Работника, определенные указанным Положением, подлежат исполнению им с ДД.ММ.ГГГГ, настоящее соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами. Жиликовым Р.В. данное соглашение подписано.
Подписав данное соглашение, Жиликов Р.В. в добровольном порядке, принял на себя обязанность исполнять требования вышеуказанного Положения.
Согласно требованиям трудового договора от 18 февраля 2010 года п.2.1.1 Жиликов Р.В. обязан обеспечивать своевременную оплату опубликованного рекламного материала, выполнять прочие обязанности – согласно должностной инструкции, локальным нормативным актам работодателя.
Из должностной инструкции менеджера по рекламе следует, что он добивается своевременной оплаты рекламных материалов, планирует свою работу, еженедельно сдает план работы руководителю рекламно-коммерческого отдела
Таким образом, неисполнение требований пункта 3.3.4 Положения является дисциплинарным проступком, за который, согласно ст.192 ТК РФ, может быть применено дисциплинарное взыскание. Процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.ст.192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены полностью.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Работодатель прежде чем применить самую крайнюю меру дисциплинарного взыскания – увольнение, дважды объявлял замечания истцу и не произвел его увольнения в связи с совершением второго дисциплинарного проступка, при таких обстоятельствах доводы Жиликова Р.В. о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Утверждения истца, что с его стороны он предпринял все попытки, чтобы оплата по заключенным в октябре 2010 года договорам была произведена своевременно, однако оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской детской областной больницей по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом незаконно, не влияют на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истец, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, положение о порядке организации и публикации рекламных материалов Жиликов Р.В. осознавал и понимал последствия подписания данных документов, изъявил свое согласие работать на данных условиях, суд принимает во внимание и соглашается с обоснованностью доводов ответчика о том, что Жиликов Р.В. на момент заключения договора с Тульской областной детской больницей достоверно знал о том, что данная организация бюджетная, знал особенности оплаты счетов бюджетными организациями, так как работал менеджером практически 1 год, то есть, должен был и имел реальную возможность предпринять все меры к поступлению денежных средств на счет газеты своевременно, с учетом особенностей рекламодателя. Заключив за октябрь 2010 года всего два договора, истец по убеждению суда имел реальную возможность добиться оплаты по данным договорам в течение октября 2010 года, однако не сделал этого.
Доводы Жиликова Р.В. о том, что в результате невыполнения им плана он фактически получал меньшую заработную плату, иных последствий для газеты не наступало, опровергаются пояснениями представителя ответчика о том, что согласно Уставу ГУП ТО «Тульские известия» являются коммерческой организацией, созданной на неопределенный срок и то обстоятельство, что газета не получила прибыль в текущем месяце, на которую рассчитывала, повлияло на финансовое состояние всего учреждения.
С учетом законности и правомерности действий ответчика не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, так как судом установлено, что увольнение Жиликова Р.В., привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ГУП ТО «Тульские известия» Жиликову Роману Викторовичу отказать.
От уплаты госпошлины Жиликов Роман Викторович освобожден.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Председательствующий