Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 годагород Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Бездетновой А.С.
при секретаре Карманниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2010 по иску Бондарева Дмитрия Игоревича к Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании незаконным и отмене приказа ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела государственного пожарного надзора <адрес>» и компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л:
Бондарев Д.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела государственного пожарного надзора <адрес>» и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС он был уволен по пункту «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел из рядов Государственной противопожарной службы, где занимал должность инспектора отдела государственного пожарного надзора <адрес> г. Тулы со специальным званием лейтенант внутренней службы, в связи с отказом от выполнения приказа ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по обеспечению пожарной безопасности в период подготовки и проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию Светлого Христова Воскресенья (Пасхи) на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ». Однако истец ссылается на то, что в его служебные обязанности не входило обеспечение пожарной безопасности на объекте при проведении праздничных мероприятий, поскольку в его обязанности как сотрудника государственного пожарного надзора (ГПН) входит только деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки, в связи с чем, по мнению истца, применение в отношении него мер дисциплинарного реагирования является незаконным. Кроме того, по мнению истца, в ходе его увольнения имели место нарушения порядка увольнения. Так, в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание в отношение него было наложено по истечение 10 дней. К тому же, истец указывает, что не был ознакомлен с представлением об увольнении, информация о его увольнении скрывалась от него его непосредственным начальником. Также он обращался с заявлениями в порядке ст.ст. 40, 66 Положения о службе в ОВД в Центральный региональный центр МЧС России и в МЧС РФ, однако по результатам рассмотрения им были получены отрицательные ответы. Своими действиями, как указал истец, ГУ МЧС РФ по <адрес> причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в необходимости постоянного пояснения обстоятельств увольнения его близким и друзьям, что вызывало чувство неловкости и переживаний. Истец просил суд обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в должности инспектора ОГПН <адрес> г. Тулы, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и просил суд отменить приказ ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ о восстановить его в должности инспектора ОГПН МЧС России по <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Представитель ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности Тютерев А.В. просил в иске Бондареву Д.И. отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на то, что Приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден План организационно-практических мероприятий подразделений пожарной охраны области по обеспечению пожарной безопасности на объектах проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию Светлова Христова Воскресенья (Пасхи). В соответствии с п. 1 Плана начальникам ОГПН было предписано организовать дежурство сотрудников. В соответствии с данным приказом прямым начальником Бондарева Д.И. Лаврущевым А.Н. был утвержден График дежурства сотрудников ОГПН на культовых объектах <адрес> г. Тулы в период проведения празднования Светлого Христова Воскресенья (Пасхи). За Бондаревым Д.И. был закреплен Храм Иоанна Златоуста (<адрес>), о чем Бондарев Д.И. расписался в ознакомлении. Приказ Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и График дежурств Бондаревым Д.И. не обжаловались и были обязательны к исполнению в силу норм Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 4 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии со ст. 4 69-ФЗ одной из основных задач пожарной охраны является «организация и осуществление профилактики пожаров», так и в соответствии с п. 5 Положения о федеральной противопожарной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № одной из основных задач пожарной охраны является «организация и осуществление профилактики пожаров», а также в соответствии с главой II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» государственный противопожарный надзор является частью федеральной противопожарной службы, которая в свою очередь входит в государственную противопожарную службу и является видом пожарной охраны, приказ о дежурстве в соответствии с графиком на ДД.ММ.ГГГГ был обязателен для исполнения истцом, и последний его не исполнил. Кроме того, представитель ответчика отметил, что никаких нарушений порядка увольнения допущено не было. Так, Бондарев был привлечен к дисциплинарной ответственности по окончании служебной проверки, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении он был уведомлен в установленном порядке, о чем имеются его подписи. Также истцу предлагались для ознакомления результаты аттестации, проводимой в рамках процесса увольнения, однако от ознакомления он отказался, что подтверждается соответствующим актом. Кроме того, представитель ответчика по доверенности Спица С.М., поддержавший доводы другого представителя, просил суд учесть, что истец в период службы имел неудовлетворительные показатели в работе, в том числе в связи с его деятельностью в адрес начальника ОГПН <адрес> г. Тулы прокурором того же района выносилось предписание об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности при осуществлении контроля и административного законодательства. Также представители ответчика просили суд учесть пропуск истцом срока давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.ло предписано организовать дежурство сотрудников. нованию Светлова Христова Воскресенья (Пасхи). ой б
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Бондарев Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России по <адрес>. Приказом Главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность инспектора отдела Государственного пожарного надзора <адрес> г. Тулы, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на ту же должность в ОГПН ГУ МЧС России по <адрес> г. Тулы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в уклонении от исполнения приказа старшего начальника и прямого начальника, отсутствии на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> истец Бондарев Д.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в МЧС России по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины).
Давая оценку правомерности увольнения, суд приходит к следующему.
В соответствие с Указом Президента РФ от 09.11.2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» установлено, что до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом "О пожарной безопасности", Законом Российской Федерации "О милиции", соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того действие указанного Положения распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС РФ, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ и Федеральным законом от 25.07.2002 N 116-ФЗ.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии со ст. 43 Положения, внутренний распорядок в органах внутренних дел устанавливается их начальниками в соответствии с действующим законодательством и исходя из особенностей деятельности этих органов в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
В силу ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел в необходимых случаях могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни по письменному приказу начальника соответствующего органа.
Статьями 57 и 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, предусмотрено в числе оснований прекращения службы в ОВД увольнение за грубое нарушение либо систематические нарушения служебной дисциплины (в редакции до 22.07.2010 г.) (п. «к» ст. 58 Положения). В силу п. 17.8 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 «об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ» увольнение по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел происходит в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.
Давая оценку обоснованности увольнения истца Бондарева Д.И. по основаниям, предусмотренным п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в ОВД нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие) выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно ст. 4, 5 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана включает в себя государственную противопожарную службу, в которую также входят органы государственного противопожарного надзора. В числе основных задач пожарной охраны названа организация и осуществление профилактики пожаров.
В соответствие с Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 794 от 30.12.2003 г. постоянно действующим органом управления единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций является на региональном уровне - территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации (далее - главные управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации).
Приказом МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 (ред. от 08.09.2008) "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации" установлено, что органом, специально уполномоченным решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предназначающимся для осуществления функций в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации является «Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъекту Российской Федерации". Непосредственно на Главное управление МЧС России по субъекту РФ возложена реализация государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории субъекта Российской Федерации в пределах установленных полномочий, и руководителю указанного органа предоставлено право в пределах своей компетенции издавать приказы по вопросам организации деятельности Главного управления МЧС России, подчиненных подразделений, обеспечивать контроль за их выполнением.
В соответствии с Положением о Государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 820 от 21.12.2004 г. инспекторы государственного пожарного надзора являются должностными лицами Государственной противопожарной службы и в их обязанности входит организация и осуществление надзора за обеспечением пожарной безопасности гражданами и организациями, органами власти и должностными лицами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Бондарев Д.И. проходил службу в должности инспектора отдела Государственного пожарного надзора (по <адрес>) Главного управления МЧС России по <адрес>.
В должностные обязанности истца, согласно его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, входило, в том числе, своевременное и в полной мере исполнение предоставленных ему полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности, а также в своей деятельности инспектор обязан руководствоваться приказами, указаниями ГУ МЧС России.
Исходя из приведенных нормативных требований, суд приходит к выводу, что в целях реализации законодательства об организации профилактики пожаров приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден План организационно-практических мероприятий подразделений пожарной охраны области по обеспечению пожарной безопасности на объектах проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию Светлого Христова Воскресенья (Пасхи). В соответствии с пунктом 1 Плана начальникам ОГПН было предписано организовать дежурство сотрудников ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. до окончания мероприятия.
Во исполнение данного приказа прямым начальником Бондарева Д.И. подполковником вн. службы Лаврущевым А.Н. был утвержден График дежурства сотрудников ОГПН на культовых объектах <адрес> г. Тулы в период проведения празднования Светлого Христова Воскресенья (Пасхи). За Бондаревым Д.И. был закреплен Храм Иоанна Златоуста (<адрес>). Приказ № и график были доведены до сведения личного состава, в том числе и истца, о чем Бондарев Д.И. расписался в ознакомлении.
Однако, как следует из рапорта начальника ОГПН <адрес> г. Тулы А.Н. Лаврущева от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки ведения дежурства личным составом ОГПН <адрес> г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в храме Иоанна Златоуста по <адрес> инспектор ОГПН Бондарев Д.И. отсутствовал, в телефонном разговоре пояснил, что дежурить не будет и убывает за пределы г. Тулы для празднования.
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал факта отсутствия его на дежурстве в обозначенное время ДД.ММ.ГГГГ, не мотивируя свое отсутствие какими-либо уважительными причинами. Указание истца, изложенное в его объяснительной, о том, что для него происшедший ДД.ММ.ГГГГ праздник Светлого Христова Воскресенья является самым важным праздником, который он хотел провести в определенном приходе сообразно своим убеждениям, суд не может признать уважительной причиной отсутствия его на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что невыход истца Бондарева Д.И. на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в установленное графиком дежурства время и в закрепленное за ним место дежурства следует расценивать как несоблюдение им своих служебных обязанностей как сотрудника Госпожарнадзора Государственной противопожарной службы МЧС России по обеспечению предупреждения пожароопасных ситуаций, возникновение которых возможно в условиях празднования одного из крупнейших православных праздников, в процессе празднования которого используются обряды с применением зажженных свечей, и данное празднование сопровождается массовым скоплением людей.
Вместе с тем, подобное нарушение имело место и ДД.ММ.ГГГГ, когда Бондарев Д.И. отсутствовал в течение всего рабочего дня на службе. Данные обстоятельства не отрицались истцом и в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ За указанный прогул истец был подвергнут административному взысканию - приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предупрежден о неполном служебном соответствии. Законность данного приказа истец не оспаривал. Таким образом, на дату совершения нового проступка ДД.ММ.ГГГГ истец имел взыскание, годичный срок для снятия которого не истек, не было данное взыскание снято и досрочно.
При таких данных выводы ГУ МЧС России по <адрес> о систематическом нарушении истцом служебной дисциплины, что повлекло применение к истцу Бондареву Д.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего увольнения со службы по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, следует признать обоснованным.
Доводы истца о том, что в его обязанности не входило осуществление дежурства ДД.ММ.ГГГГ как инспектора Государственного пожарного надзора, в обязанности которого не входит обеспечение и проверка обеспечения пожарной безопасности, а входит лишь деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки, которая должна осуществляться в рамках законодательства о проведении таких проверок с соответствующей периодичностью, являются несостоятельными. Так, возложение на истца обязанностей осуществления дежурства ДД.ММ.ГГГГ в храме Иоанна Златоуста на <адрес>. Тулы, было обусловлено его служебными обязанностями как сотрудника Государственной противопожарной службы, одним из направлений деятельности которого является Государственный пожарный надзор. Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности в РФ» должностные лица Государственного пожарного надзора имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Давая оценку соблюдению порядка увольнения истца, суд находит, что порядок увольнения был соблюден и права истца при увольнении нарушены не были.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
В соответствии с положениями ст. 17 Положения о службе в ОВД при увольнении по основаниям, указанным в пункте «к» статьи 58 настоящего Положения сотрудники органов внутренних дел аттестуются.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дисциплинарный проступок, а именно неявка истца Бондарева Д.И. на дежурство имел место ДД.ММ.ГГГГ В тот же день непосредственному начальнику Бондарева Д.И. Лаврущеву А.Н. стало известно об этом проступке, что следует из рапорта последнего в адрес начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом Бондаревым Д.И. было дано объяснение своего проступка, при этом в объяснительной истец не отрицал намеренный характер своей неявки, вызванный религиозными убеждениями, а также мнением, что осуществление этого дежурства не входит в его непосредственные служебные обязанности.
В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанного рапорта было назначено проведение служебной проверки, проведение которой было завершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ее утверждения начальником ГУ МЧС России по <адрес>. По результатам служебной проверки было предложено привлечь Бондарева Д.И. к ответственности за указанный дисциплинарный проступок в виде увольнения по выходу на службу после болезни.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается представленным листком освобождения во временной нетрудоспособности №. Истец вышел на работу после болезни ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день с участием истца была проведена аттестация, по заключению которой установлено, что Бондарев Д.И. не соответствует занимаемой должности. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.И. от ознакомления с аттестацией отказался.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ непосредственным начальником истца Лаврущевым А.Н. было подано представление к увольнению Бондарева Д.И. из Государственной противопожарной службы по п. «к» ст. 58 Положения о службе в ОВД. С данным представлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> Бондарев Д.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение либо систематическое неисполнение служебных обязанностей в виде увольнения. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем на оборотной стороне подлинного экземпляра имеется подпись Бондарева Д.И. о получении экземпляра приказа. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания в 1 месяц со дня проведения служебной проверки на момент привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.
Приведено дисциплинарное взыскание в отношении истца было также своевременно: приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес> истец был уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1 месяца с момента его наложения.
Таким образом, доводы истца Бондарева Д.И. о нарушении порядка увольнения, в том числе в части несоблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания, своего подтверждения не нашли.
Доводы истца о нарушении его трудовых прав, выразившихся в том, что на момент проведения аттестации он не был уведомлен о готовящемся его увольнении, являются несостоятельными. Так, по делу объективно установлено, что процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности были начаты извещением начальника ГУ МЧС России по <адрес> о совершенном истцом проступке. В рамках упомянутых процедур было отобрано объяснение у истца, в связи с чем, по выводам суда, истец с учетом его образования и профессиональной подготовки должен был предполагать дисциплинарное реагирование со стороны руководства.
Кроме того, суд отмечает, что приказом ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за схожий проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, а именно истец отсутствовал на рабочем месте в указанный день, то есть допустил прогул. Вместе с тем, не выходя на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был предполагать последствия своего проступка в виде мер дисциплинарного реагирования со стороны работодателя, однако не явился на дежурство, чем также допустил прогул.
То обстоятельство, что до момента своего выхода на работу после болезни и до проведения аттестации истец не был осведомлен о мерах дисциплинарного реагирования на его проступок, в том числе не был ознакомлен с заключением служебной проверки, никак не умаляет его трудовых прав, поскольку с представлением к увольнению, со всеми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, в которых по существу воспроизводятся выводы заключения служебной проверки, истец был ознакомлен и в полной мере реализовал свое право на обжалование. Доводы Бондарева Д.И. о подложности заключения служебной проверки, своего подтверждения не нашли, опровергаются самим заключением, а также ссылка на это заключение содержится в ответе ЦРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка истца на нарушения законодательства, допущенные при проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной и не может служить основанием для выводов о нарушении порядка его увольнения.
Так, проведение аттестации при увольнении сотрудника по основаниям п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено ст. 17 Положения.
Порядок проведения аттестации предусмотрен параграфом 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038. В числе основных задач проведения аттестации указываются: определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.
Вместе с тем, Приказом МЧС РФ от 16.01.2003 г. № 20 «Об аттестации сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора», которая оговаривает порядок аттестаций именно сотрудников Государственного пожарного надзора ГПС МЧС России, проведение аттестации в связи с увольнением вообще не предусмотрено.
Исходя из смысла изложенных задач аттестации, изложенных в Приказе МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 суд приходит к выводу о том, что проведение аттестации при увольнении за виновное нарушение служебной дисциплины несет в себе лишь смысл оценки тяжести проступка, условий и причин его совершения, оценку личности виновного, его отношения к службе, с учетом которых руководство разрешает вопрос о мере дисциплинарного реагирования. На необходимость оценки данных обстоятельств обращено также внимание в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2, согласно которого суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Анализируя представленные документы, предшествующие принятию решения об увольнении истца, в том числе результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наложении дисциплинарных взысканий, что нашло отражение в заключении служебной проверки, аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с увольнением истца, суд приходит к выводу о том, что работодателем при решении вопроса о наложении взыскания была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, дана оценка обстоятельствам его совершения, обстоятельствам, связанным с предшествовавшим поведением работника, характеризующим его отношение к труду.
Аттестация от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в соответствии с требованиями упомянутой Инструкции, была объявлена истцу, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с отказом истца от ознакомления с аттестацией.
Ссылка истца на то, что факт его ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводится аттестация, имел место после проведения самой аттестации, свидетельствует о формальном подходе к аттестации, не может служить основанием для выводов о нарушении порядка увольнения истца, поскольку упомянутый приказ имел место до проведения аттестации, а ознакомлен с ним истец был позднее, поскольку находился на больничном. Кроме того, необходимые цели оценки совершенного проступка и личности виновного с целью решения вопроса о мерах дисциплинарного реагирования при проведении аттестации были достигнуты, что подтверждается текстом аттестации от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, составленными в связи с увольнением истца.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Бондарева Д.И. приказом №-НС от ДД.ММ.ГГГГ было произведено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, равно как и требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением суд не усматривает.
Однако разрешая поставленный представителем ответчика вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, суд признает такой срок не пропущенным. Так, в соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Вместе с тем, ст. 66 Положения предусмотрена возможность случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. Таким образом, истец обжаловал приказ об увольнении вышестоящему руководству МЧС России в порядке подчиненности, а затем, получив отказ ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
безопасности"а от жения о службе в ОВД д приходит к следующему.
предусмотренным ны (в редакции до уведомлен в устНа основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске Бондареву Дмитрию Игоревичу к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела государственного пожарного надзора <адрес>», отмене приказа ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности инспектора ОГПН МЧС России по <адрес> и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯА.С. Бездетнова.