2-156/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Стрижак Е.В.,
с участием пом. прокурора Советского района г. Тулы Глушкова С.Н.,
при секретаре Мамонтове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Образцова Игоря Николаевича к ООО «Родник здоровья-С» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, признании недействительной записи в трудовой книжке,
установил:
Образцов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Родник здоровья-С» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, признании недействительной записи в трудовой книжке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Родник здоровья-С» был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу №5л/с Образцов И.Н. был назначен на должность главного механика гаража ООО «Родник здоровья-С» с окладом 20 000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Родник здоровья-С» Трофимовым В.В. был составлен акт, согласно которому Образцов И.Н. отказался от письменных объяснений по поводу отсутствия на работе 1,6,21,22 октября 2010 г., при этом ничем не мотивировав свой отказ. Акт был составлен в одностороннем порядке без участия истца, и ему для ознакомления не предоставлялся. Давать письменные объяснения по поводу его отсутствия на работе 1,6,21,22 октября 2010 г. ему не предлагали. Об увольнении истца известили, показав приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и отдав трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Образцов И.В. был уволен за прогул в соответствии с под. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и работодателем, не содержит сведений о закреплении за работником определенного рабочего места, таким образом, определить конкретно рабочее место работника не представляется возможным, в связи с чем применение под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ необоснованно. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора основанием для увольнения за прогулы, совершенные истцом, в октябре 2010г. служит табель учета рабочего времени за ноябрь 2010г. и акт от ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что табель учета рабочего времени не может отражать сведений о прогулах якобы совершенных Образцовым И.Н. в октябре 2010г., табель учета рабочего времени за октябрь 2010г. велся несвоевременно, мог быть сфальсифицирован. Применение дисциплинарного взыскания за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как со дня их совершения и до момента наложения дисциплинарного взыскания приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прошло более месяца.
В соответствии с платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за октябрь ему была выплачена не в полном объеме, причины этого ему не разъяснялись. ООО «Родник здоровья – С» не доплатил за октябрь 2010 года 3 315 руб.
Просит суд восстановить его на работе в ООО «Родник здоровья-С» в должности главного механика гаража, признать недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении за прогул из ООО «Родник здоровья-С» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Родник здоровья–С» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать сумму задолженности по заработной плате за октябрь 2010г. в размере 3 315 руб.
В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просил суд восстановить его на работе в ООО «Родник здоровья-С» в должности главного механика гаража, признать приказ генерального директора ООО «Родник здоровья-С» о его увольнении незаконным, признать недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении за прогул из ООО «родник здоровья-С» от ДД.ММ.ГГГГ и обязать внести соответствующую запись о ее недействительности, взыскать с ООО «Родник здоровья-С» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате за октябрь 2010г. в размере 3 315 руб.
В судебном заседании истец Образцов И.Н., его представитель по ордеру адвокат Реуков В.В. поддержали заявленные дополнения к исковому заявлению и исковое заявление и просили суд их удовлетворить, по изложенным выше основаниям.
Истец также в судебном заседании указал, что фактически прогулов не совершал, находился на работе, уволил его директор в связи с возникшим конфликтом между ними как учредителями ООО, при этом ранее предлагал уволиться по сокращению, либо по собственному желанию, а когда понял, что он не пойдет на это, его уволили за прогулы, он по роду деятельности фирмы постоянно выезжал в <адрес>, директор всегда был в курсе, где он находится, узнав, что совершал прогулы в октябре 2010 года он был удивлен, так как ничего подобного не было.
Ответчик - генеральный директор ООО «Родник здоровья-С» Трофимов В.В. требования не признал и просил отказать в полном объеме по следующим основаниям: действительно имел место конфликт у него и истца по причине постоянных прогулов, он неоднократно предлагал уволиться ему по собственному желанию, либо по сокращению, так как такие работники ему не нужны, в настоящее время фирма фактически банкрот и закрывается с ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени на предприятии ведет его сын, после совершения первого прогула в октябре 2010 года он ничего не сказал Образцову И.Н., думал он уволится сам, так прошел месяц, после которого он принял решение об увольнении, при этом пытался отобрать у него объяснения по поводу прогулов ДД.ММ.ГГГГ, однако Образцов И.Н. отказался, составили акт, но отказался акт подписывать другой работник Клиноновский С.В., тогда акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, который уже подписал бухгалтер Е.В. Голикова, должность главный механик гаража просто выдумана, все выполняют указания руководства, должностные инструкции у них типовые, вся фирма у них три человека, с должностной инструкцией Образцов И.Н. не знакомился и его подписи в данной инструкции нет, его рабочее время должно было быть в офисе на <адрес>, по роду своей деятельности он мог передвигаться по городу, выезжать в <адрес> и <адрес>, однако должен был поставить его в известность, чего сделано не было.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, выслушав заключение пом.прокурора Советского района г. Тулы Глушкова С.Н., полагавшего необходимым требования Образцова И.Н. удовлетворить, приходит к убеждению, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.81 ч.6 п.а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе при совершении прогула то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Образцов И.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием увольнения является табель учета рабочего времени за ноябрь 2010 г., акт от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истцу внесена запись № об увольнении работника по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, из приказа об увольнении непонятно за прогул в какой день октября 2010 года был уволен Образцов И.Н. Ответчик директор Трофимов В.В. в судебном заседании показал, что истец уволен за все дни прогула, совершенные в октябре 2010 года, указание за прогулы в ноябре 2010 года опечатка, однако, точное указание даты прогулов имеет важное правовое значение, при таких обстоятельствах обоснованны и доводы истца о том, что применение дисциплинарного взыскания за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как со дня их совершения и до момента наложения дисциплинарного взыскания приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прошло более месяца.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть ответчика обязан доказать, что имел место факт совершения прогула истцом, вместе с тем достоверных доказательств, свидетельствующих об этомсуду не предоставлено.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Образцовым И.Н. и ООО «Родник здоровья-С» рабочее место Образцова И.Н. не определено, как пояснил ответчик рабочее место истца офис фирмы по адресу <адрес>, офис 20, где у Образцова И.Н имеется рабочий стол, гаража в фирме как такового вообще не существует.
Из материалов дела следует, что истец принят на работу согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика гаража, в судебном заседании ответчик пояснил, что истец с должностными обязанностями и соответственно с инструкцией не ознакомлен, так как все должны выполнять указания руководства и в этом состоит работа в ООО «Родник здоровья-С», главный механик гаража должен выполнять его указания, гаража как такового в фирме нет, имеется всего два автомобиля, должность истца была придумана с целью отчета в налоговой инспекции и не более того.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель бухгалтер Голикова Е.В. она не может подтвердить факт отсутствия Образцова И.Н. на работе 1, 6, 21, ДД.ММ.ГГГГ, так как работает в ООО «Родник здоровья-С» по совместительству и приходит на работу в фирму не каждый день, табель учета рабочего времени ведет не она, ей его предоставляет Трофимов В.В. – сын директора, подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дачи объяснений Образцовым И.Н. принадлежит ей, однако ДД.ММ.ГГГГ Образцова И.Н. она не видела, а просто подписала акт, так как директор пояснил, что Образцов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказался дать объяснения по поводу прогулов, совершенных в октябре 2010 года, за октябрь 2010 года заработную плату Образцов И.Н. получил не в полном объеме, с учетом прогулов, указанных в табеле учета рабочего времени.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Трофимов В.В. пояснил, что работает инспектором отдела кадров в фирме ООО «Родник здоровья-С», он ведет табель учета рабочего времени, о том был ли Образцов И.Н. на работе 1, 6,21, ДД.ММ.ГГГГ он не может ничего пояснить, но в случае отсутствия работник должен предупреждать генерального директора, генеральный директор ему указал проставить дни прогула истцу в октябре 2010 года и с его слов он указал именно эти даты, рабочего места у Образцова И.Н. как такового не было, все должны были утром приходить в офис и исполнять указания руководства.
Согласно Уставу ООО «Родник здоровья-С» осуществляет свою хозяйственную деятельность и является юридическим лицом, при чем учредителями данного ООО являются как истец, так и ответчик.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Образцов И.Н. отказался от письменных объяснений по поводу отсутствия на работе 1,6,21,22 октября 2010г. Свой отказ от письменных объяснений Образцов И.Н. ничем не мотивировал. С актом Образцов И.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался.
Данный акт составлен в нарушение требований ст. 192, 193 ТК РФ, так как в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Образцову И.Н. дать письменные объяснения по факту прогулов не предлагалось.
Из предоставленного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Образцов И.Н также отказался дать объяснения по поводу отсутствия на работе и отказ не мотивировал, однако данный акт не подписал Клиновский С.В.
Свидетель Клиновский С.В. в судебном заседании показал, что работает зам.директора по управлению персоналом в фирме, ДД.ММ.ГГГГ Образцову И.Н. не предлагалось дать объяснения по поводу прогулов, так как прогулов он не допускал, в фирме сложилась конфликтная ситуация в связи с развалом фирмы, подписывать данный акт он также отказался, так как сведения, изложенные в этом акте не соответствовали действительности.
Из табеля учета рабочего времени ООО «Родник здоровья-С» за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Образцов И.Н. отсутствовал на работе 1,6, 21,22 октября 2010г.
Однако факты отсутствия Образцова И.Н. на работе в октябре 2010 года в судебном заседании не установлены, Образцов И.Н. пояснил, что находился на работе, возможно, выезжал за пределы <адрес>, но по работе, директор всегда был в курсе, где он находится, таким образом, он исполнял добросовестно все указания руководства.
В судебном заседании установлено, что процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.ст.192, 193 ТК РФ, в отношении прогулов якобы имевших место 1, ДД.ММ.ГГГГ, а процедура в полном объемеответчиком грубо нарушены, принимая во внимание вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, суд признает приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а запись № в трудовой книжке истца в трудовой книжке об увольнении за прогул из ООО «Родник здоровья-С» от ДД.ММ.ГГГГнедействительной.
Согласно п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке средний дневной заработок Образцова И.Н. равен 240 000: 297, 2 = 807 руб.53 коп.
Таким образом в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, что составляет 807 руб.53коп.х 51 день ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41184 руб.39 коп,
Кроме этого, подлежит взысканию и заработная плата за отработанные дни 1, 6, 21, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 807,53х4 = 3 315 руб., так как ответчик не предоставил суду доказательств совершения прогулов Образцовым И.Н в вышеуказанные рабочие дни октября 2010 года, всего подлежит взысканию 41184, 39 + 3315 руб. = 44499 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, судья
решил:
иск Образцова Игоря Николаевича удовлетворить, признать незаконным приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении за прогул из ООО «Родник здоровья-С» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Образцова Игоря Николаевича на работе в ООО «Родник здоровья - С» в должности главного механика гаража.
Взыскать с ООО «Родник здоровья-С» госпошлину в доход государства в размере 1 534 руб.98 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за один месяц в размере 20 000 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г.Тулы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Советского района г.Тулы.
Судья/подпись/Е.В. Стрижак
Копия верна.
Судья: