ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/11 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Макарову Дмитрию Евгеньевичу, Макаровой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к Макарову Д.Е., Макаровой О.В, о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2006г. Макаров Д.Е. заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор № посредством направления ответчиком оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта Банком (п. 2 ст.432 ГК РФ).
По условиям договора ответчику Макарову Д.Е. был предоставлен кредит в сумме 274 000 руб. на приобретение автомобиля № сроком на 60 мес. под 12% годовых.
Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца согласно расчетному графику погашения кредита.
В соответствии с п.4. Условий указанного договора ответчик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, а также суммы комиссий за ведение ссудного счета.
Ответчик свои договорные обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов выполняет ненадлежащим образом.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора является залог – транспортное средство автомобиль №, является предметом залога, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 292 900 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору банком принято поручительство по договору поручительства № от 06.09.2006г., заключенному между банком и поручителями Макаровой О.В.
В связи с образовавшейся кредитной задолженностью Макаров Д.Е. 18.05.2010г. обратился с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту. Было оформлено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору. Заемщику был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым он ознакомился. Сумма основного долга после реструктуризации составила 107 483,27 руб. Срок реструктуризации 22 месяца, число ежемесячного платежа 18, начиная с 18.06.2010г., дата окончания реструктуризированной ссуды 18.03.2012г., процентная ставка 27,907 % годовых.
После реструктуризации оплата производилась один раз в сумме 6500 руб.
Сумма просроченной задолженности ответчика перед банком на 19.11.2010г. составляет: 33 812,23 руб., в том числе сумма кредита 20 452,66 руб., проценты по основному кредиту 12 151,47 руб., проценты по просроченному кредиту 388,50 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета 819,60 руб.,
Сумма досрочного гашения составляет 92 845,23 руб., в том числе погашение задолженности по кредиту 83 424,14 руб., погашение процентов по кредиту 6 798,42 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета 2 622,67 руб.
Общая сумма задолженности перед банком на 19.11.2010 года составила 126657,46 руб.
Просит суд:
- в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2006г., заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Макаровым Д.Е.,
- взыскать солидарно с Макарова Д.Е., Макаровой О.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» общую сумму задолженности 126 657,46 руб.
- расходы ОАО АКБ «РОСБАНК» по оплате госпошлины в сумме 3 733,15 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлопенева Т.М. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с банковскими правилами и ФЗ «О банках и банковской деятельности» является неотъемлемой частью кредитного процесса.
Ответчики Макаров Д.Е., Макарова О.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.09.2006г. усматривается, что Макарову Д.Е. предоставлен кредит в сумме 274 000 руб. на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 12 % годовых.
В информационном графике платежей по кредитному договору№ от 06.09.2006г. указан график платежей по возврату кредита, с которым заемщик Макаров Д.Е. согласен, что подтверждается его подписью.
Как следует из п.4.1. кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с графиком являющемся неотъемлемой его частью.
П.4.2 договора предусматривает, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов на кредит и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Обязательства Макарова Д.Е, по кредитному договору № обеспечены залогом транспортного средства - №, является предметом залога, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 292900 руб.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору банком принято поручительство по договору поручительства № от 06.09.2006г., заключенному между банком и поручителями Макаровой О.В.
Согласно условиям договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
П.2 указанного договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что оплата в счет погашения кредита должником не производилась в установленном договоре порядке, что подтверждается выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.
18.05.2010г. Макаров Д.Е. обратился с заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту. Было оформлено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору. Заемщику был выдан новый график погашения задолженности по кредитному договору, с которым он ознакомился. Сумма основного долга после реструктуризации составила 107 483,27 руб. Срок реструктуризации 22 месяца, число ежемесячного платежа 18, начиная с 18.06.2010г., дата окончания реструктуризированной ссуды 18.03.2012г., процентная ставка 27,907 % годовых.
Также судом установлено, что оплата в счет погашения кредита после реструктуризации производилась 21.06.2010г. в сумме 6500 руб.
Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности перед банком на 19.11.2010 года составила 126 657,46 руб.
Сумма просроченной задолженности ответчика перед банком на 19.11.2010г. составляет: 33 812,23 руб., в том числе сумма кредита 20 452,66 руб., проценты по основному кредиту 12 151,47 руб., проценты по просроченному кредиту 388,50 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета 819,60 руб.,
Сумма досрочного гашения составляет 92 845,23 руб., в том числе погашение задолженности по кредиту 83 424,14 руб., погашение процентов по кредиту 6 798,42 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета 2 622,67 руб.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
История проводок подтверждает, что заемщиком нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту, в том числе после реструктуризации.
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент вынесения решения суда обязательства, взятые на себя ответчиком Макаровым Д.Е. по кредитному договору, не исполнены.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Однако требования истца о взыскании задолженности суд полагает возможным удовлетворить частично, исключив из суммы задолженности комиссию за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 №15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Суд не может принять во внимание довод представителя истца, что комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с банковскими правилами и ФЗ «О банках и банковской деятельности» является неотъемлемой частью кредитного процесса в силу следующего.
Ч.9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Ведение ссудных счетов заемщиков представляет неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета банка, возложенных на него в соответствии с ПоложениемЦентрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Согласно главе 45 ГК РФ, ст.11 НК РФ ссудный счет не обладает признаками банковского счета, так как согласно ст. 845 ГК РФ).
Из приведенных выше норм следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что Макаровым Д.Е. выплачена комиссия за ведение ссудного счета на размере 163,92 руб., сумма задолженности по комиссии за ведение ссудного счета заемщика составляет 3 442,27 руб. (819,60 руб. + 2 622,67 руб.).
На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из общей суммы задолженности по кредиту сумму комиссии за ведение счета, в том числе сумму задолженности комиссии за ведение ссудного счета и сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, признав условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными с момента его заключения.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Макарова Д.Е., Макаровой О.В. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) сумму задолженности с причитающимися процентами в размере 123 051,27 руб. (126 657,46 руб. – 163,92 – 3 442,27 руб.).
Истцом заявлено требование об одностороннем расторжении кредитного договора № от 06.09.2006г., заключенного между банком и Макаровым Д.Е.
П.2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Макарова Д.Е., Макаровой О.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 3 661,03 руб.
Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор № от 06.09.2006г., заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Макаровым Дмитрием Евгеньевичем
Взыскать солидарно с Макарова Дмитрия Евгеньевича, Макаровой Ольги Викторовны в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумму кредитной задолженности в размере 123 051 (сто двадцать три тысячи пятьдесят один) руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 03 коп., а всего взыскать 126 712 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 30 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяА.В. Евланова