Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/11 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Страховая компания «Согласие», Чугунцову Дмитрию Леонидовича о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО «Страховая группа МСК» обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Чугунцову Д.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi № под управлением Чугунцова Д.Л. и автомобиля № под управлением Горбачевского О.Ф.
В результате ДТП автомобиль № принадлежащицй Щепакиной Е.Е., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Чугунцов Д.Л.
Автомобиль № на момент ДТП был застрахован по программе КАСКО в ЗАО «МСК - Стандарт», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» 26.04.2010г. выплатило страховое возмещение Щепакиной Е.Е. в размере 186 713 руб.
Гражданская ответственность Чугунцова Д.Л. при управлении ТС № на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Просит суд взыскать в порядке суброгации с ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в размере 120 000 руб., с Чугунцова Д.Л. убытки в размере 23 131 руб., судебные расходы с ответчиков пропорционально сумме заявленных требований по уплате государственной пошлины в сумме 4 062,62 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Щепакина Е.Е.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Козлова Е.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Жукова Н.В. в судебном заседании иск признала в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» убытков в размере 120 000 руб.
Ответчик Чугунцов Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени, месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Третье лицо Щепакина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени, месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.01.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Чугунцова Д.Л. и автомобиля № принадлежащего Щепакиной Е.Е., под управлением Горбачевского О.Ф.
Согласно постановлению-квитанции 71 ТО № о наложении административного штрафа от 28.08.2010г. Чугунцов Д.Л. признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем № при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № Чугунцова Д.Л.
на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что установлено в процессе рассмотрения дела и усматривается из справки о ДТП.
Согласно полису № № по страхованию средств транспорта, заключенному между Щепакиной Е.Е. и ЗАО «МСК - Стандарт», автомобиль № застрахован по программе «КАСКО» (риски «Угон(Хищение)», «Ущерб») страховая сумма составляет 1 100 000 руб. Выгодоприобретателем указано ОАО АКБ «Росбанк», которое отказалось от получения страхового возмещения в пользу Щепакиной Е.Е.
27.01.2010г. Щепакина Е.Е. обратилась в ЗАО «МСК – Стандарт» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.
Согласно изменениям №1 к Уставу ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «МСК – Стандарт» в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2010г.
Актом осмотра транспортного средства от 02.02.2010г., составленным ООО «Центр Независимой Оценки «Резон» установлены механические повреждения автомобиля №
Согласно отчету 71-МСК-С/10 от 03.02.2010г., составленному ООО «Центр Независимой Оценки «Резон», стоимость ремонта автомобиля № по калькуляции составляет с учетом износа 143 131 руб., без учета износа – 186 713 руб.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что они были извещены в установленном порядке о проведении осмотра транспортного средства.
По результатам рассмотрения заявления Щепакиной Е.Е. страховщиком ОАО «Страховая Группа МСК» вынесен страховой акт №А034/10, согласно которому Щепакиной Е.Е. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 186 713 руб.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно уведомлению от 12.02.2010г. №61-06-34/227, направленному ЗАО «МСК – Стандарт», ОАО АКБ «Росбанк», которое являлось выгодоприобретателем по договору страхования ТС № АТС/1203/015286, отказывается от права на получение страхового возмещения по договору страхования в пользу Щепакиной Е.Е.
26.04.2010г. ОАО «Страховая Группа МСК» произвело выплату страхового возмещения Щепакиной Е.Е. в сумме 186 713 руб., перечислив данную сумму на ее счет, что подтверждается платежным поручением № 333 от 26.04.2010г.
Выплатив страховое возмещение ОАО «Страховая Группа МСК», истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно, к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица.
28.05.2010г. ОАО «Страховая группа «МСК» направило в адрес ООО «СК «Согласие» требование о возмещении убытков в порядке суброгации по указанному страховому случаю в сумме 120 000 руб.
Однако указанное требование осталось без ответа.
Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не выплатило сумму убытков в порядке суброгации ОАО «Страховая группа «МСК», в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» убытки в порядке суброгации в размере 120 000 руб.
23.07.2010г. ОАО «Страховая группа «МСК» направило в адрес Чугунцова Д.Л. требование о возмещении убытков в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю в сумме 66 713 руб.
Однако указанное требование осталось без ответа.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Суд полагает установленным, что отчет 71-МСК-С/10 от 03.02.2010г., составленный ООО «Центр Независимой Оценки «Резон» о стоимости ремонта автомобиля №, является полным, обоснованным и соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Чугунцова Д.Л. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» убытки в размере 23 131 руб. (143 131 руб. – 120 000 руб. = 23 131 руб.).
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по оплате госпошлины.
Сумма удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» составляет 83,8% от удовлетворенных требований (от суммы 143 131 руб.), следовательно сумма госпошлины, подлежащей взысканию в ООО «Страховая компания «Согласие» составляет 3384,16 руб. (4062,62 руб. х 83,3%).
Сумма удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика Чугунцова Д.Л. составляет 16,2% от удовлетворенных требований (от суммы 143 131 руб.), следовательно сумма госпошлины, подлежащей взысканию с Чугунцова Д.Л.
составляет 658,14 руб. (4062,62 руб. х 16,2%).
Руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение убытков в порядке суброгации 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 16 коп., а всего взыскать 123 384 руб. (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят четыре) 16 коп.
Взыскать с Чугунцова Дмитрия Леонидовича в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение убытков в порядке суброгации 23 131 (двадцать три тысячи сто тридцать один) руб., расходы по оплате госпошлины 658 (шестьсот пятьдесят восемь) руб. 14 коп., а всего взыскать 23 789 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В. Евланова