Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 годагород Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/11 по иску ОАО «Московский кредитный банк» к Мальцеву Виталию Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, начисленных процентов, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Мальцеву В.В. о взыскании кредитной задолженности, начисленных процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2009г. между ОАО «Московский кредитный банк» и Мальцевым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 600 000 руб. Срок возврата кредита был установлен по 13 февраля 2012 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых. В связи с расторжением Кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 26.03.2010 года составила 0 % процентов годовых. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает взыскателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в ОАО «Московский кредитный банк».
По состоянию на 07 мая 2010 года сумма задолженности должника перед взыскателем по кредитному договору составляет 834 693,90 руб., в том числе по кредиту 539 057,74 руб., по процентам, неустойкам и комиссиям 295 636,16 руб.
Истцом направлялось ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчиком указанное требование не удовлетворено.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 6.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.
Истец просит взыскать с Мальцева В.В. в его пользу сумму задолженности в размере 834 693,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 546, 94 руб.
В судебное заседание истец ОАО «Московский кредитный банк» не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мальцев В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении извещения.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Московский кредитный банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2009г. Мальцев В.В. заключил кредитный договор № с ОАО «Московский кредитный банк». По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб.
Согласно п. 1.1. кредитного договора срок возврата кредита - по 13 февраля 2012 года включительно.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.
Согласно п. 5. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает взыскателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Подпись на договоре подтверждает, что Мальцев В.В. был ознакомлен с данными условиями предоставления кредита.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Мальцева В.В. по состоянию на 07.05.2010г. составляет 834 693,90 руб., в том числе по кредиту 539 057,74 руб., по процентам, неустойкам и комиссиям 295 636,16 руб.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
История проводок подтверждает, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей по кредиту.
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Мальцевым В.В. по кредитному договору, не исполнены.
26.03.2010г. ОАО «Московский кредитный банк» в одностороннем порядке расторг кредитный договор, заключенный 13.02.2009г. с Мальцевым В.В., о чем заемщику направлено уведомление. Процентная ставка за пользование кредитом с 26.03.2010 года составила 0% годовых.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Однако требования истца о взыскании задолженности суд полагает возможным удовлетворить частично, исключив из суммы задолженности ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по следующим основаниям.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 №15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Суд не может принять во внимание довод представителя истца, что комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с банковскими правилами и ФЗ «О банках и банковской деятельности» является неотъемлемой частью кредитного процесса в силу следующего.
Ч.9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусматривает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Ведение ссудных счетов заемщиков представляет неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета банка, возложенных на него в соответствии с ПоложениемЦентрального Банка РФ от 05.12.2002 г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».
Согласно главе 45 ГК РФ, ст.11 НК РФ ссудный счет не обладает признаками банковского счета, так как согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете не допускается. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 т. 845 ГК РФ).
Из приведенных выше норм следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мальцева В.В. в пользу ОАО «Московский кредитный банк» сумму задолженности с причитающимися процентами в размере 810 693,90 руб.(834 693,90 руб. – 24 000 руб.).
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11 306,94 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцева Виталия Владимировича в пользу ОАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 810 693 (восемьсот десять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 90 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 306 (одиннадцать тысяч триста шесть) руб. 94 коп., а всего взыскать 822 000 (восемьсот двадцать две тысячи) руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В. Евланова