ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Алешиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/11 по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала ОАО «Банк Москвы» к ИП Гусевой Светлане Викторовне, Прусакову Роману Евгеньевичу, Гусеву Александру Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ИП Гусевой Светлане Викторовне, Прусакову Роману Евгеньевичу, Гусеву Александру Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Тульский филиал) и Индивидуальным предпринимателем Гусевой С.В. был заключен Кредитный договор №, согласно которому истец выдал ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредит в сумме 1 000 000 рублей на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23 процентов годовых. Обязательства по кредитному договору Кредитором обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Прусаковым Р.Е. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Гусевым А.А.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность индивидуального предпринимателя Гусевой С.В. перед ОАО «Банк Москвы» составляет 750 607 рублей 53 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 376 258 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59 273 рубля 57 копеек, неустойку в размере 315 075 рублей 70 копеек. Просит суд взыскать солидарно с ИП Гусевой Светланы Викторовны, Прусакова Романа Евгеньевича, Гусева Александра Анатольевича в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредиту в размере 750 607 рублей 53 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 706 рублей 08 копеек.
Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала ОАО «Банк Москвы» по доверенности Волков А.А. в судебном заседании, заявленные требования поддержал по вышеперечисленным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ИП Гусева С.В., Прусаков Р.Г., Гусев А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, так в силу так в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Поскольку из представленных документов адреса иного места жительства ответчиков суд не усматривает, а истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Гусевой С.В., банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 24 месяца, под 23% годовых, а заемщик взял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов на него равными платежами по кредиту.
Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, распоряжением на выдачу кредита во вклад, в соответствии с которой на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Ответчику ИП Гусевой С.В. были разъяснены условия и порядок оплаты кредита, что подтверждается его подписью на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кредитный договор, заключенные между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Гусевой С.В.. является действительным, сторонами не оспаривался, оснований считать его недействительным у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО1, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного банком с Гусевым А.А., поручители обязуются отвечать перед кредитором полностью за исполнение ИП Гусевой С.В. обязательств перед кредитором за исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Договора поручительства, заключенные между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Прусаковым Р.Е., Гусевым А.А. являются действительными, сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответчики, Прусаков Р.Е., Гусев А.А. несут солидарную ответственность за неисполнение ИП Гусевой С.В. обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ИП Гусевой С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма кредита, проценты по ним не возвращены. Кроме того, банк обращался к ответчику с требованием о возврате кредита, что подтверждается письменными документами.
Задолженность ИП Гусевой С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Банк Москвы» составляет 750 607 рублей 53 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 376 258 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59 273 рубля 57 копеек, неустойку в размере 315 075 рублей 70 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом на общую сумму 750 607 рублей 53 копейки, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.
Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП Гусевой С.В., Прусакова Р.Е., Гусева А.А.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 706 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала ОАО «Банк Москвы», удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое пионерное общество) солидарно с индивидуального предпринимателя Гусевой Светланы Викторовны, Прусакова Романа Евгеньевича, Гусева Александра Анатольевича задолженность по кредиту в размере 750 607 рублей 53 копеек,
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое пионерное общество) с индивидуального предпринимателя Гусевой Светланы Викторовны, Прусакова Романа Евгеньевича, Гусева Александра Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере 10 706 рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: