РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алифанова И.В.,
при секретаре Азбуке И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2242/10 по иску Марушкиной Натальи Даниловны к ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными требований о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о признании незаконным взыскание оплаты жилищно-коммунальных услуг с собственников жилых помещений жилого <адрес>,
установил:
Марушкина Н.Д. обратилась с иском в суд, в котором просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес>, признать незаконными требования ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о взыскании с нее задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование своих требований, что является собственником <адрес>. В конце 2007 года в почтовых ящиках жителей дома были разбросаны бланки бюллетеней о заочном голосовании по выборам способа управления домом. После обращения в Администрацию района, ей в числе других старших по дому, было разъяснено о проведении заочного голосования по выбору управляющей организации дома. При этом ответчик, был предложен в качестве единственной управляющей организации многоквартирным домом. Между тем, общее собрание жильцом дома не собиралось, тем самым избрание ответчика управляющей организацией многоквартирным домом путем заочного голосования является незаконным. Когда она обратилась за предоставлением ей копии договора управления многоквартирным домом, ей предложили новый договор, только составленный, предложив его подписать, на что она ответила отказом. Поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома не выбирало ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в качестве управляющей организации, то требования оплаты за пользование водой, отоплением и канализацией со стороны ответчика являются незаконными. Так как земельный участок и придомовая территория не входят в состав общего имущества дома, то требования об оплате уборки придомовой территории так же являются незаконными. Между тем, по решению суда, с точки зрения истца, с нее незаконно была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги.
В ходе предварительного судебного заседания истец Марушкина Н.Д. уточнила исковые требования и дополнительно просила признать незаконным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же просила признать незаконным взимание жилищных услуг управляющей компанией с собственников помещений в <адрес>.
Представителем ответчика Осиповой Ю.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ.
Истец Марушкина Н.Д. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что она ранее неоднократно обращалась к мировому судье с заявлениями, в которых просила признать незаконным договор управления многоквартирным домом, однако ей в этом было отказано.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.196-197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ).
Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между собственником в лице МУП «Управляющая Компания г.Тулы» и собственниками помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников №-№ от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из представленного протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам его проведения было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в лице МУП «Управляющая Компания г.Тулы», утвержден договор управления с управляющей организацией МУП «Управляющая компания г.Тулы».
В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы № 4230 от 24.10.2008 г. МУП «Управляющая Компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая Компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы».
Как следует из содержания иска, объяснений истца, о проведении заочного голосования ей стало известно в конце 2007 года. В апреле 2008 года она обращалась в Администрацию Зареченского района г.Тулы, где ей было так же разъяснено о проведении заочного голосования, по результатам которого была выбрана управляющая организация в лице МУП «Управляющая Компания г.Тулы». В феврале 2010 года ей была вручена копия договора управления многоквартирным домом. В апреле 2010 года Марушкина Н.Д., кроме того, обращалась в Управление жилищным фондом ОАО «УК г.Тулы» для ознакомления с документацией общего собрания собственников.
Таким образом, по мнению суда, с апреля 2008 года Марушкиной Н.Д. было достоверно известно о проведении в конце 2007 года заочного голосования собственников жилого дома, по результатам которого была избрана управляющая организация в лице МУП «Управляющая Компания г.Тулы».
Между тем, в суд исковым заявлением Марушкина Н.Д. обратилась лишь 24 ноября 2010 года, то есть по истечении шести месячного срока, предусмотренного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности Марушкиной Н.Д. не приведено.
Доводы представителя истца Комаровой Т.Т. о том, что на требование о признании недействительным договора управления многоквартирным домом предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок исковой давности не распространяется, являются необоснованными, поскольку оспариваемый договор является решением общего собрания собственников помещений дома.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Марушкиной Наталье Даниловне в удовлетворении иска в части признания недействительным договора № управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий