РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
с участием адвоката Походовой Е.В., представившей ордер №025498, удостоверение №658.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/11 по иску Седых Юлии Федоровны к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Седых Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2009г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника автомашины Ивахина С.И., и автомашины № под управлением Седых В.В., принадлежащего на праве собственности Седых Ю.Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органом ГИБДД был признан водитель Ивахин С.И.
Гражданская ответственность собственника автомашины № Ивахина С.И. застрахована в ЗАО «СК «РСТ».
13.01.2010г. она обратилась в ЗАО «СК «РСТ» с заявлением о страховом случае. В течение предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30 дней страховое возмещение ей выплачено не было.
06.04.2010г. она направила страховщику претензию.
07.04.2010г. ЗАО «РСТ» произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению в сумме 29532 руб. 22 коп.
Просрочка в выплате страхового возмещения за период с 13.12.2010г. по 06.04.2010г. составила 53 дня, соответственно сумма неустойки составила 7420 руб.
После страховой выплаты она восстановила транспортное средство. Сумма расходов на ремонт составила 76330 руб.
Разница между расходами по ремонту транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составила 46797 руб. 78 коп. (76330 - 29532,22 = 46797,78).
Расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления составили 2000 руб., по оплате госпошлины – 1902 руб.
Просит суд взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в ее пользу материальный ущерб в сумме 14448 руб., неустойку - 7420 руб., расходы по оплате госпошлины - 1902 руб., по оплате юридических услуг – 2000 руб.
Впоследствии истец Седых Ю.Ф. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в ее пользу материальный ущерб в сумме 14448 руб., неустойку - 7420 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 2500 руб., взыскать с Ивахина С.И. в ее пользу материальный ущерб в сумме 32349 руб. 78 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 1902 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 2000 руб., за ведение дела в суде – 5000 руб., отнести на ответчиков судебные расходы солидарно.
В процессе рассмотрения дела истец Седых Ю.Ф. отказалась от иска в части требований к Ивахину С.И. Отказ от иска принят судом.
В судебном заседании истец Седых Ю.Ф. и представитель истца, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Башкиров Д.С. подержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СК «РСТ» по доверенности Фомина Ю.С. исковые требования признала в части взыскания неустойки в сумме 1094 руб. и пояснила, что ЗАО «СК «РСТ» выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения на основании отчета №116 ИП Колоскова, перечислив страховое возмещение Седых Ю.Ф. в сумме 29532 руб. 22 коп. Расходы на ремонт страховая компания оплачивать не должна. Они подлежат взысканию с Ивахина С.И. ЗАО «СК «РСТ» признает сумму неустойки в размере 1094 руб., исходя из того, что количество дней просрочки в выплате составило 14 дней.
Ответчик Ивахин С.И. исковые требования не признал и просил суд вынести решение суда в соответствии с требованиями закона и с учетом отказа истца от иска в части взыскания с него суммы ущерба.
Третье лицо Седых В.В. просил суд удовлетворить исковые требования Седых Ю.Ф.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Седых Ю.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.12.2009г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника автомашины Ивахина С.И., и автомашины №, под управлением Седых В.В., принадлежащего на праве собственности Седых Ю.Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из постановления 71 ТЗ №№ об административном правонарушении от 23.12.2009г. усматривается, что Ивахин С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, перед разворотом заблаговременно не принял соответствующее крайнее положение и совершил ДТП. Назначено наказание в виде предупреждения.
Гражданская ответственность собственника автомашины № Ивахина С.И. застрахована в ЗАО «СК «РСТ», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Заявление о страховом событии подано Седых Ю.Ф. в ЗАО «СК «РСТ» 13.01.2010г.
Из перечня документов в указанном заявлении, необходимых для решения вопроса о признании случая страховым усматривается, что последний документ – заключение экспертной организации представлено 20.02.2010г.
13.01.2010г. Седых Ю.Ф. выдано направление в экспертную организацию ИП Колоскова «Тульская Независимая Оценка», и одновременно направление в ИП Мильштейн В.Р., что подтверждается копиями направлений в материалах дела. В отношении оплаты услуг по оценке указано ЗАО «СК «РСТ».
Акт осмотра транспортного средства составлен ИП Мильштейн В.Р. 19.01.2010г.
Согласно заключению №116 от 04.02.2010г. ИП Мильштейн В.Р. стоимость устранения дефектов автомашины № без учета износа составляет 82253 руб. 10 коп., с учетом износа – 29532 руб. 22 коп.
Страховой акт №Ф-ОГ/000013/71-10 от 09.03.2010г. ЗАО «СК «РСТ» подтверждает, что к выплате определено 29532 руб.
Платежное поручение №310 от 07.04.2010г. подтверждает факт выплаты страхового возмещения в сумме 29532 руб. 22 коп.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на ремонт истцом представлены суду товарный чек от 20.04.2010г. товарный чек и кассовый чек на сумму 41980 руб., товарный чек и кассовый чек от 17.05.2010г. на сумму 3550 руб., справка от 21.05.2010г. о производстве ремонтно-восстановительных работ на сумму 30800 руб., а всего на сумму 76330 руб.
Указанные документы суд полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены надлежащим образом и перечень работ (услуг) не противоречит акту осмотра автомашины.
При рассмотрении дела было установлено, что в акте осмотра ТС перечислено больше повреждений, чем в заключении №116.
Поскольку осмотр и составление заключения производил оценщик Родин Г.В., который осуществлял оценку ущерба автомашины № на основании гражданско-правового договора, заключенного с ИП Мильштейн, имеющегося в материалах дела, судом для допроса в качестве специалиста был вызван ФИО9, который показал, что в акте осмотра были перечислены все повреждения, однако при составлении заключения некоторые детали были исключены из перечня.
Представитель ЗАО «СК «РСТ» пояснил, что были исключены детали, которые вызвали сомнение в необходимости их замены. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает выплату страхового возмещения в неоспоримой части.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (ред. от 08.08.2009г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа согласно заключению №116 от 04.02.2010г. ИП Мильштейн В.Р. составили 29532 руб. 22 коп.
Согласно п.1.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Ч.2 ст.12 Закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Ч.6 ст.12 Закона предусматривает, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что независимая экспертиза истцом ввиду несогласия с размером ущерба не проводилась.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ЗАО «СК «РСТ» расходов по оплате ремонта ТС отсутствуют. Надлежащим ответчиком по данному требованию является Ивахин С.И., однако с учетом того, что истец отказался от иска в части требований к Ивахину С.И. и отказ от иска принят судом, оснований для взыскания с Ивахина С.И. суммы материального ущерба суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «СК «РСТ» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из перечня документов в указанном заявлении, необходимых для решения вопроса о признании случая страховым усматривается, что последний документ – заключение экспертной организации получено ЗАО «СК «РСТ» 20.02.2010г.
Однако, заключение №116 ИП Мильштейн об определении стоимости ущерба изготовлено 04.02.2010г. Заказчиком является ЗАО «СК «РСТ». Таким образом, суд полагает, что дата 20.02.2010г. подтверждает дату, когда ЗАО «СК «РСТ» имело возможность забрать отчет для приобщения к выплатному делу, но позволяет сделать вывод, что несвоевременность получения отчета после его изготовления является виной страховой компании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения должны быть произведена 04.03.2010г.
Поскольку выплата произведена 07.04.2010г., соответственно, просрочка в выплате составила 34 дня.
Расчет неустойки: 120000 х (1/75 х7,75%) х 34 = 4080 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «СК «РСТ» в пользу истца Седых Ю.Ф. подлежит неустойка в сумме 4080 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Приходный кассовый ордер № подтверждает оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., квитанция № от 18.10.2010г. подтверждает оплату юридических услуг заведение гражданского дела в суде в сумме 5000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СК «РСТ» в пользу Седых Ю.Ф. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.
Подп. «б» п.60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Талон 000072 от 20.12.2009г. подтверждает оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., которые суд полагает возможным с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 взыскать с ЗАО «СК «РСТ».
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Седых Юлии Федоровны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Седых Юлии Федоровны неустойку в сумме 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины – 400 (четыреста) руб., а всего взыскать 9 980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) руб.
В остальной части иска Седых Юлии Федоровне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы.
Судья А.В. Евланова