РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/11 по иску Гончаровой Галины Александровны к Манзюк Алексею Викторовичу, Манзюк Елене Юрьевне о взыскании задолженности и процентов по договору займа, по встречному иску Манзюк Алексея Викторовича к Гончаровой Галине Александровне о признании договора займа недействительным,
установил:
Гончарова Г.А. обратилась в суд с иском к Манзюк А.В., Манзюк Е.Ю. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ней и Манзюк А.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого она передала Манзюку А.В. 700000 рублей, а ответчик обязался возвратить названную сумму с причитающимися процентами из расчета 1% в месяц от суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Получение Манзюком А.В. суммы займа подтверждается распиской, выданной им ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.2.2 указанного договора Манзюк А.В. не выплатил ни сумму займа, ни полагающиеся проценты в установленный договором срок. В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.3.1 договора займа истец имеет право на проценты за пользование денежными средствами истца. Кроме того по указанному договору займа супруга Манзюка А.В. – Манзюк Е.Ю. выступала поручителем в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила суд взыскать солидарно с Манзюк А.В. и Манзюк Е.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 700000 рублей, проценты по договору займа в размере 91000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70460 рублей 27 коп.
Истицей Гончаровой Г.А. исковые требования неоднократно уточнялись в связи с частичным погашением ответчиками задолженности (суммы основного долга). С учетом данных обстоятельств, просила суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 490 000 рублей основного долга, сумму процентов по договору в размере 183946 рублей 67 коп, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162826 рублей 74 копейки.
Ответчик Манзюк А.В. обратился в суд к Гончаровой Г.А. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Манзюк А.В. и Гончаровой Г.А. недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ним и Гончаровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, но денежные средства на условиях договора не передавались. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана им о событиях 2006 г. Учитывая, что договор займа является реальным договором (абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.
В судебное заседание истица (ответчица по встречному иску) Гончарова Г.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы адвокат по ордеру Есипов В.Ю. исковые требования Гончаровой Г.А. в полном объеме. Встречные исковые требования Манзюка А.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик (истец по встречному иску) Манзюк А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Глазкова А.А., исковые требования Гончаровой Г.А. не признал.
Ответчик Манзюк Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования Гончаровой Г.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении по причине пропуска истицей срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.
Представитель Манзюк Е.Ю. и Манзюк А.В. по доверенностям Глазков А.А. исковые требования Гончаровой Г.А. не признал, пояснил, что в деле отсутствуют сведения о вручении претензии об исполнении договора. Обратил внимание на то, что на представленных в суд договорах и расписке подпись не его доверителей. Кроме того, имеются сомнения в датах написания расписки и договора. Просил удовлетворить встречные исковые требования Манзюка А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Манзюк А.В. и Гончаровой Г.А. недействительным.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания договора займа, заключенного между Гончаровой Г.И. и Манзюком А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от истицы денежные средства в размере 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.2 договора сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа в месяц.
Получение Манзюком А.В. суммы займа подтверждается распиской, выданной им 01.07.2008 года.
Анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между сторонами от 1 июля 2008 года, содержит все существенные условия договора, а именно: наименования сторон, соглашение о займе, сумма займа.
Кроме того, в обеспечение исполнения указанного договора между Гончаровой Г.А. и Манзюк Е.Ю. был заключен договор поручительства, в силу п.1.1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение Манзюк А.В. всех его обязательств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчиков о том, что на представленных в суд договорах и расписке подпись не его доверителей, также имеются сомнения в датах написания расписки и договора, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой судом неоднократно разъяснялись сторонам в ходе судебного заседания, представлено не было.
Суд полагает, убедительными доводы представителя истицы о том, что при оформлении договора поручительства была допущена техническая ошибка в дате составления договора и его названии, поскольку из содержания договора поручительства, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручительство Манзюк Е.Ю. было дано именно по договору займа, заключенному между Гончаровой Г.И. и Манзюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, как следует из п.2 данной статьи, в случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, которая ссылается на данные обстоятельства, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Манзюк А.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.
Исковые требования Гончаровой Г.А. о взыскании долга по договору займа подтверждены надлежащим образом и основаны на подлинных договорах и расписке.
Истец по встречным исковым требованиям Манзюк А.В. просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 170 ГК РФ по причине её мнимости.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (мнимая сделка).
Однако истцом по встречным требованиям не представлено доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был совершен для вида, по требованию ответчика, с целью прикрыть сделку 2006 г.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Манзюком А.В. была дана Гончаровой Г.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении сторонами положений ст. 807 ГК РФ, в том числе, в части передачи денежных средств.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил факт исполнения заимодавцем договора займа - передачи денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания указанной сделки мнимой не имеется.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Манзюка А.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по возврату заемных средств в установленный срок не выполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Манзюк Е.Ю. и Манзюк А.В. были направлены претензии о необходимости исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надлежащими уведомлениями о вручении.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчики суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований или возражений, не представили.
Ссылка ответчицы Манзюк Е.Ю. на пропуск Гончаровой Г.А. срока, установленного в ст. 367 ГК РФ срока.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Гончаровой Г.А. (с учетом частичного погашения ответчиками суммы основного долга) о взыскании солидарно с ответчиков Манзюк А.В. и Манзюк Е.Ю. 490 000 рублей основного долга, сумму процентов по договору в размере 183946 рублей 67 копеек из расчета 1 % в месяц согласно п.1.2 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет, представленный истицей, а именно 162826 рублей 74 копейки, суд находит правильным. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд исходя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушения обязательств полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно проценты в размере 90000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
исковые требования Гончаровой Галины Александровны к Манзюк Алексею Викторовичу, Манзюк Елене Юрьевне о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с Манзюка Алексея Викторовича и Манзюк Елены Юрьевны в пользу Гончаровой Галины Александровны сумму основного долга в размере 490 000 рублей, сумму процентов по договору в размере 183946 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 90000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Манзюка Алексея Викторовича к Гончаровой Галине Александровне о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья: