ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Якушевой С.И.
при секретаре Бобылевой О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/11 по иску Бабанина Николая Васильевича к Воробьеву Владимиру Александровичу о взыскании стоимости оплаченных работ по договору подряда,
установил:
Бабанин Н.В. обратился в суд с иском к Воробьеву В.А. о взыскании стоимости оплаченных работ по договору подряда.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что индивидуальный предприниматель Воробьев В.А. в рамках договора подряда принял на себя обязательства по строительству жилого дома, сумма договора составляет 1080000 рублей, срок выполнения работ с 12.09.2009 г. по 15.11.2009 года.
Между тем, своих обязательств ответчик по выполнению работ не выполнил в обусловленные сроки, хотя он и передал в счет выполнения работ 900 000 рублей.
На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор подряда от 09.09.2009 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 900 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 900 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать заявленные требования в его отсутствие.
В судебном заседании Воробьев В.А.и его представитель Алексиевич С.М. заявили ходатайство о передаче данного гражданского дела по правилам подсудности в надлежащий суд, поскольку данный спор не может быть разрешен в раках Закона «О защите прав потребителя», так как Воробьев В.А никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, а потому правоотношения возникли между двумя физическими лицами и дело надлежит рассматривать по месту жительства ответчика, то есть, в Щекинском городском суде Тульской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жукова С.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора подряда он не являлся индивидуальным предпринимателем.
Так, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 29 ГПК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 21.11.2000 N 32) предусмотрено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
При таких обстоятельствах, законодательство, регулирующее правоотношения меду потребителем и исполнителем предполагает, что потребитель - лицо, приобретающее, заказывающее, использующее товары, работы, услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Исходя из положений ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда представляет собой письменное соглашение, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Результатом исполнения договора строительного подряда является построенный объект либо строительные работы, в том числе по ремонту зданий, сооружений и подведению инженерных коммуникаций.
Таким образом, из анализа вышеприведенного материального закона видно, что общие нормы о договоре подряда не содержат ограничения для выступления субъектов гражданского оборота на той или другой стороне. Следовательно, как в качестве заказчика, так и в качестве подрядчика в договоре подряда могут выступать физические лица, а также юридические лица.
Из материалов дела усматривается, что Бабанин Н.В. обратился в суд с иском по своему месту жительства к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Н.В. в рамках Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора подряда от 09.09.2009 года, взыскании стоимости оплаченных работ по договору подряда в размере 900000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда.
Между тем, в судебном заседании Воробьев В.А. пояснил, что никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, договора подряда, также не усматривается, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем на момент возникновения спорных правоотношений.
Из сведений представленных ответчиком их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видно, что Воробьев В.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что ответчик проживает в Щекинском районе Тульской области, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято с нарушение правил подсудности, а потому подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика, поскольку в договоре подряда от 09.09.2009 года место исполнения договора не указано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания характер спора и его субъектный состав, а также то, что ответчик не проживает и не находится в Советском районе города Тулы, суд приходит к выводу, что дело по иску Бабанина Николая Васильевича к Воробьеву Николаю Васильевичу о взыскании стоимости оплаченных работ по договору подряда подлежит передаче на рассмотрение в Щекинский городской суд Тульской области, то есть, по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 ст. 33 ГПК РФ суд,
определил:
гражданское дело № 2-360/11 по иску Бабанина Николая Васильевича к Воробьеву Владимиру Александровичу о взыскании стоимости оплаченных работ по договору подряда передать по подсудности на рассмотрение в Щекинский городской суд Тульской области.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
СудьяС.И.Якушева