2-422/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Стрижак Е.В.,
при секретаре Мамонтове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тульский оружейный завод» к Лаврову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности,
установил:
ОАО «ТОЗ» обратился в суд с иском к Лаврову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Лавров Д.В. работал на ОАО «Тульский оружейный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования. В мае 2005г. Лавров Д.В. обратился в администрацию ОАО «Тульский оружейный завод» с заявлением о направлении его на обучение в ТулГУ на заочное отделение за счет средств предприятия.
Между ОАО «Тульский оружейный завод» и Тульским государственным университетом и Лавровым Д.В. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № К 1407-03 от ДД.ММ.ГГГГ
По условиям п.1. вышеуказанного договора, истец берет на себя обязательства по оплате за обучение ответчика по основной образовательной программе высшего профессионального образования степени подготовки бакалавров по направлению 551000 «Авиа - и ракетостроение» очной формы обучения.
ОАО «ТОЗ» в полном объеме выполнило условия договора по оплате за обучение в ТулГУ Лаврова Д.В., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 101 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчикам был заключен договор № по условиям которого ответчик берет на себя обязательства:
п. 1.1. В период обучения в ТулГУ приобрести комплекс знаний по специальности «Ракеты с ракетными двигателями на твердом топливе», изучить свой предмет и овладеть навыками, предъявленными к данной квалификации;
п. 1.4. После окончания обучения в ТулГУ проработать на предприятии не менее 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ Лавров Д.В., согласно поданному заявлению был уволен по собственному желанию.
В соответствии с п.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, студент возмещает предприятию затраты в полном размере, связанные с его обучением в случае прекращения трудовых отношений по неуважительным причинам в течение срока, указанного в п. 1.4. вышеуказанного договора.
Просит суд взыскать с Лаврова Д.В. в пользу ОАО «ТОЗ» основную сумму задолженности в размере 101 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 230 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТОЗ» по доверенности Перута В.В. поддержалисковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и просил суд их удовлетворить, указав, что, по мнению истца срок исковой давности по данному спору должен исчисляться в общем порядке как три года, действие ст. 392 ТК РФ на правоотношения, возникшие между ОАО «ТОЗ» и Лавровым Д.В. не распространяются, Лавров Д.В. по убеждению представителя истца причинил предприятию убытки, но не ущерб, ОАО «ТОЗ» является юридическим лицом и вправе в пределах трехлетнего срока исковой давности обратиться с данными требованиями в суд.
Ответчик Лавров Д.А. требования не признал и просил отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ по неуважительным причинам.
Представитель ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Патяшин В.В. исковые требования не признал, указав, что считает их незаконными, необоснованными по следующим основаниям: согласно п 2.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тульский оружейный завод» обязалось предоставить Лаврову Д.В. место работы на инженерной должности в соответствии с полученной квалификацией. В дипломе, выданном ответчику ТулГУ указано, что ему присуждена степень бакалавра техники и технологии по направлению «Авиа- и ракетостроение», выпускная квалификационная работа выполнена ответчиком на тему «Конструктивный анализ пусковых направляющих снарядов РСЗО». Однако после окончания обучения ответчик приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был назначен инженером-технологом третьей категории в отдел программного обеспечения технологического оборудования и новой техники (ОПОТОиНТ), что никаким образом не связано с авиа и ракетостроением. Согласно п. 3.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГПредприятие в случае невыполнения взятых на себя обязательств, теряет право предъявить к выпускнику финансовые претензии. Таким образом, истец не приняв на работу ответчика согласно полученному им образованию не выполнил условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и утратил право предъявления к ответчику финансовых претензий. Причиной увольнения ответчика послужил Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме неполной рабочей недели». Указанным приказам изменялись существенные условия труда работников предприятия, а именно на 20% сокращалась продолжительность рабочей недели, и как следствие на 20% уменьшался недельный доход работника. Более того, текст приказа до ответчика довели в феврале 2009 года, ознакомившись с приказом ответчик отказался подписать согласие о переводе на сокращенную рабочую неделю. Ответчик проживает совместно с матерью, которая на тот момент так же работала в ОАО «ТОЗ» и оформляла инвалидность. В связи с этим ФИО1 написал на имя генерального директора ОАО «ТОЗ» заявление об увольнении в связи с переходом на четырехдневную рабочую неделю, и хотел уволиться согласно ст.78 ТК РФ «по соглашению сторон». Указанное заявление службы завода принимать отказались. Таким образом, исходя из сложившейся ситуации, ответчик был вынужденнаписать заявление об увольнении в соответствии п.3 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Студент возмещает предприятию затраты на обучение в случае одностороннего расторжения договора без уважительных причин. Изменение условий труда истцом в одностороннем порядке, вынудившее ответчика уволиться по собственному желанию, несомненно является уважительной причинойи не дает права Истцу требовать от ответчика возмещение затрат. Более того, истец сам нарушил условия ученического Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставив ответчику работы в соответствии с полученным образованием, а также нарушил условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера оплаты труда. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику устанавливался оклад в размере 3700 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда изменялась с окладной на оплату труда за фактически отработанное время. Также за время обучения Истец не выплачивал ответчику стипендию, хотя обязан был делать это согласно ст. 204 ТК РФ.Согласно ст. 198 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Согласно абз.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ответчик был уволен из ОАО «ТОЗ» в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит суд отказать ОАО «ТОЗ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу требований ст.9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, снижающий уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.
Согласно п.1договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТОЗ», Лавровым Д.В. и Тул ГУ, Тул ГУ предоставляет, а ОАО «ТОЗ» оплачивает обучение Лаврова Д.В. по основной образовательной программе высшего профессионального образования ступени подготовки бакалавров по направлению 551000 «Авиа-и ракетостроение», очной формы обучения.
Оплата ОАО «ТОЗ обучения Лаврова Д.В. в ТулГУ подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 101 500 руб.
П. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ТОЗ» и Лавровым Д.В., предусматривает, что в период обучения Лаврова Д.В. в ТулГУ Лавров Д.В. берет на себя обязательства приобрести комплекс знаний по специальности «Ракеты с ракетными двигателям на твердом топливе», изучить свой предмет и овладеть навыками к квалификации.
Согласно п.1.4 вышеуказанного договора Лавров Д.В. после окончания обучения в ТулГУ обязан проработать на предприятии не менее пяти лет при наличии вакантных мест.
Приказом ОАО «ТОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к инженер-технолог 3 категории отдела программного обеспечения технического оборудования и новой техники Лавров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному заявлению уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Соответствующая запись под №7 об увольнении внесена в трудовую книжку Лаврова Д.В.
Ученический договор (вне зависимости от вида) оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами Трудового кодекса, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст.1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.
Сторонами ученического договора являются организация - работодатель или будущий работодатель - и ученик - работник данной организации-работодателя или лицо, ищущее работу у данного будущего работодателя.
С помощью ученического договора, дополняющего трудовой договор, работник реализует свое право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
Таким образом, к данным правоотношениям применяются нормы трудового права.
На основании ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Суд принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о пропуске срока за обращением в суд с данными требованиями в силу требований ст.392 ТК РФ, поскольку судом установлено, и не оспаривалось представителем истца, что Лавров Д.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обратился в суд с иском по истечении более одного года, предусмотренного законодателем для обращения, после причиненного ему ущерба, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ОАО «ТОЗ», являясь юридическим лицом, обратилось в суд с иском к Лаврову Д.В. по истечению срока для обращения в суд, пропустив срок для обращения в суд по неуважительным причинам, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Утверждение представителя истца о том, что ответчиком причинены предприятию убытки, но не ущерб, не могут быть приняты во внимание, так как в силу требований ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах истцу действиями ответчика был причинен именно ущерб.
Иные доводы ответчика не влияют на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, так как по существу суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока для обращения за защитой права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении заявленных требований ОАО «Тульский оружейный завод» к Лаврову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г.Тулы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Советского района г.Тулы.
Председательствующий