РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/11 по иску Левина Максима Сергеевича к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Левин М.С. обратился в суд с иском к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2010 года примерно в 22 часа в г.Туле на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением собственника Хохлова Ю.А., и автомобиля №, под управлением собственника Левина М.С., в результате которого автомобиль № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля № застрахована в ОАО САК «Энергогарант», куда истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
В целях установления суммы материального ущерба была произведена оценка повреждений в ООО «Юкон-Ассистанс».
Согласно отчету об оценке № от 12.08.2010г. ООО «Юкон-Ассистанс» сумма ущерба с учетом износа составляет 105 341 руб. 04 коп. Стоимость услуг по оценке составила 2 500 руб. О проведении оценки уведомлены заинтересованные лица. Стоимость почтовых услуг составила 555 руб. 65 коп.
ОАО САК «Энергогарант» частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме 47 294 руб. без обоснования занижения размера выплаты, вследствие чего недоплата страхового возмещения составила 61 102 руб. 69 коп. (105 341,04 + 2500 + 555,65 – 47294 = 61 102,69).
В связи с тем, что страховой компанией не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, он вынужден был воспользоваться юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представительство в суде – 800 руб.
Просит суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в сумме 61 102 руб. 69 коп., куда входит сумма ущерба - 105 341 руб. 04 коп., стоимость услуг по оценке - 2 500 руб., почтовые расходы – 555 руб. 65 коп.; расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 800 руб., по оплате госпошлины – 2 035 руб. 33 коп.
В процессе рассмотрения дел представитель истца по доверенности Лавров В.А. уточнил исковые требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, просил суд взыскать в дополнение к ранее указанной сумме 4 000 руб.
В судебное заседание истец Левин М.С. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Лавров В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты, поскольку умышленно занижена стоимость ущерба и установлена конструктивная гибель транспортного средства. Истцом автомобиль был восстановлен, что подтверждает отсутствие его конструктивной гибели. Просит суд удовлетворить требования Левина М.С. в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Сахарова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что 01.07.2010г. в ОАО САК «Энергогарант» от Левина М.С. поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО вследствие причинение вреда его имуществу. По заказу страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, принадлежащею Левину М.С. в ООО «Тульская Независимая Оценка».
В соответствии с отчетом №, составленным 20.07.2010г. ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа 139 203 руб., с учетом износа -88 601 руб.
Согласно заключению независимою оценщика определенная на основании сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля № составила 70 850 руб. Стоимость аварийного объекта оценки этого же автомобиля - годных остатков составила 23 666 руб.
ОАО САК «Энергогарант» посчитало установленным, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что в силу подпункта «а» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» означает полную гибель имущества потерпевшего.
02.07.2010г. другим участником указанного выше ДТП - Хохловым Ю.А. подана жалоба на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД, в связи с чем страховщик приостановил решение вопроса о страховой выплате, о чем письменно уведомил Левина М.С. заявлением от 26.07.2010г.
26.08.2010 года ОАО САК «Энергогарант», исполняя свои обязательства, предусмотренные законом, произвело истцу страховое возмещение в размере 47 294 руб.
При расчете страховой выплаты ОАО САК «Энергогарант» приняло во внимание факт, что годные остатки, то есть детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации пострадавшего автомобиля остались у истца. Применительно к статье 15 ГК РФ, потерпевшим не утрачено указанное имущество и не понесено расходов на соответствующую сумму. Учитывая это обстоятельство, ответчик исключил стоимость годных остатков из общей суммы страхового возмещения, выплатив истцу 47 294 руб.
При этом истец до направления своего иска в суд никак не извещал страховщика о своем несогласии с размером страхового возмещения и не требовал представить документы для обоснования. Левин М.С. также не ознакомил ОАО САК «Энергогарант» с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, который он заказал самостоятельно.
Отчет, составленный этой организацией, не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и оказание возмездной юридической помощи по представлению интересов истца суде осуществляла одна и та же организация ООО «Юкон-Ассистанс».
Просит суд отказать истцу Левину М.С. в удовлетворении исковых требований.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Католиков О.О. пояснил, что им была проведена оценка ущерба транспортного средства №, заказчиком которой являлся ОАО САК «Энергогарант». Транспортное средство было осмотрено 06.07.2010г. в присутствии Левина М.С., акт осмотра зачитан владельцу, который был согласен с повреждениями и подписал его. После составления акта осмотра готовится полный фотоматериал. Оценка производится по программе AUDOTEX. Характеристики устанавливаются заводом-изготовителем с учетом состояния и года выпуска транспортного средства. Стоимость нормо-часа определена в 500 руб., поскольку транспортное средство 1986 года выпуска. Путем маркетингового исследования были установлены цены нормо-часа на ремонт транспортного средства с учетом его возраста. При этом оценщик имеет право на особое мнение. Прозваниваются не только сертификационные сервисы, но и те, которые имеют более низкий уровень ремонта и могут взяться за ремонт таких старых автомобилей. Если бы за ремонт автомобиля 1986 года выпуска взялся бы сертификационный центр, то затраты на ремонт были бы неоправданно высокими. Запчасти на момент оценки узнавали из каталога в интернет-магазине «EXIT». Существует представительство этого магазина в г.Туле. У него имеются каталожные номера оригинальных запчастей, который вбиваются на странице представительства в интернет-магазине и по данному запросу предоставляется реальная цена запчасти по Тульскому региону. Процент износа считается в соответствии с Постановлением Правительства РФ. До 01.09.2010г. износ считался исходя из формулы, где учитывался год и пробег автомобиля. Сейчас износ рассчитывается по группам деталей: на аккумуляторные батареи, на шины, на кузовные детали, на комплектующие изделия, изготовленные из пластмассы, на остальные комплектующие детали, узы, агрегаты.
После определения стоимости ущерба встал вопрос об экономической целесообразности ремонта. Для этого необходимо было определение рыночной стоимости безаварийного автомобиля и аварийного, то есть годных остатков. Некоторые детали сняты с производства, вследствие чего применение стоимости новых аналогичных деталей невозможно.
Рыночная стоимость рассчитывается с помощью трех подходов: сравнительного, затратного и доходного. Доходный не применяется, поскольку неизвестно, приносило ли доход ТС. Сравнительный подход подлежит применению. Проводится анализ рынка путем маркетинговых исследований. Берутся интернет-ресурсы, делается выборка со схожим пробегом, годом выпуска. Затратный подход не применяется, так как транспортное средство снято с производства. Это общедоступная информация, не требующая подтверждения. Было взято 9 объектов для исследования и произведен расчет с учетом всех составляющих. Настаивает на достоверности информации, имеющейся в отчете.
Допрошенный в качестве специалиста Чуйкин А.Е. показал, что в отчете №515 ООО «Юкин-Ассистанс» от 12.08.2010г. и в отчете №873 от 2010г. ООО «Юкон-Ассистранс» в полном объеме дана информация, каким образом было проведено исследование. Более подробных пояснений дано не было.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Левина М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.06.2010 года в г.Туле на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением собственника Хохлова Ю.А., и автомобиля №, под управлением собственника Левина М.С., в результате которого автомобиль № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля № застрахована в ОАО САК «Энергогарант», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от 29.06.2010г. усматривается, что Хохлов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД, поскольку при повороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что послужило причиной ДТП.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Ч.2 ст.12 Закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Из выплатного дела усматривается, что 01.07.2010г. в ОАО «САК «Энергогарант» от Левина М.С. поступило заявление о страховой выплате вследствие причинение вреда его имуществу.
По заказу страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащею Левину М.С. в ООО «Тульская Независимая Оценка».
Согласно отчету № от 20.07.2010г. ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость ущерба поврежденного автомобиля № составила без учета износа 139 203 руб., с учетом износа - 88 601 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 70 850 руб., стоимость аварийного объекта оценки - годных остатков составила 23 666 руб. Из акта осмотра от 06.07.2010г. усматривается, что при осмотре присутствовал владелец Левин М.С.
Из письма ОАО САК «Энергогарант» в адрес Левина М.С. от 26.07.2010г. следует, что решение вопроса о страховой выплате приостановлено (срок осуществления выплаты увеличен) в связи с обжалованием Хохловым Ю.. постановления о признании его виновным.
Страховой акт №У-016-000525/10 и служебная записка от 25.08.2010г. подтверждают выплату истцу страхового возмещения в сумме 47 294 руб.
Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ОАО САК «Энергогарант» с учетом установленного факта конструктивной гибели автомобиля, на основании п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
При этом ответчиком обосновано учтено, что годные остатки подлежат вычету из суммы страховой выплаты, поскольку они не были переданы страховщику.
Согласно ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
П.74 Правил предусматривает, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
С учетом изложенного, суд полагает, что ОАО САК «Энергогарант» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленного ущерба истцом представлен отчет №№ ООО «Юкон-Ассистанс» от 12.08.2010г., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 273 405 руб. 22 коп., с учетом износа – 105 341 руб. 04 коп. (износ 80%).
Истцом также представлен отчет № от 26.11.2010г. ООО «Юкон-Ассистранс», согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 25.06.2010г. составляет 109 000 руб.
В акте осмотра от 11.08.2010г. указано, что при осмотре ТС присутствовал Левин М.С.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).
Учитывая вышеуказанные нормативные акты, пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов, суд полагает возможным признать допустимым доказательством по делу отчет №1325/10 от 20.07.2010г. ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку он является полным, обоснованным, проведен с учетом цен, существующих в Тульском регионе на запчасти. Показания специалиста Католикова О.О., давшего пояснения по отчету, позволяют суду прийти к выводу, что вся информация, имеющаяся в отчете, является достоверной, возможна ее проверка с учетом ссылок и данных, приведенных в нем.
Отчет ООО «Юкон-Ассистанс» от 12.08.2010г. об оценке ущерба и отчет №873 от 26.11.2010г. ООО «Юкон-Ассистранс» о рыночной стоимости автомашины суд полагает возможным во внимание не принимать, поскольку между составлением указанных отчетов имеется продолжительный промежуток времени, отчет от 26.11.2010г. сделан уже в период нахождения гражданского дела в производстве суда, юридические услуги по представлению интересов истца в суде оказываются представителем ООО «Юкон-Ассистанс», что подтверждается договором №51 возмездного оказания юридических услуг и квитанциями об их оплате, имеющимися в материалах дела.
Довод представителя истца Лаврова В.А., что истцом восстановлено транспортное средство, вследствие чего отсутствует факт конструктивной гибели автомашины, суд принять во внимание может, поскольку документы, подтверждающие проведение истцом ремонта транспортного средства, суду не представлены, а также поскольку в данном случае имеет место неверное толкование норм права.
Довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная экспертом исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не возместила фактически понесенные им расходы на ремонт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку неправильная правоприменительная практика не может служить основанием к признанию действий страховой компании несоответствующими требованиям закона.
Довод истца, что он не получил документального подтверждения уменьшения суммы страхового возмещения, вследствие чего вынужден был провести самостоятельную оценку повреждений автомашины, суд полагает несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства, что им были предъявлены требования в ОАО САК «Энергогарант» о предоставлении ему документов по оценке ущерба, а также поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают обязанности страховой компании по выдаче указанных документов.
П.71 Правил предусматривает, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Учитывая, что ответчиком ОАО САК «Энергогарант» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт конструктивной гибели транспортного средства истца, и, соответственно, расчет страхового возмещения произведен с учетом того, что годные остатки страховщику истцом не переданы, поскольку им произведен ремонт транспортного средства, суд полагает возможным отказать истцу Левину М.С. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Поскольку судебные расходы могут быть взысканы судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ только в случае вынесения решения суда в пользу истца, суд полагает возможным отказать Левину М.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., почтовых расходов – 555 руб. 65 коп., расходов по оплате юридических услуг – 12 000 (8 000 + 4 000 = 8 000) руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 800 руб., по оплате госпошлины – 2 035 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать истцу Левину Максиму Сергеевичу в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В. Евланова