РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
с участием адвоката Есипова В.Ю., представившего ордер №140177, удостоверение №533.
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/11 по иску Малахова Александра Александровича к Тульскому филиалу ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Смердову Максиму Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Малахов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции», Смердову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2010г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением Смердова М.В., собственником которого является Смердова С.Ю., и №, под управлением Малахова А.А., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения на сумму 135 653 руб.
Вина кого-либо из участников в совершенном ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была. Однако объяснения водителей, имеющиеся в административном материале, позволяют сделать вывод о виновных действиях водителя Смердова М.В., послуживших причиной ДТП.
Гражданская ответственность Смердова М.В. застрахована в Филиале ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Туле.
Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Филиала ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Туле, составляет 120 000 руб., соответственно, разница между размером ущерба и страховым возмещением, подлежащая взысканию со Смердова М.В., составляет 18 153 руб.
Также им были понесены расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству в размере 2 500 руб.
04.08.2010г. им была направлена претензия в Филиал ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Туле с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Ответа на данную претензию не поступало.
05.08.2010г. им была направлена претензия Смердову М.В. с требованием выплатить сумму ущерба в размере 18 153 руб. Ответа на данную претензию также не поступало.
Просит суд взыскать с Филиала ЗАО СК «Русские страховые традиции» вг.Туле страховое возмещение в сумме 120 000 руб., со Смердова М.В. сумму ущерба в размере 18 153 руб., уда входит сумма ущерба, превышающая страховую выплату – 15 653 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы – 2 500 руб., взыскать солидарно с Филиала ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г.Туле и Смердова М.В. расходы по оплаченной госпошлине в размере 2 981 руб. 53 коп.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции».
В судебном заседании истец Малахов А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что 31.01.2010г. он следовал на автомашине № по <адрес> в сторону <адрес>. Скорость была очень маленькой. В качестве пассажиров были Малахова Е.А. и Петрухина И.А. Шел снег. Двигался он по левому ряду. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Он включил левый сигнал поворота и начал маневр, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновным в ДТП ответчика Смердова М.В. и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Смердов М.В. исковые требования не признал и пояснил, что примерно в 22 часа 10 минут 31.01.2010г. он следовал по <адрес> со скоростью примерно 50 км/час. В качестве пассажиров в его автомобиле находились Азаров А.С. и Усачев Н.Н. На улице было темно, шел мелкий снег. Линии дорожной разметки не было видно, так как проезжая часть была покрыта снегом. Он ехал в левом ряду. Впереди него в правом ряду стояла на светофоре иномарка. На перекрестке загорелся зеленый свет светофора, и он, не сбавляя скорости, продолжая двигаться по левой стороне, увидел, как иномарка, стоявшая в правом ряду, резко повернула налево, не включив сигнал поворота. Расстояние между машинами было около 10 метров. Для предотвращения ДТП он нажал на тормоз, однако не смотря на все предпринятые меры столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП истца Малахова А.А. и просит суд отказать Малахову А.А. в удовлетворении в исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» по доверенности Фомина Ю.С. исковые требования не признала и пояснила, что место столкновения транспортных средств определить не представляется возможным, разделительной полосы в месте ДТП нет. Водителем Смердовым М.В. нарушен п.9.1 ПДД, а водителем Малаховым А.А. нарушены п.8.1, 8.2,8.5 ПДД. Полагает, что вина Смердова М.В. в ДТП не доказана. При этом истцом в нарушение п.2 ст.12 ФЗ №40 поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра, а также не выполнены требования Правил ОСАГО, предусматривающих присутствие страховщика при осмотре транспортного средства на предмет установления повреждений. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Смердова С.Ю. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Малахова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.01.2010г. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением Смердова М.В., собственником которого является Смердова С.Ю., и №, под управлением Малахова А.А., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.
Из постановления от 16.03.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Скауном Д.Н., административное производство в отношении водителей Смердова М.В. и Маахова А.А. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
С целью установления вины в совершенном ДТП, судом допрошены свидетели.
Свидетель Малахова Е.А., являющаяся женой истца, показала, что 31.01.2010г. она находилась в машине № в качестве пассажира, за рулем которой находился Малахов А.А. Они ехали по <адрес>, немного сбавив скорость перед совершением маневра. Не успев повернуть на <адрес> на зеленый свет светофора, произошел удар в заднюю часть автомобиля, после чего машину откинуло в сторону в сугроб. Второй пассажир Петрухина И.А. потеряла сознание. В допросе ее в качестве свидетеля ей было отказано, поэтому ее показаний нет в административном материале.
Свидетель Петрухина И.А. показала, что она является другом семьи Малаховых. 31.01.2010г. она находилась в автомобиле № в качестве пассажира. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, перед перекрестком сбавили скорость и начали поворачивать на <адрес> перекрестке произошел удар в заднюю часть автомобиля, после чего машину откинуло в сторону. Она ударилась о боковую стойку, отчего потеряла сознание. Поскольку она сидела на заднем сидении автомобиля, то не видела свет светофора.
Свидетель Усачев Н.Н. показал суду, что является другом Смердова М.В. 31.01.2010г. Он находился в автомашине № в качестве пассажира на заднем сидении. Они двигались по <адрес> в сторону города по правому ряду. Включив левый сигнал поворота, начали обгон. Впереди стоящий автомобиль резко повернул влево, остановиться они уже не успели, вследствие чего произошло столкновение.
Свидетель Золотов А.В. показал, что он работает водителем маршрутного такси №35. Мужчина, который является истцом по делу, приехал на конечную остановку маршрутного такси и спросил, не видел кто-либо аварию в прошлом году на пересечении <адрес> и <адрес>. Он поворачивал со стороны <адрес> направо и перед ним повернула иномарка. Ехала по правой полосе. Его и иномарку обогнал № по левой полосе, то есть по полосе встречного движения. Потом он увидел у иномарки включенный левый сигнал поворота, и она начала поворачивать, в то время как № уже совершал обгон. Момент удара он не видел. ДТП произошло приблизительно в центре перекрестка. Разметки на дороге не было.
Из объяснений Азарова А.С., имеющихся в административном материале, оглашенных в судебном заседании, следует, что он находился в автомашине № в качестве пассажира на переднем сиденье. Автомашина двигалась по <адрес> со стороны Пивкомбината. Подъезжая к перекресту с <адрес> с правой стороны, он увидел, что, не включая левого сигнала поворота, резко начала движение влево машина. ФИО2 нажал на тормоз, но дорога была скользкая и дистанция была маленькая. Произошло столкновение передней частью автомашины в заднюю часть другой машины.
Свидетель Скакун Д.Н. - инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД пояснил, что при совершении ДТП на место происшествия выезжают сотрудники ГИБДД и дежурный дознаватель. Само расследование административного правонарушения происходит в срок до двух месяцев. В случае, если есть потерпевший, то до 6 месяцев. Данный срок может быть продлен. В случае, если инспектор уходит в отпуск, то дело передается другому инспектору. Административное расследование возбуждается в течение 14 дней. В переданном ему материале были рапорт, справка о ДТП, схема ДТП: чистовик и черновик. Поскоьку имелись существенные противоречия в показаниях свидетелей, им направлен данный материал на автотехническое исследование.
Автотехническое исследование назначается в случае, если есть противоречия, которые нельзя устранить путем допроса очевидцев. Оно происходит по обоюдному согласию, оговаривается время и место проведения исследования. Сначала он договаривается со специалистом, потом непосредственно со сторонами. Специалист не имеет контакта со сторонами, поскольку это предусмотрено законом. Вся работа по организации осмотра производится им.
Существуют несколько способов определения очевидцев ДТП. Первый - это указание свидетелей в бланке, второй – установление свидетелей непосредственно на месте ДТП, третий – рассмотрение письменных ходатайств участников ДТП о допросе свидетелей, четвертый – установление свидетелей участниками ДТП через средства массовой информации..
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что осыпь стекла находится на левой стороне движения в направлении от а/д Москва-Крым в сторону ул.<адрес>, состояние дороги – снежный накат, ширина проезжей части улицы – 11,6 м.
В административном материале имеется справка об исследовании № от 15.03.2010г., в которой на разрешение специалиста были поставлены вопросы:
- какой угол между автомобилями был в момент их первичного контакта;
- с какого положения на проезжей части осуществлял поворот налево автомобиль №.
Согласно выводам специалиста Гришина С.В., в момент первичного контактирования угол между продольными осями автомобилей № составлял величину от 48 до 52 градусов. Ответить экспертным путем на поставленный вопрос: с какого положения на проезжей части осуществлял поворот налево автомобиль № не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части справки.
Также из исследовательской части усматривается, что место столкновения транспортных средств характеризуется следами, оставленными колесами транспортных средств, изменением направления вышеуказанных следов, положением осыпи грунта с днищ транспортных средств, положением наибольшей концентрации мельчайших частиц лакокрасочного покрытия и осколков стекла, следами, оставленными деформированными и оторванными деталями при перемещении их по дороге, положением вытекшей жидкости из поврежденных систем транспортных средств, расположением самих транспортных средств после ДТП.
Из перечисленных исходных данных наибольшую информацию дают следы шин на дороге. Они характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе ДТП. остаточно точно место столкновения определяется по расположению мельчайших частиц лакокрасочного покрытия и земли, осыпавшейся с нижних частей транспортных средств в момент удара. При столкновении эти частицы падают на дорогу практически в том месте, где произошел удар. Следы трения нижней части транспортного средства о поверхность дороги, образующиеся в результате разрушения или деформации его узлов и деталей, обычно начинаются недалеко от места столкновения транспортных средств. Остальные признаки характеризуют положение места столкновения лишь приблизительно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Гришин С.В. – специалист-автотехник Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по Тульской области пояснил, что ответить на поставленный дознавателем вопрос: с какого положения на проезжей части осуществлял поворот налево автомобиль №, не представилось возможным, поскольку предоставлено мало информации. Для более точного исследования необходимы все следы, осыпи, привязки между краями проезжей части, ширина полос движения, привязка к центру, а также схема места происшествия, протокол места происшествия и протокол осмотра транспортного средства, где это должно быть отражено.
Как установлено в судебном заседании, столкновение автомашин произошло на регулируемом перекрестке.
Из схемы места ДТП усматривается, что знаки дорожного движения и разметка на данном перекрестке отсутствуют.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что столкновение автомашин произошло на регулируемом перекрестке, что подтверждается осыпью стекла, отмеченной на схеме ДТП.
Суд полагает возможным признать достоверными показания свидетеля Золотов А.В., поскольку его показания являются полными, обоснованными и сочетаются с выводом специалиста в справке об исследовании, а также приобщенными к справке об исследовании фотографиями, из которых усматривается, что взаимное расположение транспортных средств с учетом имеющихся у них повреждений, подтверждает показания свидетеля Золотова, что истец Малахов А.А. двигался на автомашине № по правой полосе движения, а Смердов М.В. на автомашине № двигался по левой полосе движения, совершая обгон автомашин №. При этом Малаховым А.А. был совершен маневр поворота налево на перекрестке с крайней правой полосы.
Показания свидетелей Петрухиной И.А., Усачева Н.Н., Азарова А.С. суд полагает возможным не принимать во внимание, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Составленную в произвольной форме истцом Малаховым А.А. схему движения транспортных средств, их расположения после ДТП, суд не может признать доказательством невиновности его в совершении ДТП, поскольку схема отражает его позицию по делу, которая была уже изложена в при рассмотрении дела.
В п.1.2 ПДД указываются основные термины и понятия, использующиеся в ПДД.
Обгон - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, действующей на момент ДТП).
Согласно п. 9.1 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, действующей на момент ДТП), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судом установлено, что в месте совершения ДТП имелись две полосы движения, отсутствовала разметка, дорожные знаки.
Согласно п.11.1 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, действующей на момент ДТП), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
П.11.4 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, действующей на момент ДТП) запрещает обгон на регулируемых перекрестках.
Согласно п.8.1 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, действующей на момент ДТП), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.2 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, действующей на момент ДТП), подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Согласно п.8.4 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, действующей на момент ДТП), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 8.5 ПДД (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, действующей на момент ДТП), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, суд полагает установленным, что водителем Смердовым М.В. нарушены п.11.1 и 11.4 ПДД, водителем Малаховым А.А. нарушены п.8.1, 8.2,8.4,8.5 ПДД.
С учетом изученных судом доказательств, суд полагает, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей Малахова А.А. и Смердова М.В. в совершенном ДТП, которую суд полагает возможным установить как 50% вины каждого.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Смердова М.В. застрахована в ЗАО «СК «РСТ», что нашло свое подтверждение судебном заседании и усматривается из справки о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Малахова А.А. застрахована также в ЗАО «СК «РСТ»,
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Ч.2 ст.12 Закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен суду отчет №402/ТС-10 от 02.07.2010г. ООО «ЦНО «Резон», согласно которому стоимость ущерба транспортного средства без учета износа составляет 202 133 руб., с учетом износа – 135 653 руб. Акт осмотра транспортного средства от 29.06.2010г. подтверждает, что при осмотре повреждений автомашины истца присутствовал Малахов А.А. и эксперт-автотехник.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд полагает, что отчет №402/ТС-10 от 02.07.2010г. ООО «ЦНО «Резон» является полным и обоснованным. Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
Довод представителя ответчика ЗАО «СК «РСТ», что страховая компания не была извещена о месте проведения осмотра транспортного средства, суд полагает несостоятельным, поскольку копии телеграмм в материалах дела подтверждают извещение ЗАО «СК «РСТ» и Смердова М.В. о проведении осмотра автомашины истца №.
Учитывая, что судом установлено 50% вины ответчика Семердова М.В. в совершенном ДТП, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СК «РСТ», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «СК «РСТ» и считает возможным взыскать с ЗАО «СК «РСТ» в пользу истца Малахова А.А. страховое возмещение в размере 60 000 руб. (50% от 120 000 руб.).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из претензии Малахова А.А. в адрес ЗАО «СК «Русские страховые традиции» от 04.08.2010г. усматривается, что он направляет в страховую компанию копию отчет об оценке ущерба и просит ЗАО «СК «РСТ» выплатить ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Согласно копии почтового уведомления, претензия с документами получена Тульским филиалом ЗАО «СК «РСТ» 10.08.2010г.
Из претензии Малахова А.А. в адрес Смердова М.В. от 05.08.2010г. усматривается, что он просит его выплатить ему ущерба в сумме 18 153 руб., куда входят также расходы по оплате экспертизы. Согласно копии почтового уведомления, претензия с документами получена Смердовым М.В.18.08.2010г.
Учитывая, что страхового возмещения, взысканного судом в пользу истца в сумме 60 000 руб., недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика Смердова М.В. в пользу Малахова А.А. 7 826 руб. 50 коп. (135 653/2 – 60 000 = 7 826,50).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы – 1 250 руб. (50% от 2500 руб.) и расходы по оплате госпошлины – 1117 руб. 40 коп. (50% от 2 234 руб. 80 коп.), которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть расходы по оплате экспертизы - 625 руб. и расходы по оплате госпошлины – 558 руб. 70 коп. с каждого.
Документы в материалах дела подтверждают несение истцом указанных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Малахова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Малахова Александра Александровича страховое возмещение в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 625 (шестьсот двадцать пять) руб., расходы по оплате госпошлины – 558 (пятьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп., а всего взыскать 61 183 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 70 коп.
Взыскать со Смердова Максима Валерьевича в пользу Малахова Александра Александровича материальный ущерб в сумме 7 826 (семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 625 (шестьсот двадцать пять) руб., расходы по оплате госпошлины – 558 (пятьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп., а всего взыскать 9 010 (девять тысяч десять) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В. Евланова