РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/11 по иску Карабанова Юрия Михайловича к ООО «Ресо-Гарантия», Мурзинову Павлу Валерьевичу о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Карабанов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Ресо-Гарантия», Мурзинову П.В. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2010г. в 13 часов по адресу: <адрес> строение 2а/4, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя Мурзинова П.В., и автомобиля №, под управлением Карабанова Ю.М., в результате которого автомашине Карабанова Ю.М. причинены механические повреждения. В ДТП установлена вина Мурзинова П.В.
Гражданская ответственность собственника автомашины № Карабанова Ю.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ВВВ №.
Карабанов Ю.М. известил ООО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая, однако в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его не направили для осмотра транспортного средства и определения размера ущерба.
05.04.2010г. истцом был организован осмотр транспортного средства и проведение экспертизы в ООО «Центр Независимой Оценки «Резон». В соответствии с Отчетом № стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля № с учетом износа деталей составила 116 110 руб.
06.05.2010г. Карабанову Ю.М. было выплачено страховое возмещение ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 82 245 руб. Однако до момента перечисления страховой выплаты истец провел ремонт автомобиля, на который израсходовал 136 916 руб. 60 коп., из которых 57 465 руб.- стоимость ремонтных работ, 79 451 руб. 60 коп. - стоимость запчастей и материалов, что подтверждается актом на выполненные работы и заказом получателя. Всего расходы на ремонт составили 136916 руб. 60 коп., что на 54 671 руб. 60 коп. больше выплаченной суммы.
27.08.2010 г. с целью досудебного урегулирования спора, Истцом была направлена претензия в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Туле в нарушение п.п. 10. 2.2., 10.2.3. Правил ОСАГО и ч.1 ст. 921 ГК РФ не выплатило Карабанову Ю.М. недоплаченную сумму страхового возмещения. Мотивированный письменный отказ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения истец не получил.
Сумму, в 16916, 60 руб., превышающую максимальную сумму страховой выплаты страховой компанией, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, считает необходимым взыскать с виновника ДТП Мурзинова П.В.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки составил 4 954, 71 руб.
Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Мурзинова П.В. в пользу Карабанова Ю.В. сумму недоплаченного страхового возмещения с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Мурзинова П.В. - 37 755 руб. и 16 916,60 руб., соответственно, неустойку с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере - 4 954, 71 руб., стоимость экспертной оценки рыночной стоимости работ по ремонту транспортного средства - 2 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме -5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 048,79 руб., а всего – 68 675,51 руб.
Впоследствии представитель истца по доверенности Гречнева Е.Н. дополнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу Карабанова Ю.В. сумму недоплаченного страхового возмещения с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Мурзинова П.В. - 37 755 руб. и 32 236,60 руб. соответственно.
В судебное заседание истец Карабанов Ю.М. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Гречнева Е.Н. поддержала исковые требования и дополнила их, представив дополнительные чеки на ремонт на сумму 10 490 руб. Просит суд взыскать указанные суммы с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Мурзинова П.В. в пользу истца Карабанова Ю.В.
Ответчик Мурзинов П.В. исковые требования не признал и пояснил, что вину в совершенном ДТП он не оспаривает, однако все выплаты должна производить страховая компания ООО «Ресо-Гарантия», что предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит суд отказать Карабанову Ю.М. в удовлетворении исковых требований к нему, признав надлежащим ответчиком по делу ООО «Ресо-Гарантия».
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что свои обязанности ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме. Карабанов Ю.М обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Обращение было зарегистрировано 31.03.2010г. Законодательством предписаны определенные действия, которые предпринимаются страховщиком. Из заявления усматривается, что транспортное средство для осмотра может быть предоставлено по адресу: <адрес>. Соответственно, была согласована возможность осмотра транспортного средства оценщиком на ул.Комбайновой. Акт осмотра был составлен в присутствии истца, претензий не было. Поскольку повреждений было много, был произведен повторный осмотр, когда машина была разобрана для выявления внутренних повреждений. Карабанов Ю.М. расписался в 2-х актах по внешним и скрытым повреждениям. В отчете стоимость ущерба определена с учетом износа. Страховая сумма в размере 82 245 руб. была перечислена Карабанову Ю.М. 05.05.2010г., соответственно, нет оснований для применения ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как отчет был сделан 07.04.2010г., а выплата была осуществлена 05.05.2010г., соответственно, выплата страхового возмещения произведена в течение предусмотренных законом 30 дней. Просит суд отказать Карабанову Ю.М. в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия», взыскав сумму расходов на ремонт с Мурзинова П.В.
Представитель третьего лица ЗАО СК «Спасские ворота» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя. Также указано, что в рамках прямого урегулирования убытков считают надлежащим ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия». Впоследствии готовы удовлетворить требования ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате суммы страхового возмещения, которая будет ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачена истцу по прямому возмещению убытка.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Карабанова Ю.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.03.2010г. в 13 часов по адресу: <адрес> строение 2а/4, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя Мурзинова П.В., и автомобиля №, №, под управлением Карабанова Ю.М., в результате которого автомашине Карабанова Ю.М. причинены механические повреждения.
Постановление-квитанция № о наложении административного штрафа от 25.03.2010г. подтверждает, что Мурзинов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при осуществлении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.
Гражданская ответственность собственника автомашины № Карабанова Ю.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ВВВ № №
Гражданская ответственность собственника автомашины № Мурзинова В.В. застрахована в ЗАО СК «Спасские ворота», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчик Мурзинов П.В. подтвердил, что управлял автомашиной № по доверенности, то есть владел транспортным средством на момент ДТП на законном основании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Из копии выплатного дела усматривается, что 31.03.2010г. Карабанов Ю.М. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно отчету № ИП Колоскова Л.И. Тульской Независимой Оценки от 07.04.2010г., сделанном по заказу ОСАО «Ресо-Гарантия», сумма ущерба с учетом износа составляет 82 245 руб.
В отчете имеются акт осмотра транспортного средства от 31.03.2010г. и от 02.04.2010г. Оба акта проведены по адресу: <адрес>, подписаны Карабановым Ю.М. и экспертом-оценщиком Католиковым О.О.
Актом о страховом случае от 02.05.2010г. определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 82 245 руб.
В процессе рассмотрения дела представителем истца указано, что Карабанов Ю.М. не предоставлял транспортное средство ОСАО «Ресо-Гарантия» для осмотра.
Суд полагает, что данное утверждение опровергается актами осмотра ТС от 31.03.2010г. и от 02.04.2010г., которые подписаны Карабановым Ю.М.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Ч.3-5 ст.12 Закона предусматривают, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок…
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнило требования закона, проведя осмотр ТС истца <адрес> по адресу, указанному истцом- на <адрес> в его присутствии.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
На основании изложенного, суд полагает, что отчет № ИП Колоскова Л.И. Тульской Независимой Оценки от 07.04.2010г соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством по делу.
Ч.1 ст.13 Закона предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку акт о страховом случае был составлен 02.05.2010г., выплата произведена – 06.05.2910г., что установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца, суд полагает установленным, что требования ст.13 Закона выполнены ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.
Как указал истец в исковом заявлении и в претензии от 27.05.2010г. в адрес ОСАО «Ресо-Гарантия», он обратился с заявлением ОСАО «Ресо-Гарантия», приложив все необходимые документы, однако ОСАО «Ресо-Гарантия» не направило его для проведения осмотра ТС и определения повреждений, вследствие чего он вынужден был организовать проведение независимой экспертизы ТС.
Поскольку данное утверждение уже было признано судом не соответствующим действительности, суд полагает возможным не принимать во внимание представленный истцом отчет № 08.04.2010г. ООО «ЦНО «Резон», из которого усматривается, что стоимость работ по восстановлению ТС № составляет с учетом износа 116 110 руб., без учета износа – 131 167 руб.
Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, оснований для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» материального ущерба и, соответственно, неустойки за невыполнение обязательств в соответствии со ст.13 Закона, суд не усматривает.
При этом суд принимает во внимание, что истцом произведен ремонт транспортного средства и расходы по проведению ремонта, с учетом дополнений к исковому заявлению составляют 147 406 руб. 60 коп.
В обоснование расходов на ремонт истцом представлены:
- договор заказ-наряд на работы №, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 25.06.2010г. на сумму 75 956 руб. 60 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.06.2010г. на сумму 75 956 руб. 60 коп.;
- заказ покупателя №ТУЛ000513 от 16.04.2010г. на сумму 60 960 руб. и кассовые чеки, подтверждающие оплату указанной суммы;
- товарный чек №ТУЛ002891 от 20.05.2010г. на сумму 1100 руб. и товарный чек №ТУЛ002892 от 20.05.2010г. на сумму 250 руб. и кассовый чек на сумму 1350 руб.; товарный чек №ТУЛ002988 от 26.05.2010г. и кассовый чек на сумму 1650 руб.; товарный чек №ТУЛ002999 от 26.05.2010г. и кассовый чек на сумму 1520 руб.; товарный чек №ТУЛ002639 от 05.05.2010г. и кассовый чек на сумму 470 руб.; товарный чек от 07.05.2010г. и кассовый чек на сумму 1600 руб.; заказ 3РМ000000025 от 15.06.2010г. с отметкой «оплачено» на сумму 3900 руб., всего на сумму 10 490 руб. Общая сумма расходов на ремонт составила 147 406 руб. 60 коп.
Указанные документы суд полагает допустимыми доказательствами по делу. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Ответчиками они не оспорены.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Мурзинов П.В., управлявший автомашиной № и признанный виновным в совершенном ДТП.
Учитывая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, а также что страховое возмещение ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу в сумме 82 245 руб., суд полагает возможным требования истца Карабанова Ю.М. удовлетворить и взыскать с Мурзинова П.В. в пользу Карабанова Ю.М. материальный ущерб в сумме 65 161 руб. 60 коп. (147 406,60 – 82 245 = 65 161,60).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Агентский договор от 17.08.2010г. и протокол №1 согласования стоимости к агентскому договору подтверждает, что стоимость юридических услуг составила 5 000 руб.
С учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Карабанова Ю.М. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Мурзинова П.В. в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки ущерба – 2000 руб., по оплате госпошлины - 2048 руб. 79 коп. Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Карабанова Юрия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзинова Павла Валерьевича в пользу Карабанова Юрия Михайловича материальный ущерб в сумме 65 161 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 60 коп., расходы по оплате услуг юридических услуг – 3000 (три тысячи) руб., по оплате оценки ущерба – 2000 (две тысячи) руб., по оплате госпошлины – 2048 (две тысячи сорок восемь) руб. 79 коп., а всего взыскать 72 210 (семьдесят две тысячи двести десять) руб. 39 коп.
Довзыскать с Мурзинова Павла Валерьевича госпошлину в доход государства в размере 106 (сто шесть) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В. Евланова