РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-216/11 по иску Маслова Василия Вячеславовича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Тришину Константину Вениаминовичу о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Маслов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Тришину К.В. о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2010г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя Тришина К.В., собственником которого является Кочимар Р.Л., и автомобиля № под управлением собственника Маслова В.В., в результате которого автомашине № причинены механические повреждения.
В ДТП установлена вина водителя Тришина К.В., который в нарушение п. 6.2. ПДД двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на автомобиль №.
21.05.2010г. он обратился в Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С., где был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен отчет об оценке № по определению стоимости ущерба.
18.10.2010г., он повторно обратился в Центр оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С., и согласно дополнительного акта осмотра транспортного средства был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, так при первом осмотре автомобиля не были приняты во внимание деформация лонжерона в передней части и перекос кузова.
Согласно отчету № с дополнениями стоимость ремонта с учетом износа составила 110 382 руб., без учета износа - 144 060 руб. Стоимость работ по оценке стоимости восстановления транспортного средства составила 2 000 руб. Так как транспортное средство самостоятельно не могло передвигаться, расходы на эвакуатор составили 2000 руб.
01.07.2010г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.
03.08.2010г. ответчик выплатил истцу 68 985 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения неустойка, рассчитанная на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 3 189 руб. 85 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 664 руб. 55 коп.
Просит суд:
- взыскать с ответчика ГСК «Югория» денежные средства по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 41 396 руб. 37 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 000 руб., неустойку - 3 189 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 664 руб. 55 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса - 1 000 руб.;
- взыскать с ответчика Тришина К.В. денежные средства в размере 24 060 руб.,
- взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 399 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В судебное заседание истец Маслов В.В. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Бондаренко Н.В. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Тимофеева Т.Н. исковые требования признала частично и пояснила, что стекло лобовое повреждено не в результате рассматриваемого ДТП, поскольку в справке о ДТП оно в качестве поврежденного не указано. Поскольку справка о ДТП является документом, подтверждающим объем причиненного ущерба, в части повреждения лобового стекла ущерб не доказан. Факт несогласия с повреждением лобового стекла отражен в акте осмотра ИП Плахотниковой представителем ответчика, присутствовавшем на осмотре. Таким образом, из калькуляции подлежит исключению сумма: 7432, 92 руб. (стоимость лобового стекла с износом) + 1980 (стоимость замены лобового стекла) = 9412,92 руб. Подлежат исключению расходные материалы для вклейки ветрового стекла.: герметик лдя ветрового стекла - 1767руб. + активатор ветрового стекла - 330 руб., праймер для ветрового стекла 331 руб. = 2428 руб. - 34% износа = 1602,48 руб. Итого в связи с заменой стекла подлежит исключению сумма 1602,48 + 9412,92 руб. = 11015,4 руб.
Также по мнению представителя ответчика Тимофеевой Т.Н. диск передний правый имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП, что указано в акте осмотра ООО «Апэкс Групп» от 20.08.2010г.. Из расчета подлежит исключению сумма 7079,16 руб. - стоимость диска с учетом износа. Соответственно, требования истца должны быть уменьшены на сумму 18 094 руб. 56 коп. (11015,4 руб. + 7079,16 руб. = 18 094,56).
Просит суд отказать Маслову В.В. в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Ответчик Тришин К.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик Кочимар Р.Л. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Маслова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.05.2010г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя Тришина К.В., собственником которого является Кочимар Р.Л., и автомобиля №, под управлением собственника Маслова В.В.
Из постановления 71 № по делу об административном правонарушении от 25.06.2010г. усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем. Назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Кочимар Р.Л. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Ч.2 ст.12 Закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Заявление о страховой выплате подано истцом в ОАО «ГСК «Югория» 01.07.2010г., что подтверждается копией заявления в материалах дела.
Из перечня документов, поданных истцом в страховую компанию, усматривается, что все документы, в том числе и заключение независимой экспертизы были представлены истцом 01.07.2010г.
Истцом в обоснование заявленного ущерба представлен суду отчет об оценке №№ от 21.05.2010г. Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С., согласно которому стоимость ущерба автомашины № без учета износа составила 131 839 руб., с учетом износа – 100 049 руб.
Из дополнения к отчету об оценке № от 18.10.2010г. Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. усматривается, что стоимость ущерба автомашины № без учета износа составила 144 060 руб., с учетом износа – 110 382 руб.
Из копии страхового акта от 03.08.2010г. усматривается, что к выплате определено 68 985 руб. 63 коп, куда входит сумма ущерба в размере 65 985 руб. 63 коп., расходы по оплате оценки ущерба – 2 000 руб., расходы на эвакуатор – 1000 руб.
Выписка из лицевого счета по вкладу подтверждает выплату истцу 03.08.2010г. страхового возмещения в сумме 68 985 руб. 63 коп.
Из письма ОАО «ГСК «Югория» в адрес истца Маслова В.В. от 03.08.2010г. следует, что ОАО «ГСК «Югория» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Апэкс-Групп» на основании имеющихся в материалах дела акта осмотра и фото поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «Апэкс-Групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 985 руб. 63 коп. На основании п.73 Правил ОСАГО страховщиком произведена выплата в неоспариваемой части.
В копии выплатного дела имеется отчет № от 17.07.2010г. ООО «Апэкс-Групп», сделанный по заказу ОАО «ГСК «Югория», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 92 649 руб. 88 коп., с учетом износа – 65 985 руб. 63 коп.
В выплатном деле также имеется еще один отчет 48468 от 17.07.2010г. ООО «Апэкс-Групп», сделанный по заказу ОАО «ГСК «Югория», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 99 849 руб. 88 коп., с учетом износа – 73 185 руб. 63 коп.
Как пояснил представитель ответчика, в данном отчете добавлен перекос кузова в расчете, который ответчиком не оспаривается.
Также ответчиком ОАО «ГСК «Югория» представлен суду отчет № от 31.08.2010г., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 212 287 руб. 84 коп., с учетом износа – 86 964 руб. 58 коп.
Как пояснил представитель ОАО «ГСК «Югория», после предоставления истцом отчета ИП Плахотниковой, ОАО «ГСК «Югория» самостоятельно организовало экспертизу по оценке ущерба, поскольку при осмотре транспортного средства, организованном истцом представителем страховой компании было отмечено, что в справке о ДТП отсутствует ссылка о повреждении лобового стекла. 20.08.2010г. также был проведен осмотр специалистом Герасимовым В.В., который установил, что диск передний правый имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП.
Из акта осмотра транспортного средства от 20.08.2010г. ООО «Апэкс-Групп» усматривается, что экспертом-техником Герасимовым В.В. указано, что диск передний правый имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП.
Как пояснил в судебном заседании специалист Герасимов В.В. факт того, что диск передний правый имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП, подтверждают следы коррозии на диске. В акте осмотра он указал трещину на ветровом стекле, но не включал ее в калькуляцию, поскольку в справке о ДТП, где отражаются внешние повреждения, данное повреждение отсутствует.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает возможным признать допустимым доказательством по делу отчет об оценке № от 18.10.2010г. Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С., из котрого усматривается, что стоимость ущерба автомашины № без учета износа составила 144 060 руб., с учетом износа – 110 382 руб., на основании которого считает возможным исчислять сумму ущерба.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом изложенного, суд полагает, что отчет об оценке № от 18.10.2010г Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. является полным и обоснованным. Ущерб оценен с учетом наличия внешних и скрытых дефектов и установленного перекоса кузова, наличие которого не оспаривалось ответчиком.
Распечатка ИП Дрызгарь от 17.05.2010г. подтверждает наличие среднего перекоса кузова.
Неоднократные попытки ответчика ОАО «ГСК «Югория» пересчитать сумму ущерба суд полагает не основанной на нормах ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом изложенного, суд полагает возможным требование истца о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить. Однако суд считает возможным исключить из суммы ущерба по отчету №007304 от 18.10.2010г. Центра оценки и экспертизы «Независимость» ИП Плахотникова О.С. стоимость лобового стекла и работ, необходимых для его замены: стоимость лобового стекла с износом – 7 432 руб. 92 коп., стоимость замены лобового стекла – 1980 руб., итого – 9 412 руб. 92 коп.; расходные материалы для вклейки ветрового стекла.: герметик - 1767руб. + активатор - 330 руб., праймер - 331 руб. с учетом 34% износа, итого – 1602 руб. 48 коп. Таким образом, исключению подлежит сумма 11015 руб. 40 коп. (1602,48 + 9412,92 руб. = 11015,40).
К данному выводу суд приходит в связи с тем, что п.215 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 (ред. от 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.06.2009г. №14112), предусматривает, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.
Таким образом, в справке о ДТП фиксируются внешние повреждения транспортного средства, которые указываются сотрудником ГИБДД, не имеющим специальных знаний в области автотехники. Суд полагает, что повреждение лобового стекла является видимым и существенным, и должно было быть отражено в справке о ДТП. Приписка, сделанная в справке о ДТП в отношении повреждения – лобового стекла не может быть принята судом во внимание, поскольку запись сделана позднее, что установлено в судебном заседании, соответственно, правовых последствий для разрешения данного спора не влечет.
Довод представителя ОАО «ГСК» Югория» о необходимости исключения из суммы ущерба 7079,16 руб. - стоимости диска с учетом износа, суд полагает несостоятельной, поскольку ОАО «ГСК» Югория» не представило убедительных доказательств, что диск передний правый имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Специалист Герасимов В.В., давший пояснения в отношении данного утверждения, не имеет специальной квалификации по установлению давности повреждений.
Представленные ОАО «ГСК «Югория» фотографии также не могут быть признаны судом доказательством данного утверждения, поскольку являются лишь средством фиксации повреждений на диске.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Маслова В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 380 руб. 97 коп. (110 382 – 11 015,40 – 65 985,63 = 33 380, 97).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 189 руб. 85 коп.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и соответствующие документы были поданы в страховую компанию 01.07.2010г., выплата произведена 03.08.2010г., соответственно, 30-тидневный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, истек 01.08.2010г. и просрочка в выплате составила 1 день.
Расчет:
ставка рефинансирования по состоянию на 17.02.2011г. составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У)
количество дней просрочки - 1 день
120 000 * 7,75%*1/75 *1 = 124 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 124 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным истцу отказать, поскольку согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательства и которая уже предусмотрена ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ. Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор возмездного оказания услуг от 08.11.2010г. и расписка от 10.11.2010г. подтверждают оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Маслова В.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
Подп. «б» п.60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Квитанция-договор № от 01.05.2010г. и № от 11.05.2010г. подтверждают оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб. При этом квитанция-договор № от 01.05.2010г. на сумму 1000 руб. подтверждает факт эвакуации транспортного средства с места ДТП на <адрес>, где как указала представитель истца, производился осмотр автомашины. Из квитанции-договора № от 11.05.2010г. на сумму 1000 руб. усматривается, что автомашина истца была перевезена с <адрес>.
Из страхового акта усматривается, что ответчиком ОАО «ГСК «Югория» оплачены услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 1000 руб.
Суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования об оплате расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 1000 руб., поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 предусматривают эвакуацию транспортного средства только с места ДТП, и повторная эвакуация автомашины через 10 дней является добровольным волеизъявлением истца.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1205 руб. 15 коп.
Договор № об оказании услуг по независимой оценке от 11.05.2010г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2010г. подтверждает оплату услуг по оценке в сумме 2000 руб.
Подлинник доверенности в материалах дела подтверждает оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Маслова Василия Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Маслова Василия Вячеславовича недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 380 (тридцать три тысячи триста восемьдесят) руб. 97 коп., неустойку – 124 (сто двадцать четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы - 2 000 (две тысячи) руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1000 (тысяча) руб., по оплате госпошлины – 1 205 (тысяча двести пять) руб. 15 коп., а всего взыскать 44 710 (сорок четыре тысячи семьсот десять) руб. 12 коп.
В остальной части иска Маслову Василию Вячеславовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы.
СудьяА.В. Евланова