РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99/11 по иску Стребкова Алексея Николаевича к Тульскому филиалу ЗАО «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Стребков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, 23.04.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника Стребкова А.Н. и автомобиля № под управлением собственника Кутепова А.А., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Кутепова А.А. застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции».
27.04.2010г. он обратился в ЗАО «СК «РСТ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов.
28.04.2010г. и затем 30.04.2010г. он представил страховщику автомобиль для осмотра с целью установления наличия скрытых дефектов.
Неоднократно им направлялись претензии ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, он произвел оценку ущерба автомашины в ООО «Туладорбезопасность» с участием представителя Тульского филиала ЗАО «СК «РСТ».
Согласно отчету ООО «Туладорбезопасность» №146 от 17.06.2010г., сумма ущерба с учетом износа составила 86 845 руб. 69 коп. Соответственно, разница в оценке восстановительного ремонта составила 53 373 руб. 69 коп.
15.06.2010г. ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 33 112 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения не была своевременно произведена, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 615 руб. 33 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 355 руб.
Кроме того, он понес расходы на оплату экспертизы в сумме 3 500 руб., почтовые расходы на сумму 13 руб. 50 коп., а также оплатил госпошлину, расходы на оплату которой просит взыскать.
Просит суд взыскать с Тульского филиала ЗАО «Русские Страховые Традиции» страховое возмещение в сумме 53 373 руб. 69 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 1 615 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, которые на время подачи дополнений к иску составляют 1 355 руб., стоимость повторной экспертизы в сумме 3 500 руб., стоимость почтовых расходов по извещению ответчика в сумме 13 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика по делу, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Русские Страховые Традиции».
В судебном заседании истец Стребков А.Н. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СК «РСТ» по доверенности Фомина Ю.С. исковые требования признала в части недоплаты страхового возмещения и пояснила, что выплата страхового возмещения произведена по отчету, составленному по внешним повреждениям. Однако из отчета ООО «Туладорбезопасность» должны быть исключены конденсатор радиатора, блок-фара правая, работы, связанные с кондиционером, заливу охлаждающей жидкости, работы по передней правой фаре, лонжерон передний правый, окраска, поскольку в данном ДТП удар пришелся по касательной и не было необходимости в ремонте указанных деталей и оплате работ по их ремонту. С учетом изложенного, страховая компания готова доплатить страховое возмещение. В удовлетворении остальных требований просит суд отказать, ввиду их необоснованности.
Представитель ответчика Тульского филиала ЗАО «СК «РСТ» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Стребкова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.04.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника Стребкова А.Н. и автомобиля №, под управлением собственника Кутепова А.А., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Кутепова А.А. застрахована в ЗАО «Русские страховые традиции», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно постановлению-квитанции Кутеев А.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Назначено наказание в виде штрафа.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Ч.2 ст.12 Закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Из выплатного дела усматривается, что заявление о страховом событии подано истцом в ЗАО «СК «РСТ» 27.04.2010г., и для осмотра представлено поврежденное транспортное средство.
Направление от 27.04.2010г., имеющееся в выплатном деле, подтверждает, что Стребков А.Н. был направлен для проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Авто».
25.05.2010г. истцом направлено в Тульский филиал ЗАО «СК «РСТ» требование о выдаче акта о страховом случае.
28.05.2010г. истцом направлена претензия в Тульский филиал ЗАО «СК «РСТ», в которой он просит выплатить ему страховое возмещение.
07.06.2010г. истцом направлена претензия в Тульский филиал ЗАО «СК «РСТ» и заявлено требование о предоставлении ему для ознакомления отчета ООО «Эксперт-Авто», а также сделано предупреждение, что с учетом нарушения его прав он будет вынужден обратиться за оценкой в независимую экспертную организацию.
06.07.2010г. истцом направлена в Тульский филиал ЗАО «СК «РСТ» претензия, в которой он просит выплатить ему страховое возмещение в сумме 53 733 руб. с учетом направляемого им с претензией отчета ООО «Туладорбезопасность».
Платежное поручение № от 15.06.2010г. подтверждает выплату истцу страхового возмещения в сумме 33 112 руб.
Согласно страховому акту №№ от 27.05.2010г. к выплате определено 33 112 руб. На страховом акте имеется отметка «оплачено 15.06.2010г.».
При этом истцом с учетом нарушения его прав на получение страхового возмещения была проведена независимая экспертиза в ООО «Туладорбезопасность».
Согласно отчету № от 17.06.2010г. ООО «Туладорбезопасность», стоимость устранения дефектов автомашины № без учета износа составляет 128 625 руб. 25 коп., с учетом износа – 86 845 руб. 69 коп.
Из акта осмотра ТС усматривается, что при осмотре присутствовало доверенное лицо заказчика – Савельева Н.В., представитель ЗАО «СК «РСТ» Никулин В.А., оценщик Ковтун А.Б.
Представителем ЗАО «СК «РСТ» Никулиным В.А. в акте осмотра сделана приписка, что он не согласен с п.9 – радиатор кондиционера имеет деформацию в нижней части, так как без снятия кондиционера-радиатора не видно механических повреждений, с п.15 – блок-фара правая имеет трещину корпуса в правой верхней части, которая является местной, не сквозной, с п.19 – при деформации лонжерона переднего правового необходимы промеры на соответствующем оборудовании, механические повреждения, повлекшие деформацию, отсутствуют.
Ответчиком представлен суду отчет № от 04.05.2010г. ООО «Эксперт-Авто», согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 33 112 руб. При осмотре автомашины истца присутствовали Стребков А.Н., представитель страховой компании Никулин М.А.
При этом из отчета усматривается, что ущерб рассчитан по внешним повреждениям, что не оспаривалось представителем ЗАО «СК «РСТ».
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование ущерба, причиненного транспортному средству истца №, суд полагает возможным признать допустимым доказательством по делу отчет № от 17.06.2010г. ООО «Туладорбезопасность».
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом изложенного, суд полагает, что отчет № от 17.06.2010г. ООО «Туладорбезопасность» является полным, обоснованным. Ущерб оценен с учетом наличия внешних и скрытых дефектов.
Поскольку представленный ответчиком отчет № от 04.05.2010г. ООО «Эксперт-Авто» определяет стоимость ущерба только с учетом внешних повреждений, суд полагает, что он не может являться допустимым доказательством по делу.
Суд полагает возможным не принимать во внимание замечания в акте осмотра ООО «Туладорбезопасность», сделанные представителем ответчика Никулиным В.А., занимающим должность начальника отдела урегулирования убытков, поскольку доказательств наличия у него специальных познаний в области автотехники или оценки суду не представлено.
Довод представителя ЗАО «СК «РСТ» Фоминой Ю.С. о необходимости исключения из отчета ООО «Туладорбезопасность» стоимости конденсатора радиатора, блок-фары правой, работ, связанных с кондиционером, заливом охлаждающей жидкости, работ по передней правой фаре, стоимости лонжерона переднего правого, окраски в связи с тем, что в данном ДТП удар пришелся по касательной, суд принять во внимание не может, поскольку данный довод является необоснованным, носит предположительный характер, и не подтвержден доказательствами с учетом требований ст.56 ГПК РФ.
Суд полагает установленным, что ЗАО «СК «РСТ» не выполнило требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ по выплате Стребкову А.Н. страхового возмещения.
Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение в сумме 33112 руб. ЗАО «СК «РСТ» истцу выплатило, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СК «РСТ», которое является надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца Стребкова А.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 733 руб. 69 коп. (86 845, 69 - 33 112 = 53 733,69).
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что обязанность страховщика по своевременной выплате страхового возмещения не исполнена, что нарушение прав истца повлекло его обращение в суд за защитой своего права, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СК «РСТ» в пользу истца неустойку.
При этом суд полагает возможным при расчете считать начало 30-тидневного срока исчисления с 04.05.2010г. – даты изготовления отчета ООО «Эксперт-Авто», сделанного по заказу ЗАО «СК «РСТ» и, соответственно, возможности ответчика забрать его у экспертов в этот же день.
Расчет:
ставка рефинансирования по состоянию на 17.02.2011г. составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У)
количество дней с 04.05.2010г. по день выплаты страхового возмещения в размере 33 112 руб. (15.06.2010г.) – 11 дней
120 000 * 7,75%*1/75 *11 = 1 364 руб.
Согласно претензии истца от 06.07.2010г., отчет ООО «Туладорбезопасность» направлен в страховую компанию с этот же день.
Соответственно, просрочка рассчитывается судом с 06.07.2011г. по 17.02.2011г. ( день вынесения решения суда) – 222 дня.
120 000 * 7,75%*1/75 *222 = 27 528 руб.
Всего: 1 364 руб. + 27 528 руб. = 28 892 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «СК «РСТ» в пользу истца подлежит неустойка в сумме 28 892 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным истцу отказать, поскольку согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение обязательства и которая уже предусмотрена ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ. Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим гражданским законодательством не предусмотрено.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 314 руб. 33 коп.
Договор № от 17.06.2010г. на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства и акт № сдачи-приемки экспертного заключения подтверждают, что расходы по оплате заключения по оценке ущерба составили 3 500 руб.
Квитанция на сумму 13 руб. 50 коп. подтверждает расходы по оплате почтовых услуг на указанную сумму. Почтовые расходы на оплату телеграмм по вызову представителя страховой компании на осмотр автомобиля составили 300 руб. 83 коп. (200,55 + 100,28 = 300,83).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Стребкова Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Русские страховые традиции» в пользу Стребкова Алексея Николаевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 733 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) руб. 69 коп., неустойку - 28 892 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб., расходы по проведению экспертизы – 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы – 314 (триста четырнадцать) руб. 33 коп., по оплате госпошлины –1 995 (тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 74 коп., а всего взыскать 88 435 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 76 коп.
Довзыскать ЗАО «Русские страховые традиции» госпошлину в доход государства в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) руб. 03 коп.
В остальной части иска Стребкову Алексею Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяА.В.Евланова