Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 годаг.Тула
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи Исаковской Э.Л.
при секретаре Алешиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4/11 по иску Соболевой Натальи Андреевны к Скобляковой Анне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Соболева Н.А. обратилась в суд с иском к Скобляковой А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: Тула, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли соседи из квартиры № и попросили вызвать аварийную службу, так как в санузле происходит течь. Причинами случившегося послужила неисправность инженерного оборудования, а именно трещина на переходном бочке, установка которого осуществлялась силами квартиросъемщика №143. В результате данного залития была повреждена отделка помещений коридора, кухни, комнаты, жилой комнаты истицы. Также в результате залития частично была повреждена мебель, находящаяся в тот момент в вышеуказанных помещениях, в том числе, кухонный гарнитур и диван. Согласно проведенному ЗАО «Независимая оценка «Резон» расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа на материалы, составляет 56000 рублей. В результате залития был поврежден кухонный гарнитур «Светлана (орех) фасад МДФ. 304.2», приобретенный на распродаже мебели в июне 2009 г. по цене 30200 рублей. После консультации со специалистами по производству мебели было установлено, что реставрация данного гарнитура невозможна по причине отсутствия в наличии аналогичного материала для производства мебели. Стоимость материального ущерба, нанесенного в результате повреждения кухонного гарнитура, с учетом эксплуатации, составляет 28700 рублей. В результате залития пострадала обивка дивана, расположенного в жилой комнате. Стоимость работ по чистке дивана составляет 1000 рублей. Общая стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества в квартире № дома № по ул. Сойфера в г.Туле составляет 85700 рублей. Из-за неправомерных действий ответчика истица испытала сильный шок, от сложившейся ситуации у неё ухудшилось самочувствие. В настоящее время в квартире невозможно находиться из-за сырости, так же это негативно отразилось на самочувствии маленьких детей. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также 1200 рублей, затраченных на составление искового заявления, расходы на производство экспертизы в размере 3500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В уточненном исковом заявлении Соболева Н.А просила суд провести индексацию взыскиваемых сумм на момент вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку младшей дочери был причинен моральный вред, так как после залития она долго болела, страдала от кашля, что, по мнению врачей, было вызвано сыростью в квартире.
В судебном заседании истица Соболева Н.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчица Скоблякова А.М. и её представитель по ордеру адвокат Ларина Н.В. исковые требования не признали. Считают, что по общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины. В данном случае квартира истицы была повреждена из-за трещины на переходной бочонок находящийся перед вентилем на смывной бачок унитаза. В акте обследования поврежденного жилого помещения было установлено, что на бочонке отсутствуют механические повреждения. В результате потребовалось проведение экспертизы разрушенного бочонка. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения экспертизы было установлено, что бочонок вышел из строя из-за микротрещины в металле, связанные с механическим повреждением изделия в результате монтажа. Кроме того, эксперт указывает, что фитинг-переходник «Штуцер-штуцер» вышедший из строя был необходим для соединения крана вентильного типа с трубопроводом, так как диаметр трубы водопровода составляет 21, а крана - 15. После ознакомления с актом ответчица не согласилась с выводами о причинах залития, пояснив, что не согласна, что переходной бочонок, из-за которого произошло залитие, был установлен самими жильцами, т.к. для его установки нужно отключать весь дом от воды, а это можно сделать только работник РЭУ-3. Считают, что Скоблякова A.M. не является и надлежащим ответчиком по делу. В силу ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик Скоблякова A.M. вносит плату ОАО «Управляющая компания г. Тулы» за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ОАО «Управляющая компания г. Тулы», в свою очередь, должно следить и содержать в исправном состоянии это общее имущество, путем проведения осмотров, выявления несоответствия состояния общего имущества, оформлением актов осмотра. Между Скобляковой A.M. и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» письменного договора на предоставление жилищно - коммунальных услуг не заключалось, однако несмотря на отсутствие письменно заключенного договора о предоставлении коммунальных услуг, между Скобляковой A.M. и ОАО «Управляющая компания г. Тулы» существуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг по факту предоставления услуг, и по правилам, установленным нормами ГК РФ. Таким образом, граждане дома № по улице <адрес>, выбрав в соответствии со статьей 161 ЖК РФ один из способов управления - управляющую организацию ОАО «Управляющая компания г. Тулы», и уплачивая ей ежемесячно платежи за обслуживание, выполнили свои обязательства по бремени содержания. Считают, что залив квартиры истицы произошел из-за выхода из строя переходного бочонка, находящегося перед вентилем на смывной бачок (т.е. перед первым отключающим устройством), таким образом, он является общим имуществом внутридомовой инженерной системы. Ненадлежащие исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома, допущенное управляющей организацией, привело к залитию квартиры истца. Истцом Соболевой Н.А. не предоставлено суду доказательств того, что залитие произошло вследствие неправомочных действий ответчика Скобляковой A.M. Считают, что залитие квартиры № дома № по улице <адрес> города Тулы произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома со стороны ответчика ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в нарушение приведенных положений Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Осипова Ю.А. и представитель третьего лица ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы по доверенности Джиоева И.В. исковые требования не признали и пояснили, что залитие в квартире истицы произошло в результате неисправности инженерного оборудования, а именно трещины на переходном бачке, установка которого осуществлялась силами квартиросъемщика №. Подключение оборудования произведено без согласования с ОАО «Управляющей компанией», поскольку наряда на производство работ по его замене не поступало. Доказательств того, что данное оборудование было установлено силами работников «Жилхоза» Советского района г.Тулы, не представлено. Считают доводы истицы о том, что фитинг-переходник, находящийся перед вентилем на смывной бочок (т.е. перед первым отключающим устройством) является общим имуществом внутридомовой инженерной системы, является ошибочным. Кроме того, весенне-осенние осмотры проводились в доме регулярно, жалоб от собственников квартиры № не поступало. С учетом изложенного, считают надлежащим ответчиком по делу Скоблякову А.М., в удовлетворении исковых требований Соболевой Н.А. за счет ОАО «Управляющая компания г.Тулы» просили отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что Соболева Н.А. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Собственниками других 1/3 долей квартиры по указанному адресу являются несовершеннолетние дети истицы : Соболева Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гальперина С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Управляющей организацией в данном домеявляется ОАО «Управляющая компания г.Тулы», согласно устава которой основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.
На основании постановления Главы Администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с акционированием МПЖХ Советского района переименовано в АООТ «Жилхоз» Советского района г.Тулы. Структурные подразделения МПЖХ Советского района г. Тулы ЖРЭУ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 преобразованы в ЭУ № АООТ «Жилхоз» Советского района г. Тулы согласно внутреннему приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании устава № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского района, принятым общим собранием акционеров, АООТ «Жилхоз» Советского района переименовано в ОАО «Жилхоз» Советского района, где РЭУ-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 являются структурными подразделениями ОАО «Жилхоз» Советского района.
Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями РЭУ № 3 ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы указано, что причиной залития квартиры истца № дома № по улице <адрес> города Тулы явилось, что силами квартиросъемщика (№) был заменен вентиль № на смывной бачок и переходный бочонок перед ним (импортного производства) д. 20мм х 15мм, а также установлен гибкий шланг на смывной бочок. Течь произошла из-за трещины на переходной бочонок д. 20 х 15, который был установлен силами квартиросъемщика.
Суд придает доказательственное значение данному документу в связи с тем, что оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не имеется, поскольку сведения, содержащиесяв акте, подтвердили в ходе судебного заседания свидетели ФИО10 (техник РЭУ-3) и ФИО11 (инженер РЭУ-3), пояснили, что переходной бочонок был установлен силами квартиросъемщика, поскольку все ремонтные работы в квартирах производятся на основании нарядов, однако обращений на выполнение работ от Скобляковой А.М. не поступало. Кроме того, данные свидетели подтвердили, что работники ОАО «Жилхоз» Советского района на врезке диаметром 20 мм вентиль диаметром 15 мм через переходник не устанавливали, поскольку при проведении работ сотрудниками ОАО «Жилхоз» в квартирах при врезке диаметром 20 мм устанавливаются вентили и все соединения этого же диаметра. При этом все необходимые запасные части для проведения работ получаются исключительно со склада ОАО.
Согласно справки ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы то ДД.ММ.ГГГГ № указанная организация трубы, запорную арматуру, гибкие шланги, трубопроводные фитинги импортного производства не закупает, в квартирах не устанавливает.
Из справки ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сотрудники общества работы по текущему ремонту общедомовых инженерных сетей, в которые входит восстановление или замена отдельных участков трубопроводов холодного водоснабжения, замена запорной и регулировочной арматуры на инженерных коммуникациях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату аварии, не производили.
Последствия залития в квартире истицы отражены в отчете ЗАО «Независимая оценка «Резон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества (2х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), поврежденного в результате залития, с учетом износа на материалы, составляет 85700 рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307потребителю запрещается использовать бытовые машины (приборы, оборудование) с паспортной мощностью, превышающей максимально допустимые нагрузки, определяемые в технических характеристиках внутридомовых инженерных систем, указанных в техническом паспорте жилого помещения, ведение которого осуществляется в соответствии с порядком государственного учета жилищных фондов; самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что причиной разрушения переходника в квартире Скобляковой А.М. являются действия (бездействия) сотрудников ОАО «Жилхоз»Советского района г.Тулы, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что в квартире ответчицы Скобляковой А.М. был заменен вентиль д. 15 на смывной бачок и переходный бочонок перед ним (импортного производства) д. 20мм х 15мм, а также установлен гибкий шланг на смывной бочок. Данное оборудование не относится к общедомовому имуществу. В материалах дела имеется фотография, зафиксировавшая состояние системы водоснабжения в квартире № после произведенной замены металлических труб на полипропиленовые. В судебном заседании ответчица Скоблякова А.М. подтвердила, что до замены стояка, конструкция водоснабжения осталась без изменения, за исключением того, что металлические трубы заменили на полипропиленовые. В связи с чем, доводы представителя Скобляковой А.М. о том, что оборудование в квартире, относится к сфере обслуживания ЖЭУ, являются ошибочными.
Что касается обязанности указанных служб проводить осмотры в квартирах, то как усматривается из информации, представленной ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы, весенне-осенние осмотры проводились в доме ответчицы регулярно, жалоб от собственников квартиры на течь в квартире № не поступало.
Показания свидетеля ФИО14 о том, что до замены квартире труб не было вентиля, перекрывающего воду в квартире, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат объяснениям ответчицы Скобляковой А.М., а также имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суду не представлено доказательств причинения истице Соболевой Н.А. материального и морального вреда со стороны ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» и третьего лица ОАО «Жилхоз» Советского района г.Тулы.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд считает надлежащим ответчиком по предъявленнымСоболевой Н.А. исковым требованиям Скоблякову А.М., с которой подлежит взыскание ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Таким образом, исковые требования о возмещении с ответчика судебных издержек по оплате отчета эксперта в размере 3500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1200 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 97 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.
Исковые требования Соболевой Н.А. о компенсации с ответчика морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями человека, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истицей Соболевой Н.А. не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, выражающееся в нарушении её личных неимущественных прав или иных нематериальных благ со стороны ответчика.
Представленные истицей Соболевой Н.А. сведения о том, что после залития младшая дочь истицы долго болела, страдала от кашля, что, по мнению врачей, было вызвано сыростью в квартире, не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим данные утверждения истицы, поскольку указанные сведения не содержат выводов о причинной связи состояния истицы и её дочери с действиями Скобляковой А.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Соболевой Натальи Андреевны к Скобляковой Анне Михайловне удовлетворить частично.
Взыскать со Скобляковой Анны Михайловны в пользу Соболевой Натальи Андреевны сумму материального ущерба в размере 85700 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1200 рублей, расходы по оплате отчета оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 97 коп.
В остальной части исковых требований Соболевой Натальи Андреевны к Скобляковой Анне Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г. Тулы в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: