РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 годаг.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/11 по иску Муриной Валентины Ивановны, Муриной Светланы Алексеевны к Мурину Алексею Андреевичу о выделении доли общего имущества, о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Мурина Алексея Андреевича к Муриной Валентине Ивановне, Муриной Светлане Алексеевне о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Мурина В.И. и Мурина С.А. обратились в суд с иском к Мурину А.А. о выделе доли из долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что они и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По решению мирового судьи судебного участка № Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из них признано право собственности по 1/3 доли каждому в указанной квартире, которая состоит их двух смежных комнат, площадью 7,7 кв.м. и 14,1 кв.м. Совместное пользование с ответчиком смежными комнатами в указанной квартире невозможно, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними не достигнуто. Указали, что они осуществляют пользование спорной квартирой, ответчик не исполняет обязанности и не несет расходы по содержанию квартиры. Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал их не чинить препятствия ответчику в пользование и проживании в указанной квартире и предоставить ответчику комплект ключей от входной двери. Фактически после получения ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ Мурин А.А. спорной квартирой никогда не пользовался. Выделить ответчику в натуре 1/3 доли в праве собственности на квартиру невозможно, они не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества. Препятствий в пользовании спорной квартирой истцы не чинят, спор относительно порядка пользования указанным имуществом отсутствует. Просят разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между ними и Муриным А.А., выделив квартиру в долевую собственность: ? доли – Муриной В.И., ? доли – Муриной С.А., а Мурину А.А. стоимость 1/3 доли в квартире.
В уточненном исковом заявлении Мурина В.И. и Мурина С.А. просили суд взыскать с них в пользу Мурина А.И. компенсацию за 1/3 долю квартиры <адрес> в размере 873 000 руб.; признать Мурина А.И. утратившим право собственности на 1/3 долю спорной квартиры; признать за Муриной В.И. и Муриной С.А. право собственности на 1/3 долю спорной квартиры и определить по ? доли за каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Мурин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Муриной В.И. и Муриной С.А. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании акта судебного пристава-исполнителя Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г.Тулы о нечинении ему препятствий были со стороны Муриной В.И. и Муриной С.А. формально исполнены. Однако по достижению исполнения, на момент когда он находился на работе, Мурина В.И. и Мурина С.А. сменили замки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым вновь стали чинить ему препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении. Опровергая довод истцов о том, что совместное пользование с ним в спорной квартире состоящей из двух смежных комнат невозможно, указал, что, исходя из учетных норм, предусмотренных жилищным законодательством, предельная норма на одного человека составляет 9,0 кв.м. По вине Муриной В.И. и Муриной С.А. он вынужден скитаться по квартирам, другого жилого помещения он не имеет. Считает, что истцы пытаются ущемить его права, оставить его без жилья. Просит вселить его в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, определить порядок пользования спорным жилым помещением.
Истцы-ответчики Мурина В.И. и Мурина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов-ответчиков по доверенности Иноземцева А.М. уточненные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Мурина А.А. не признала. Указала, что ответчик после вынесения решения Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартирой не интересовался, не вселялся и вновь на протяжении трех лет не проживает в ней, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, фактической эксплуатации и ремонту квартиры. Между Муриной В.И., Муриной С.А. и Муриным А.А. сложились крайне неприязненные отношения, которые исключают возможность совместного пользования квартирой, которая фактически предлагается ответчиком. Произвести определение порядка пользования квартирой между Муриной В.И., Муриной С.А. и Муриным А.А. невозможно, так как использование площадей квартиры совместно недопустимо. Более того, проблемы эксплуатации подсобными помещениями не урегулированы между истцами и ответчиком.
Ответчик Мурин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя данной организации.
Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЖКО завода «Арсенал» передана в совместную собственность Муриной В.И., Мурину А.А., Муриной С.В. квартира <адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м.
Согласно дубликату свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру 24 <адрес> зарегистрировано за семьей Муриной В.И. в администрации Советского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.
Как усматривается из дубликата регистрационного удостоверения, выданного отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за Муриной В.И., Муриным А.А., Муриной С.А.
В соответствии с п.1, 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ определен размер долей в квартире <адрес> за Муриным А.А., Муриной В.И. и Муриной С.В. признано по 1/3 доли за каждым в спорной квартире.
В соответствии с подп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 г. №4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 г. №10, от 06.02.2007г. №6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
В силу ч.2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, для удовлетворения требования Муриной В.И. и Муриной С.А. о выделе доли из общего имущества необходимо соблюдение трех условий, а именно:
1) незначительность доли;
2) невозможность выделения ее в натуре;
3) отсутствие существенного интереса в использовании доли.
Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно выделение Мурину А.И. в натуре доли в виде отдельной квартиры соответствующей 1/3 доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес> исходя из расположения квартиры и объемно-планировочного решения жилого дома.
Как усматривается из отчета №, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 873 000 руб.
Истцами-ответчиками Муриной В.И. и Муриной С.А. заявлено, что Мурин А.А. не исполняет обязанности и не несет расходы по содержанию квартиры. Кроме того, после получения ключей от квартиры ДД.ММ.ГГГГ он никогда не пользовался спорной квартирой.
Ответчиком-истцом Муриным А.А. заявлено, что он не может пользоваться спорной квартирой ввиду того, что Мурина В.И. и Мурина С.А. сменили замки во входной двери спорной квартиры, тем самым вновь стали чинить ему препятствия в пользование жилым помещением. Указал, что иного помещения, кроме спорного, у него не имеется, вследствие чего он вынужден скитаться по квартирам. Указанные обстоятельства истцами-ответчиками Муриной В.И. и Муриной С.А. не опровергались в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, Муриной В.И. и Муриной С.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Мурин А.А. не имеет существенного интереса в использовании своей доли квартиры.
Доля Мурина А.А. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 1/3, что не может быть признано незначительной долей, вследствие чего требования истцов-ответчиков Муриной В.И. и Муриной С.А. о выделе доли из общего имущества не может быть удовлетворено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцами-ответчиками не представлено суду доказательств того, что Мурин А.А. не проживает в спорной квартире по собственной воле и имеет иное жилье, кроме спорного, исковые требования Муриной В.И. и Муриной С.А. о признании Мурина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ответчика-истца Мурина А.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Мурину В.И. и Мурину С.А. не чинить препятствия ФИО3 в пользовании и проживании в квартире <адрес>.
Судом установлено, что до настоящего времени истец не имеет возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, поскольку истцы-ответчики сменили замки во входной двери и не предоставили Мурину А.А. комплект ключей.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании положений ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
С учетом изложенного, суд находит встречные исковые требования Мурина А.А. о его вселении в <адрес> подлежащими удовлетворению.
На основании п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат, площадью 17,7 кв.м. и 14,1 кв.м., исходя из размера долей истцу принадлежит 10,6 кв.м. жилой площади, ответчикам – 21,2 кв.м., вследствие чего закрепление за истцом отдельной комнаты, равно и определение порядка пользования жилым помещением с учетом принадлежащей ему доли и количества проживающих в нем лиц без ущемления прав других собственников невозможно.
Принимая во внимание, что с 2006 г. по настоящее время обстоятельства, установленные Советским районным судом г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не изменились, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования Мурина А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Муриной Валентины Ивановны, Муриной Светланы Алексеевны к Мурину Алексею Андреевичу о выделении доли общего имущества, о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Мурина Алексея Андреевича к Муриной Валентине Ивановне, Муриной Светлане Алексеевне о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить Мурина Алексея Андреевича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части встречных исковых требований Мурину Алексею Андреевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
ПредседательствующийЭ.Л.Исаковская