РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-475/11 по иску Захарикова Владимира Петровича к Савечиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Захариков В.П. обратился в суд с иском к Савечиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2010г. в 17 часов 10 мин. в районе дома 12 по улице Фрунзе г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля №, № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля № под управлением Сенчило Д.О., собственником которого является Савечина И.В., в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ВСК», куда он обратился по прямому возмещению убытков в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное ДТП признанно страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно отчету об оценке №1282 ООО «Юкон-Ассистанс» от 22.01.2011г., стоимость устранения дефектов транспортного средства № без учета износа составляет 293 671 руб. 56 коп., с учетом износа – 243 107 руб. 54 коп.
Просит суд взыскать с ответчика Савечиной И.В. в его пользу в возмещение ущерба 126 507 руб. 54 коп., куда входит сумма ущерба – 123 107 руб. 54 коп., расходы по плате экспертизы – 2000 руб., расходы по дефектовке – 1400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 738 руб.
В процессе рассмотрения дела истец Захариков В.П. уточнил исковые требования и просил суд взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика по делу.
В судебном заседании истец Захариков В.П. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, указав, что не настаивает на взыскании 1400 руб. за дефектовку автомашины.
Ответчик Савечина И.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Савечиной И.В. по доверенности Лавров В.А. исковые требования не признал и пояснил, что на момент произошедшего ДТП автомобилем ответчика Савечиной И.В. управлял на основании доверенности водитель Сенчило Д.О., в связи с чем именно он является причинителем вреда и на него, в соответствии с положениями п.2 ст. 1072 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности, либо на виновника ДТП может быть возложена обязанность по компенсации причиненного материального ущерба только в случае превышения лимита выплат. В данном случае при наличии полиса дополнительного ОСАГО лимит страховой выплаты в размере 300 000 руб. не превышен, соответственно, любые материальные претензии необходимо предъявлять к страховщику виновника ДТП. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Савечиной И.В.
Ответчик Сенчило Д.О. исковые требования не признал и пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, но с учетом требований закона, надлежащим ответчиком по делу должен являться Российский Союз Автостраховщиков.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В отзыве на исковое заявление РСА указал, что поскольку ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме у РСА отсутствуют основания для возмещения потерпевшему вреда. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к РСА.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Захарикова В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.09.2010г. в 17 часов 10 мин. в районе дома 12 по улице Фрунзе г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, под управлением Сенчило Д.О., собственником которого является Савечина И.В., в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Определением от 30.09.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сенчило Д.О. за нарушение п.10.1 ПДД отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В установочной части определения указано, что Сенчило Д.О., в нарушение п.10.1 ПДД, вел транспортное средство Опель со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан под управлением Захарикова Н.Г.
Гражданская ответственность ответчика Савечиной И.В. застрахована в ООО «Страховое общество Спортивное страхование», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ №051754457.
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.12.2010г. №663 у ООО «Страховое общество Спортивное страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанная информация является общедоступной и не требует дополнительной проверки.
Гражданская ответственность истца Захарикова В.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, обязанность гражданина страховать риск своей гражданской ответственности подразумевает обусловленную законом и гарантированную государством обязанность страховщика исполнить условия договора обязательного страхования в случае наступления страхового случая.
Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец Захариков В.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный факт подтверждается актом о страховом случае от 12.10.2010г. на сумму 109 601 руб. 76 коп. и актом о страховом случае от 12.11.2010г. на сумму 10 398 руб. 24 коп.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Лавровым В.А. представлен суду Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (специальное предложение для опытных водителей) I-ГО № страхователя Сенчило О.Д., согласно которому страховая сумма составляет 300 000 руб. со сроком действия с 08.11.2009г. по 07.11.2010г.
Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно п. «б» ч.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ).
Согласно подп.3 ст.2.1 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона.
П.7 Устава предусматривает обязанность Союза по осуществлению компенсационных выплат.
Ч.2 ст.20 Закона предусматривает, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Таким образом, в силу закона, профессиональное объединение приобретает права кредитора по отношению к страховой организации.
Учитывая, что РСА производит компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, что согласно ст.20 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к РСА переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, судебные расходы подлежит взысканию с РСА.
Таким образом, учитывая, что право возмещения потерпевшему вреда в порядке прямого возмещения убытков ограничено суммой 120 000 руб., что гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована на сумму 300000 руб., у страховщика виновного в ДТП лица отозвана лицензия, суд полагает, что в соответствии с требованиями ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах суммы 300 000 руб. РСА является надлежащим ответчиком по делу.
В обоснование заявленных требований истцом представлен суду отчет об оценке № от 22.01.2011г. ООО «Юкон-Ассистанс», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 293 671 руб. 56 коп., с учетом износа – 243 107 руб. 54 коп.
Также истцом представлено заключение о величине утраты товарной стоимости от 22.01.2011г., которая составляет 23 173 руб. 43 коп., однако требование о взыскании данной суммы истцом не заявлялись, вследствие чего суд полагает возможным не принимать ее во внимание.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд полагает, что отчет об оценке №1282 от 22.01.2011г. ООО «Юкон-Ассистанс» является полным и обоснованным. Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
С учетом изложенного, взысканию с РСА в пользу истца Захарикова В.П. подлежит страховое возмещение в сумме 123 107 руб. 54 коп. (243 107,54 (с учетом износа) – 120 000 (выплаченное по прямому возмещению убытков) = 123 107, 54).
Истцом представлена предварительная смета №2-071010с от 07.10.2010г., которая подтверждает, по его мнению, размер причиненного ему ущерба на сумму 236 951 руб. 57 коп.
Суд полагает смету №2-071010с от 07.10.2010г. недопустимым доказательством по делу, поскольку она носит информативный характер и не является доказательством суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца Захарикова В.П. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 руб., по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 662 руб. 14 коп.
Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению дефектовки транспортного средства в сумме 1400 руб. Заказ-накладная №020301 – 1410 от 07.10.2010г. подтверждает оплату истцом указанных услуг в сумме 1400 руб.
При изучении представленных истцом документов в обоснование суммы заявленного ущерба, суд полагает, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения дефектовки, вследствие чего во взыскании данной суммы расходов суд отказывает.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Захарикова Владимира Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захарикова Владимира Петровича материальный ущерб в сумме 123 107 (сто двадцать три тысячи сто семь) руб. 54 коп., судебные расходы по оплате экспертизы – 2 000 (две тысячи) руб., по оплате госпошлины – 3 662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 15 коп., а всего взыскать 128 769 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 69 коп.
В остальной части исковых требований Захарикову Владимиру Петровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы.
СудьяА.В.Евланова