РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
с участием адвоката Подольского И.В., представившего ордер №148510, удостоверение №793,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/11 по иску Зайцева Сергея Александровича к Алексееву Владимиру Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Алексееву В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2009г. на пересечении Красноармейского пр-та и ул.Лейтейзена г.Тулы произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Алексеева В.О. и № №, принадлежащем Зайцеву С.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Алексеев В.О.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с отчетом № от 02.02.2010г. составила 346 660 руб.
Зайцев С.А. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», с которым Алексеев В.О. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб.
Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составляет 226 660 руб.
Просит суд взыскать с ответчика Алексеева В.О. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 226 660 руб., расходы по оплате стоимости проведения осмотра и оценке в сумме 1998 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6553 руб. 23 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании истец Зайцев С.А., его представитель по ордеру Подольский И.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что проведение осмотра повреждений автомобиля истца выполнялось за счет страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», однако истец оплатил 1998 руб. за разборку транспортного средства - его дефектовку с целью установления наличия скрытых дефектов.
Ответчик Алексеев В.О. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Алексеева В.О. по доверенности Голубева А.О. исковые требования не признала и пояснила, что истцом Зайцевым С.А. перед судом поставлено требование о возмещении ему материального ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование своих доводов Зайцевым С.А. приведены расчеты калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ (на это же положение имеется ссылка и у истца) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Определяя способы возмещения вреда, все участники процесса обязаны руководствоваться положениями ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей, что вред может быть возмещен в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
То есть, лицо обязано мотивировать ущерб фактическими обстоятельствами, имеющимися к моменту возмещения. Из показаний истца стало известно, что восстановительного ремонта не производилось ранее и не будет произведено в будущем, так как транспортное средство, пострадавшее в ДТП, выбыло из собственности Зайцева С.А. Это свидетельствует о том, что способом защиты права не может быть убыток в виде затрат на восстановление автомашины (восстановлено оно быть не может). В данном случае, возможно, будет идти речь о доходах, не полученных при обычном гражданском обороте, то есть неосновательным обогащением.
Кроме того, отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку для его составления использована литература, утратившая силу на момент составления заключения. Соответственно, отчет ИП Колосковой не позволяет достоверно установить стоимость ущерба. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Зайцева С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.12.2009г. на пересечении Красноармейского пр-та и ул.Лейтейзена г.Тулы произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением Алексеева В.О. и № под управлением Зайцева С.А., в результате которого принадлежащий ему автомобиль № получил механические повреждения.
Постановлением 71 ТО № 080202 от 21.01.2010г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД, Алексеев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Из постановления следует, что водитель Алексеев В.О., управляя автомобилем №, при повороте налево на перекресте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что послужило причиной столкновения с автомобилем №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Алексеева В.О. застрахована в ОСАО ««Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 6 Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Из выплатного дела, представленного суду ОСАО ««Ресо-Гарантия», усматривается, что 26.01.2010г. Зайцев С.А. обратился в ОСАО ««Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, используя свое право прямого возмещения убытков, предоставленное ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 20.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что истцом в ОСАО «Ресо-Гарантия» было предоставлено поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра которого составлен отчет № 264/10 от 02.02.2010г. ИП Колосковой Л.И., из котрого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по состоянию на 02.02.2010г. с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 346 660 руб., без учета износа – 449 486 руб.
Из Акта № АТ1995053 о страховом случае, утвержденного 06.12.2010г. ОСАО «Ресо-Гарантия», усматривается, что событие признано страховым случаем, выплате подлежит страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Указанную страховую сумму ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило Зайцеву С.А., что не оспаривалось истцом и подтверждается платежным поручением № 117572 от 23.03.2010г.
Таким образом, ОСАО «Ресо-Гарантия» выполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., которая согласно ст. 7 указанного Закона, является лимитом ответственности страховщика.
Оценивая достоверность и обоснованность отчета № 264/10 от 02.02.2010г. ИП Колосковой Л.И. судом допрошен в качестве эксперта Католиков О.О., который был привлечен ИП Колосковой Л.И. для оценки повреждений транспортного средства №. Пояснил, что отчет составлялся в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, стандартов оценки. Использовались документы, которые действовали на момент составления отчета. Указание в отчете недействующих нормативных актов является ошибкой при форматировании отчета. При копировании использованных при оценке документов из одного файла в другой не были внесены исправления, однако при проверке отчета можно с достоверностью установить, что недействующие нормативные акты не использовались.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом изложенного, принимая во внимание показания эксперта Католикова О.О., суд полагает, что отчет № ИП Колоскова Л.И является полным, обоснованным и является допустимым доказательством по делу.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что страховое возмещение ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу в сумме 120 000 руб., являющимися лимитом ответственности страховщика, суд полагает возможным требования истца Зайцева С.А. удовлетворить и взыскать с Алексеева В.О. в пользу Зайцева С.А. материальный ущерб в сумме 226 660 руб. (346 660 - 120 000 = 226 660).
Довод представителя ответчика Голубевой А.О., что поскольку транспортное средство истцом продано и взысканные судом, в случае удовлетворения требований истца, суммы не смогут пойти на восстановление поврежденного транспортного средства, что приведет к неосновательному обогащению, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами…, что определено фабулой данного закона.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, обязанность гражданина страховать риск своей гражданской ответственности подразумевает обусловленную законом и гарантированную государством обязанность страховщика исполнить условия договора обязательного страхования в случае наступления страхового случая.
Соответственно, ст.1072 ГК РФ гарантирует потерпевшему право на получение от виновного лица материального ущерба в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, учитывая, что право истца на получение страхового возмещения и на возмещение материального ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, предусмотрено законом, суд полагает, что факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения для разрешения данного спора. В данном случае законом определены действия потерпевшего по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не установлена обязанность потерпевшего по сохранению имущества после совершения указанных действий в своей собственности.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате проведения осмотра автомобиля и оценки скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.
Оплата истцом указанных расходов подтверждается заказ - нарядом на кузовные работы от 29.03.2010г., кассовым чеком на сумму 1 998 руб., актом выполненных работ от 29.03.2010г.
Как пояснил истец в судебном заседании, указанные работы состояли из разборки транспортного средства - дефектовки с целью установления наличия скрытых дефектов в автомобиле. Таким образом, суд полагает данные расходы обоснованными.
С учетом ст. 94,98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате дефектовки автомашины в сумме 1 998 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 5 466 руб. 60 коп.
Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Зайцева Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Алексеева Владимира Олеговича в пользу Зайцева Сергея Александровича материальный ущерб в сумме 226 660 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства - 1 998 (тысяча девятьсот девяносто восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 60 коп, а всего взыскать 234 124 (двести тридцать четыре тысячи сто двадцать четыре) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В.Евланова