РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/11 по иску Камынина Николая Терентьевича к Боярскому Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Камынин Н.Т. обратился в суд с иском к Боярскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.08.2010г. в районе дома 133 по ул.Ф.Энгельса г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя Боярского А.Ю., собственником котрого является Ямщикова Г.В., автомобиля SsangYong №, под управлением собственника автомашины Лященко Н.В., автомобиля № под управлением собственника автомашины Камынина Н.Т. и № в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 341 601 руб. согласно отчету №0583/ТС-10 от 26.08.2010г.
Страховая компания ОАО «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность Боярского А.Ю., произвела истцу максимальную выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Истец полагает, что в силу ст.1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 221 601 руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, то есть с ответчика Боярского А.Ю. Кроме того, виновными действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 20 000 руб.
Просит суд взыскать с Боярского А.Ю. в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 221 601 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 5447 руб. 34 коп. (за требования материального характера) и 200 рублей (за требования нематериального характера) и расходы, связанные оплатой за составление Отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 2500 руб.
В процессе рассмотрения дела истец Камынин Н.Т. дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате выхода в суд специалиста в размере 2575 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб..
В судебном заседании истец Камынин Н.Т. поддержал исковые требования и пояснил, что он двигался по ул.Фр.Энгельса по направлению в сторону ул. Жаворонкова г.Тулы. Остановился за 200 метров до светофора, около станции переливания крови. Весь ряд перед светофором стоял. Он еще не успел тронуться, как увидел, что по встречной полосе едет автомобиль № на повышенной скорости. Впереди него стоял автомобиль №, поравнявшись с которым Нива резко повернула на 90 градусов, задев его по касательной, и ударила № в лобовую часть. Разметки на дороге нет, Нива проехала приблизительно 200 метров от светофора по встречной полосе.
В отношении заявленного им требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что считает, что ему причинены нравственные страдания, поскольку он несколько раз был вынужден ездить в Москву с целью покупки запчастей для ремонта автомашины. Просит суд удовлетворит его исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Камынина Н.Т. в порядке ч.6 ст.53 ГК РФ Лавров В.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Боярский А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что ехал со стороны ул. Жаворонкова по ул.Ф. Энгельса в крайнем левом ряду. От светофора до ул.Первомайской приблизительно 100 метров он двигался в плотном потоке со скоростью примерно 35 км/ч. Проехав 200 метров, впереди него идущий № резко затормозил. Он, видя остановившийся Форд, предпринял резкое торможение. У его машины заклинило переднее левое колесо и его бросило на встречную полосу движения. Чтобы избежать ДТП он предпринял экстренное торможение, но оно не дало результатов. Он принял руль вправо и задел по касательной автомобиль №, ударив в лобовую часть автомобиль №. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Боярского А.Ю. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Шепелев В.В. и Курбатов А.Е. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Представителем Шепелевым В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в процессе в арбитражном суде, а также в связи с его нахождением в отпуске до 16 мая 2011г. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Шепелева В.В., признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной, поскольку при обсуждении даты проведения судебного заседания время его проведения было выбрано с учетом мнения сторон и возможности их присутствия в судебном заседании.
Ранее в судебном заседании представитель Шепелев В.В. исковые требования не признал и пояснил, что вины Боярского А.Ю. в совершении ДТП не имеется. Он не мог предположить, что у него заклинит переднее левое колесо. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Лященко Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснила, что 24.08.2010г. она ехала по ул.Фр.Энгельса на работу. Дорога была загружена, машины продвигались медленно. Боковым зрением она успела заметить, что какая-то машина едет с большой скоростью. Успела подумать, что он может задеть ее машину. Затем почувствовала удар в заднюю часть машины. Когда вышла, увидела, что произошел практически лобовой удар с автомашиной №. Считает виновным в ДТП Боярского А.Ю., поскольку на его полосе движения никого не было, и он двигался с большой скоростью. Просит суд удовлетворить исковые требования Камынина Н.Т.
Ответчики Ямщикова Г.В., Овладев Г.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке
Третье лицо ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Камынина Н.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.08.2010г. в районе дома 133 по ул.Ф.Энгельса г.Тулы произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя Боярского А.Ю., автомобиля №, под управлением водителя Лященко Н.В., автомобиля №, под управлением водителя Камынина Н.Т. и № в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением от 24.08.2010г., вынесенным инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В установочной части определения указано, что Боярский А.Ю. в нарушение п.10.1 ПДД вел транспортное средство № со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с автомобилями №. В действиях водителей Лященко Н.В., Камынина Н.Т., Овладеева Г.В. нарушений ПДД не усматривается.
Указанное определение от 24.08.2010г. обжаловалось ответчиком Боярским А.Ю. в Центральный районный суд г.Тулы. Постановление Центрального районного суда г.Тулы по результатам рассмотрения его жалобы суду представлено не было.
В процессе рассмотрения дела ответчиком Боярским А.Ю. оспаривался факт его вины в совершенном ДТП, вследствие чего определение от 24.08.2010г., вынесенное инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, оценивается судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.
Изучив показания сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд полагает возможным установить вину в ДТП Боярского А.Ю. по следующим основаниям.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 24.08.2010г. усматривается, что ДТП произошло в районе дома 133 по ул.Ф.Энгельса г.Тулы в 11 часов 15 минут на полосе встречного движения для автомашины ответчика Боярского №, видимость 100 м, освещение дневное, без осадков, сухое покрытие дороги, ширина проезжей части улицы 9,5 м. Схема подписана участниками ДТП Лященко Н.В., Камыниным Н.Т., Овладеевым Г.В. и понятыми. Боярским А.Ю. схема не подписана.
При ознакомлении со схемой в судебном заседании ответчик Боярский А.Ю. указал, что он согласен со схемой. Расположение транспортных средств после совершения ДТП является достоверным.
Из объяснений Боярского А.Ю. в материале ДТП от 24.08.2010г. усматривается, что автомобилем № он управлял на основании доверенности. Утром взял машину со стоянки, проверил ее техническое состояние. Все было исправно. По причине плохого завода автомашины, открывал капот и ничего подозрительного не обнаружил. При движении по ул.Фр.Энгельса видимость его ничем не ограничивалась. Впереди на достаточной дистанции двигался автомобиль №. Автомобиль № начал резкое торможение, он тоже приступил к торможению. В этот момент у него заклинило переднее правое колесо и его бросило на полосу встречного движения. Для предотвращения ДТП он применил экстренное торможение, но это результатов не дало. Он задел по касательной автомобиль № и совершил столкновение с автомашиной №. Столкновение произошло на встречной полосе. Причиной ДТП считает появившуюся в процессе торможения неисправность его автомобиля.
В объяснениях Овладеева Г.В. в материале ДТП не указаны подробности произошедшего ДТП.
Объяснения Лященко Н.В. аналогичны ее показаниям в судебном заседании.
При изучении материла ДТП судом установлено, что Боярским А.Ю. ходатайство инспектору ДПС, оформлявшему материал ДТП, о проведении автотехнического исследования не заявлялось.
В процессе рассмотрения дела судом Боярский А.Ю. пояснил, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован, что позволяет суду сделать вывод, что им не предпринималось мер к установлению причин неисправности колеса до поступления в суд искового заявления Камынина Н.Т.
При этом суд принимает во внимание, что в объяснениях в материале ДТП Боярским А.Ю. указано, что заклинило «правое» переднее колесо, в то время как в суде он указал на неисправность «левого» переднего колеса, ходатайство заявлялось о проведении автотехнической экспертизы в отношении неисправности переднего «левого» колеса.
П.2.3.1 ПДД предусматривает, что перед выездом необходимо проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. В объяснениях в материале ДТП Боярский А.Ю., указал, что автомобиль плохо заводился, однако он принял решение выехать на нем.
Довод ответчика Боярского А.Ю., что он перевозил автомашину № с места ДТП на эвакуаторе не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Довод Боярского А.Ю., что он является юридически неграмотным, поэтому не знал, что необходимо проведение автотехнического исследования, суд не может принять во внимание, полагая, что он выдвинут с целью избежать ответственности за совершение ДТП.
Свидетели Самохвалов С.В. и Морской Г.Ю. подтвердили, что подъехали на место ДТП после звонка Камынина Н.Т. На техническое состояние автомашины Боярский А.Ю. не жаловался. Когда столкнувшиеся машины расцепляли, он спокойно вывернул руль, чтобы отъехать. С места ДТП он поехал на Ниве.
Суд полагает возможным признать достоверными показания свидетелей Самохвалова С.В. и Морского Г.Ю., поскольку они являются полными, непротиворечивыми и соотносятся с другими доказательствами по делу.
С учетом изученных судом документов, показаний сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы Боярского А.Ю. в обоснование своей позиции по делу о неисправности переднего колеса, ставшего причиной столкновения с транспортными средствами на встречной полосе движения, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и являются надуманными.
Согласно п.1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ доказательств, представленных сторонами в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что Боярским А.Ю. нарушены п.п.1.4, 1.5,10.1 ПДД, а именно, он выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством истца №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Боярского А.Ю. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Копия сберкнижки подтверждает выплату истцу 120 000 руб. ОАО «ГСК «Югория».
Суд полагает установленным, что ОАО «ГСК «Югория» выполнило требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ по выплате Камынину Н.Т. страхового возмещения.
Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлен суду отчет №/ТС-10 от 26.08.2010г. ЗАО «Страховой консультант», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 460 036 руб., с учетом износа – 341 601 руб.
Для подтверждения заявленной суммы ущерба с целью подтверждения ее достоверности истцом также представлен суду для ознакомления отчет №№ ООО «Апекс Групп» от 29.08.2010г.
Учитывая, что при изучении отчета №/ТС-10 от 26.08.2010г. ЗАО «Страховой консультант» судом были установлены противоречия, которые не были устранены при допросе в качестве специалиста Геллы О.В., утвердившего данный отчет, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».
Согласно экспертному заключению № ООО «Тульская независимая оценка» стоимость ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 400 728 руб., с учетом износа – 311 778 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Католиков О.О. дал подробные пояснения по экспертному заключению №. Указал, что сумма ущерба согласно экспертному заключению № составила 311 778 руб., что на 30 000 руб. ниже суммы в отчете ЗАО «Страховой консультант». Им были изучены два акта осмотра, находящиеся в отчетах ЗАО «Страховой консультант» и ООО «Апэкс Групп». Отчет в ООО «Апэкс Групп» является более полным. Был произведен расчет ущерба с учетом применяемых в настоящее время методик. При этом установлено, что в отчетах имеются разночтения в производстве ремонтных работ или же необходимости замены некоторых деталей. Все расчеты и методики им подробно описаны в заключении.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение № ООО «Тульская независимая оценка» является полным, обоснованным и соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и считает возможным принять его за основу причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд полагает установленным, что Боярский А.Ю. на момент совершения ДТП владел транспортным средством на законном основании, то есть управлял им по доверенности. Данный факт им не оспаривался. Кроме того, на наличие у него доверенности имеется ссылка в его объяснениях в материале ДТП. Соответственно, в силу ст.ст.1079, 1072 ГК РФ, Боярский А.Ю. является надлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного ОАО «ГСК «Югория» истцу в сумме 120 000 руб., недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика Боярского А.Ю., в пользу Камынина Н.Т. материальный ущерб в сумме 191 778 руб. (311 778 – 120 000 = 191 778).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случае причинения вреда в результате ДТП только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Ст.1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд отказывает Камынину Н.Т. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор возмездного оказания услуг от 03.03.2011г. и приложение №1 к договору подтверждает несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Боярского А.Ю. в пользу истца Камынина Н.Т. расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Боярского А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца Боярского А.Ю. расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2 575 руб., за выход специалиста в судебное заседание – 2 575 руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 5 035 руб. 56 коп.
Договор на проведение оценки транспортного средства от 25.08.2010г., копия квитанции и кассового чека подтверждает оплату истцом оценку ущерба транспортного средства в сумме 2 575 руб., из которых 2 500 руб. – оценка ущерба, 75 руб. – комиссионный сбор.
Копия квитанции и кассового чека подтверждают оплату истцом выхода специалиста Геллы О.Ю. в суд в сумме 2 575 руб., из которых 2 500 руб. – стоимость услуг, 75 руб. – комиссионный сбор.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Камынина Николая Терентьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Боярского Александра Юрьевича в пользу Камынина Николая Терентьевича материальный ущерб в сумме 191 778 (сто девяносто одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 (шесть тысяч) руб., по оценке ущерба – 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб., за выход специалиста в судебное заседание – 2 575 две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 5 035 (пять тысяч тридцать пять) руб. 56 коп., а всего взыскать 207 888 (двести семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп.
В остальной части иска Камынину Николаю Терентьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы.
СудьяА.В.Евланова