Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 годагород Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Якушевой С.И.,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/11 по иску Понкратова Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги,
установил:
Понкратов С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги.
В обоснование требований указывает на то, что он на основании вступивших в законную силу решений Зареченского районного суда от 07.04.2008 года и от 05.12.2008 года, является собственником квартир <адрес>. Считает, что право собственности на данное недвижимое имущество возникло с момента получения им свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> Ответчик ОАО «Управляющая компания г.Тулы» произвел начисление платы за коммунальные услуги на вышеуказанные квартиры с момента вступления решений Зареченского районного суда г.Тулы в законную силу. Считает данные действия неправомерными, так как в соответствии со ст. 223 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации такого права, а потому именно с этого момента должны начисляться и коммунальные платежи. После его жалобы, поданной в ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ответчик произвел частичный перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги, но только по статье «отопление и содержание жилья» и с момента вступления решений Зареченского районного суда г.Тулы в законную силу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как начисление платы за коммунальные услуги за период времени, предшествующий регистрации права собственности, является незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец Понкратов С.Н. уточнил исковые требования, пояснив, что ответчиком предъявлены к оплате пени за просрочку начисленной платы за коммунальные услуги с февраля по август 2010 года и с сентября 2010 года по настоящее время в размере 5.337,04 рублей (квартира № 95) и 7.249,34 рублей (квартира № 96). Однако в июле 2010 года ответчиком был произведен перерасчет начисленных платежей в сторону их уменьшения на общую сумму 192.037,55 рублей: 90.688,43 рублей (квартира № 95) и 101.349,12 рублей (квартира № 96), но начисленные до перерасчета пени из квитанций не исключены. Просит признать незаконным начисление ОАО «Управляющая компания г.Тулы» платы за жилые помещения и коммунальные услуги до 07.12.2008 года <адрес>; обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет начисленных к оплате сумм, а также взыскать с ОАО «Управляющая компания г.Тулы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Истец Понкратов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также исковые требования с учетом их уточнений поддерживает.
Представитель ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Голикова Т.Д. в судебном заседании исковые требования Понкратова С.Н. не признала, считая, что с момента вступления в законную силу решений Зареченского районного суда г.Тулы, которыми за Понкратовым С.Н. признано право собственности на <адрес>, у истца возникла обязанность нести расходы по содержанию данных жилых помещений, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Понкратова С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Понкратов С.Н. является собственником <адрес>
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <данные изъяты> право собственности на квартиру <адрес> в вышеуказанном доме возникло у Понкратова С.Н. на основании правоустанавливающих документов: вступивших в законную силу 28.08.2008 года и 12.02.2009 года решений Зареченского районного суда г.Тулы от 07.04.2008 года и от 05.12.2008 года соответственно.
Таким образом, право собственности Понкратова С.Н. на квартиру <адрес> возникло на основании вступивших в законную силу решений суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. 28 вышеназванного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 ФЗ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
Основанием же возникновения права собственности у истца в данном случае являются вступившие в законную силу решения суда, которые именно с момента вступления в законную силу порождают у истца соответствующие права и обязанности.
Таким образом, из системного анализа вышеуказанных норм материального права следует, что момент возникновения права на недвижимое имущество определяется решением суда, то есть если это не указано в решении, то по истечении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, а в случае обжалования решения – с момента его вступления в законную силу, но в любом случае, не со дня его регистрации в учреждении юстиции.
Это означает, что регистрация прав на основании судебного решения имеет одну цель - обеспечить свободный и открытый доступ для заинтересованных лиц к информации о правах на недвижимое имущество и сделок с ним; при этом охрана права уже обеспечена самим судебным решением, вступившим в законную силу.
Поскольку право собственности Понкратова С.Н. на вышеназванные жилые помещения возникло 28.08.2008 года и 12.09.2009 года, факт регистрации права собственности на эти объекты соответственно 08.12.2008 года и 16.04.2009 года, не дает оснований для вывода о том, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги может быть возложена на истца только с момента регистрации права собственности.
В ином случае у него образовалось бы неосновательное обогащение за счет других собственников помещений дома, обеспечивающего его эксплуатацию и управление.
Выполнение ответчиком ОАО «Управляющая компания города Тулы» функций по содержанию и эксплуатации жилого дома и несение им соответствующих расходов истцом не оспаривается.
В обоснование своих доводов Понкратов С.Н. ссылается на ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд считает данный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений статьи Гражданского Кодекса РФ, поскольку положения ст. 223 ГК РФ определяют момент возникновения права собственности, возникшего на основании договорных отношений (например, сделка купли-продажи, дарения, мены), а не вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание положения ст. 153 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Понкратова С.Н. о признании незаконным начисление ОАО «Управляющая компания г.Тулы» платы за жилые помещения и коммунальные услуги до момента государственной регистрации права собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, о чем указано в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Срок внесения платы за жилье и коммунальные услуги определен п. 1 ст. 155 ЖК РФ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из материалов дела, истец Понкратов С.Н. не вносит плату за принадлежащее ему жилье и за пользование коммунальными услугами, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Пени за просрочку платежа за содержание жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 марта 2011 года составили 5.416,79 рублей (<адрес> и 9.300,34 рублей <адрес> что подтверждается представленными истцом квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в июле 2010 года ответчиком был произведен перерасчет начисленных платежей по статье «содержание жилья» и «отопление» в сторону их уменьшения на общую сумму 192.037,55 рублей: 90.688,43 рублей (<адрес>, л.д. 88) и 101.349,12 рублей (<адрес>), но начисленные до перерасчета пени из квитанций не исключены.
В связи с чем, истец заявил требование об исключении из квитанций пени, между тем, ответчик представил сведения о том, что в добровольном порядке исключил из квитанций об оплате за коммунальные услуги вышеперечисленные пени, а потому в данном случае не имеется предмета спора в части исключения пени из квитанции.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только в случае полного или частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Понкратова Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о перерасчете оплаты за коммунальные услуги - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
СудьяС.И.Якушева