РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
с участием адвоката Боровика Ю.И., представившего ордер №025438, удостоверение №523,
адвоката Левшина В.В., представившего ордер №1638, удостоверение №166,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/11 по иску Смекалина Василия Васильевича к Гришину Игорю Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по встречному иску Гришина Игоря Леонидовича к Смекалину Василию Васильевичу Тульскому филиалу ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Смекалин В.В. обратился в суд с иском к Гришину И.Л. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2010г. примерно в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением водителя Гришина И.Л., и автомашины LAND № под управлением Смекалина В.В.
В связи с тем, что в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля № Гришина И.Л. застрахован в Филиале ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в г.Туле, 15.03.2010г. истец обратился в вышеназванную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Так как по состоянию на 15.03.2010г. вина кого-либо из участников ДТП формально установлена не была, страховщик отказал ему в приеме заявления о страховой выплате.
12.08.2010г. после вынесения должностным лицом ГИБДД решения о виновности в ДТП водителя Гришина И.Л., истец вновь представил страховщику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.
До настоящего времени ответ о производстве страховой выплаты от страховщика не поступил.
Согласно Отчету № от 26.04.2010 г. ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 198 252 руб. 25 коп.
Полагает, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 руб., а ответчик Гришин И.Л. на основании ст.1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 78 252 руб. 25 коп.
Также считает, что ответчики обязаны возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме 5500 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного автомобиля в сумме 390 руб. 30 коп.
Кроме того, не обладая юридическими знаниями, необходимыми для восстановления своих нарушенных прав в суде, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату. Расходы на юридические услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлению его интересов в суде составили 15 000 руб.
Просит суд признать Гришина И.Л. виновным в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП 14.03.2010г. Взыскать с ответчика Филиала ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в г.Туле в его пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 120000 руб. Взыскать с ответчика Гришина И.Л. в его пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 78 252 руб. 25 коп. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 30 коп., расходы за оплату услуг адвоката - 15 000 руб., сумму оплаченной им госпошлины - 5 242 руб.
Гришин И.Л. обратился в суд со встречным иском к Тульскому филиалу ООО «Согласие», Смекалину В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку Смекалин В.В. совершил с его автомашиной лобовое столкновение на встречной для Смекалина В.В. полосе движения.
Согласно отчёту об оценке № ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 36 057 руб. 75 коп.
В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля № застрахован в Тульском филиале ООО СК «Согласие». Указанным федеральным законом компенсация морального вреда страховой компанией не предусмотрена, обязанность возместить моральный вред возлагается непосредственно на причинителя вреда Смекалина В.В., как владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.
С целью получения квалифицированной юридической помощи, он вынужден был обратится к адвокату. Расходы по оплате юридических услуг составили 20000 руб.
Просит суд признать Смекалина В.В. виновным в нарушении требований предусмотренных п. 11.1 ПДД РФ и в совершении ДТП 14.03.2010г. Взыскать с ответчика Тульского филиала Страховой Компании ООО «Согласие» в его пользу в счёт возмещения причинённого ущерба в результате ДТП 36057 руб. 75 коп. Взыскать с ответчиков понесённые им расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. Взыскать с ответчика Смекалина В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Взыскать с ответчиков понесённые им судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату - 20000 руб., по оплате госпошлины – 2000 руб.
Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков Тульского филиала ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» и Тульского регионального филиала ООО «Согласие» на ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» и ООО «Согласие», соответственно.
В процессе рассмотрения дела истец-ответчик Смекалин В.В. и ответчик – истец Гришин И.Л. уточнили исковые требования.
Истец-ответчик Смекалин В.В. просил суд:
- взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в г.Туле в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.;
- взыскать с Гришина И.Л. в его пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 78 252 руб. 25 коп.;
- взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., почтовые расходы - 390 руб. 30 коп., по оплате услуг адвоката - 15 000 руб., по оплате госпошлины - 5 242 руб.
Ответчик-истец Гришин И.Л. просил суд:
- взыскать с ООО «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме 36057 руб. 75 коп.;
- взыскать с ответчика Смекалина В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;
- взыскать с ответчиков понесённые им расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., по оплате вознаграждения адвокату – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 2 000 руб.
В судебном заседании истец-ответчик Смекалин В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Впереди него на остановке остановился автобус, который начал медленно трогаться. Он решил его обогнать, выехав для обгона на полосу встречного движения. Его движению ничего не препятствовало. В районе <адрес> прилегающей территории на дорогу выехал №. Принять вправо он не мог, поскольку в этот момент уже поравнялся с автобусом. Чтобы избежать столкновения, он предпринял экстренное торможение, но дистанция до № была небольшой и произошло столкновение левой частью его машины с левой частью автомашины №. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Гришину И.Л. отказать.
Ответчик-истец Гришин И.Л. исковые требования Смекалина В.В. не признал, поддержал заявленные им встречные исковые требования и пояснил, что 14.03.2010 примерно в 11часов 20 минут он вместе с женой и дочерью двигался на автомобиле № по <адрес> в сторону г.Тулы. Когда он проезжал д.54А, из-за автомобиля Газель, двигавшегося по встречному направлению, неожиданно выехал на его полосу движения старый внедорожник тёмного цвета, и, двигаясь по встречной полосе, совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП был причинён вред его здоровью, причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а также причинён ущерб его имуществу, автомобилю. Расстояние между автомобилями на момент начала совершения обгона ответчиком, было всего 20-30 метров. Ответчик перед началом манёвра обязан был подать сигнал левым указателем поворота, а затем должен был убедится в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст ему помех, после чего уже произвести обгон. Однако ответчиком этого сделано не было, в результате чего произошло ДТП.
Его отвезли в больницу, поскольку он себя плохо чувствовал. Жена осталась на месте ДТП и заполнила бланк ДТП, который ей дали. При этом она писала объяснение под диктовку аварийного комиссара, которого вызвал на место ДТП истец. После того, как его отвезли в больницу и оказали медицинскую помощь, он возратился домой, где жена сообщила, что необходимо ехать в ГИБДД, для того чтобы зафиксировать факт ДТП. В ГИБДД инспектор ему сказал, чтобы все было написано одним подчерком, и жена дописала под диктовку его показания. Поскольку он плохо себя чувствовал, то подписал те объяснения, которые написала его жена. Он не имеет юридического образования, поэтому были зафиксированы объяснения, которые неверно отразили ситуацию на дороге. Просит суд удовлетворить его встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Смекалину В.В. отказать.
Представитель ответчика-истца Гришина И.Л. по доверенности Левшин В.В. поддержал встречные исковые требования Гришина И.Л. и просил суд их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Смекалину В.В. отказать.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» по доверенности Фомина Ю.С. поддержала встречные исковые требования Гришина И.Л., полагая, что виновным в ДТП является Смекалин В.В. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования Гришина И.Л. и отказать в удовлетворении исковых требований Смекалину В.В.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. поддержал исковые требования Смекалина В.В., указав, что вина в ДТП Гришина И.Л. установлена в процессе рассмотрения дела. Просит суд удовлетворить исковые требования Смекалина В.В. и отказать Гришину И.Л. в удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Смекалина В.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.03.2010г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением водителя Гришина И.Л., и автомашины № № под управлением Смекалина В.В.
Постановлением от 11.08.2010г., вынесенным инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области ФИО9, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришина И.Л. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Из установочной части постановления усматривается, что анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод, что, причиной столкновения явилось нарушение водителем Гришиным И.Л. требований п.8.3 ПДД, выразившееся в том, что водитель, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако срок привлечения к административной ответственности истек.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 27.09.2010г. постановление инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД от 11.08.2010г. изменено. Исключено указание о нарушении Гришиным И.Л. п.8.3 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Поскольку вина в совершенном ДТП не установлена сотрудниками ГИБДД, суд считает возможным рассмотреть вопрос о вине в совершенном ДТП.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 14.03.2010г. усматривается, что ДТП произошло при выезде с прилегающей территории автомашины № с автомашиной №, двигавшейся по ул.Скуратовской, видимость 100 м, состояние дороги мокрое, асфальт, ширина проезжей части 8 м. Осыпь указана в районе перекрестка, центр осыпи отмечен на расстоянии 1,5 м от края проезжей части в районе выезда с прилегающей территории. Водители Смекалин В.В. и Гришин И.Л. согласились со схемой, подписав ее.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14.03.2010г. усматривается, что размер осыпи Д 14,6 х 1,5.
Согласно объяснениям Гришина И.Л. от 14.03.2010г. в материале ДТП, он подъехал к ул.Скуратовской, приготовился совершить маневр, выехав на край асфальта. В этот момент из-за встречной Газели на обгон пошла машина № и произошло столкновение.
Согласно дополнительным объяснениям Гришина И.Л. от 14.03.2010г., при столкновении его автомобиль находился в движении, столкновение произошло на краю проезжей части <адрес> на расстоянии 0,5 м от обочины. В этот момент передние колеса автомобиля находились на проезжей части, задние – на прилегающей территории.
Согласно объяснениям Гришина И.Л. от 18.03.2010г., подъехав к <адрес>, он остановился, включил правый сигнал поворота, пропустил два автомобиля, убедился, что его маневру ничего не угрожает, и повернул направо. Выехал на ул.<адрес>. Навстречу ему двигалась Газель, из-за которой неожиданно, не включая сигнала поворота, навстречу ему выехал внедорожник темного цвета и произошло столкновение. Через 2-3 минуты после его звонка страховщику, приехал мужчина с надписью на автомобиле «Свои» и дал ему бланк объяснения, который он не мог заполнить из-за нервного состояния. Его заполнила жена под диктовку мужчины, которого они приняли за своего страховщика, и он объяснения подписал. Он плохо себя чувствовал, не понимал значение своих действий, его действиями руководила жена, сама находившаяся в стрессовом состоянии.
В административном материале имеется ходатайство Гришина И.Л. на имя инспектора ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД Дудки Ю.И. о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Однако процессуального документа по факту рассмотрения данного ходатайства, не имеется. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, назначение данной экспертизы не входит в его компетенцию.
В материале ДТП имеются показания жены Гришина И.Л. - Маюк Т.С., дочери – Маюк А.И., тещи – Маюк Р.М., которые даны 18.03.2010г., соседа Шамаева А.Н. от 16.03.2010г., согласно которым ДТП было совершено при движении ВАЗ 2109 по своей полосе движения уже после его выезда на дорогу.
С целью уточнения спорных вопросов судом были допрошены в качестве свидетелей указанные лица, а также сотрудники ГИБДД и свидетели, заявленные сторонами.
Свидетель Шамаев А.Н. показал суду, что является соседом семьи Гришиных. Он видел, как Гришин И.Л. выезжал на своей машине с прилегающей территории. Полоса движения была свободна, он включил сигнал поворота и совершил маневр. Навстречу Гришину И.Л. двигалась Газель. Затем из-за нее неожиданно выехал на обгон внедорожник, и произошло лобовое столкновение внедорожника и машины Гришина И.Л. №, которую развернуло от удара. Он подошел, чтобы узнать, все ли живы. Через пять минут приехал аварийный комиссар.
На вопросы сторон свидетель Шамаев А.Н. пояснил, что после поворота машина Гришина И.Л. поехала приблизительно 7 метров. После удара № откинуло метров на 10.
Свидетель Маюк Р.М. показала, что является тещей Гришина И.Л. В этот день были выборы, и она ждала выборщиков. Дочь с мужем и внучкой отъезжали от дома, а она стояла возле окна и смотрела, как они отъезжают от дома. После того как они повернули на дорогу, она отошла от окна и услышала через какое-то время удар. Она побежала к окну и увидела, что произошло ДТП.
Свидетель Маюк Т.С. показала, что она является женой Гришина И.Л. Выезжая на дорогу с прилегающей территории, они сначала пропустили машину, а потом, убедившись, что движение по их полосе свободно, совершили поворот. Навстречу двигалась Газель. Проехав немного, они поравнялись с домом №а по ул.<адрес>. Неожиданно из-за Газели выскочил внедорожник, и они столкнулись с ним. Из внедорожника вышел водитель и спросил, все ли живы, после чего стал куда-то звонить. Они начали набирать номер телефона ГИБДД, но там сначала было все время занято. Дозвонившись, они вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД. Приехали инспекторы и сказали, что в данном случае причинен вред здоровью и нужно вызвать другой экипаж. После этого приехал другой экипаж и приехала машина скорой помощи, также приехали сотрудники страховой компании «Свои». Сотрудник данной страховой компании дал бланк, чтобы они заполнили его, но так как у мужа тряслись руки, то его и свой бланк она заполняла сама. При этом все время походил сотрудник страховой компании и говорил, как все нужно писать. После этого мужа увезли на скорой помощи в больницу. После того, как она приехала с места происшествия домой, ей позвонили и сказали, что надо срочно приехать в ГИБДД. Когда муж вернулся, они поехали в ГИБДД, а затем она под диктовку инспектора дописала объяснения мужа, которые он подписал.
Свидетель Маюк А.И. показала, что является дочерью Гришина И.Л. После того как они повернули на дорогу, то в них въехал автомобиль. Она лишь увидела, что по встречной полосе двигалась Газель.
Свидетель Третьяков А.С. показал, что раньше он работал дорожным комиссаром в компании «Свои». В тот день он ехал с осмотра транспортного средства. Проезжая по <адрес> в сторону г. Тулы, он увидел ДТП. Выйдя из машины, предложил свои услуги сначала водителю № а потом водителю внедорожника. У автомобиля № были серьезные повреждения. Из водителей сразу никто не согласился, но он не уехал, а стал оказывать консультационную помощь. Их компания была новая на рынке, и в целях саморекламы он решил предложить свою помощь. Консультацию он оказывал обоим участникам ДТП. Объяснения по факту ДТП писались прямо на месте. Водитель № сначала сам писал, а потом продолжила жена. Сначала пострадавших не было, но потом водителю № стало плохо, и ему вызвали скорую помощь. При написании объяснений сложно заполняются первые два пункта. Водитель № говорил, что он выезжал из поворота от дома 54А.
Свидетель Елецкий В.С. показал, что является генеральным директором службы Аварийных комиссаров. На месте данного ДТП его не было, но был сотрудник, который на данный момент времени у него уже не работает. После данного происшествия договор не был заключен ни с кем из участников данного ДТП.
Свидетель Пятин П.Н. показал, что самого столкновения он не видел. В тот день он двигался по <адрес> по направлению г.Тулы. Увидев ДТП, он остановился, вышел из машины. Внедорожник располагался на обочине по встречной полосе, а № передней частью к встречной полосе, возможно, его от удара развернуло. Осыпь располагалась в районе перекрестка.
Свидетель Воронцов В.А. - командир роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области показал, что он выезжал на место ДТП. Изначально на месте ДТП Гришин И.Л. сказал, что выезжал на дорогу с прилегающей территории. Осыпь была на месте выезда с прилегающей территории, что отражено на схеме ДТП. Ситуация была простая, но после того, как Гришин И.Л. приехал в ГИБДД после больницы, он начал менять свои показания, ссылаясь на то, что плохо себя чувствовал. Объяснения писала жена Гришина И.Л., но он самостоятельно их подписал. При написании объяснений участниками ДТП он должен объяснить необходимость заполнения определенных строк и моментов, которые должны быть обязательно отражены.
Свидетель Дудка Ю.И. – инспектор по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, пояснил, что он рассматривал административный материал. При рассмотрении материала он изучает объяснения сторон, схему ДТП. Ситуация была простая. Обгон не был запрещен в месте ДТП. Разметки на дороге не было. Однако поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей жены Гришина И.Л. - Маюк Т.С., дочери – Маюк А.И., тещи – Маюк Р.М., которые даны 18.03.2010г., соседа Шамаева А.Н. от 16.03.2010г. являются недостоверными, поскольку они даны спустя время после ДТП и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд полагает, что они даны с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Суд полагает достоверными показания свидетелей Воронцова В.А. - командира роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, Дудки Ю.И. – инспектора по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, Пятина П.Н., Третьякова А.С., Елецкого В.С., поскольку их показания подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 14.03.2010г., фотографиями в материале ДТП, объяснениями участников ДТП Смекалина В.В. и Гришина И.Л., сделанными в день ДТП, которые суд полагает достоверными с учетом свежести восприятия ситуации.
Сторонами представлены фотографии места ДТП с расположением транспортных средств, которые были судом изучены.
Из фотографии (л.д.80) усматривается, что автомашина № после удара расположена на выезде с прилегающей территории на дорогу, на дороге отсутствуют следы, подтверждающие, что удар произошел после выезда № на дорогу, и имел место разворот транспортного средства после удара. Указанная фотография имеется в материале ДТП. Ее подлинность не оспаривалась. Суд полагает, что фотография подтверждает факт совершения ДТП на выезде № с прилегающей территории на дорогу.
Ответчиком-истцом Гришиным И.Л. и его представителем представлены суду фотографии панорамной съемки места ДТП на момент рассмотрения данного спора, в которых отражена привязка к местности совершения ДТП. Представлена схема границ земель общего пользования, отражающая в масштабе дорогу и дома на ул.Скуратовской г.Тулы.
Суд полагает данные фотографии и схему границ земель общего пользования недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не отражают ситуацию на дороге в момент совершения ДТП.
Ответчиком-истцом Гришиным И.Л. и его представителем заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу:
- постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2010г. вынесенного инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Дудкой Ю.И.;
- схему ДТП произошедшего в районе <адрес> от 14.03.2010г.;
- объяснение Гришина И.Л. от 14.03.2010г. по факту ДТП;
- справку о ДТП от 14.03.2010г.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Указанная норма предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции РФ). Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2010г., вынесенное инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД ТО Дудкой Ю.И., оценивалось судом наравне с другими доказательствам по делу. Учитывая, что оно изменено решением Центрального суда г.Тулы, в части вины Гришина И.Л., суд не учитывал установленные указанным постановлением обстоятельства в отношении вины Гришина И.Л. в совершенном ДТП, вследствие чего оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.
Схему ДТП суд полагает допустимым доказательством по делу, поскольку ее составление регламентируется п.118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 (ред. от 31.12.2009г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», предусматривающем, что схема места совершения административного правонарушения (приложение №7 к Административному регламенту) прилагается к делу, подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Схема подписана участниками ДТП, в процессе рассмотрения дела стороны подтвердили достоверность расположения транспортных средств после ДТП.
П.215 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 №185 (ред. от 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (зарегистрирован в Минюсте РФ 18.06.2009г. №14112), предусматривает, что после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 «О форме справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.
П.216 Приказа предусматривает, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.
Справка ДТП от 14.03.2010г. отражает факт участия в ДТП Смекалина В.В. и Гришина И.Л., указан номер страхового полиса обязательного гражданского состояния участников ДТП и название страховых компаний. В отношении Гришина И.Л. указано, что им нарушен п.8.3 ПДД.
Суд полагает, что справка о ДТП соответствует требованиям закона. Указание в справке о ДТП о вине Гришина И.Л. в нарушении п.8.3 ПДД, с учетом того, что решением Центрального районного суда г.Тулы указанный пункт исключен из постановления от 11.08.2010г., не является основанием для признания справки о ДТП недопустимым доказательством.
Объяснения Гришина И.Л. от 14.03.2010г. по факту ДТП уже признаны судом допустимым доказательством по делу по указанным ранее основаниям.
С учетом изученных судом документов, показаний сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы Гришина И.Л. в обоснование своей позиции по делу о том, что он писал объяснение, не понимая значение своих действий, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и являются надуманными.
Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, суд полагает установленным, что Гришин И.Л. является виновным в ДТП, поскольку нарушил п.1.4, 8.3 ПДД, что привело к совершению ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2109 Гришина И.Л. застрахована в ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Ч.2 ст.12 Закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Смекалин В.В. 12.08.2010г. обратился в ЗАО СК «РСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, в том числе и отчет независимой экспертизы, что усматривается из перечня необходимых документов для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
28.09.2010г. Смекалиным В.В. направлена в ЗАО СК «РСТ» претензия о необходимости произвести выплату страхового возмещения.
Письмом от 28.09.2010г. ЗАО СК «РСТ» просило Смекалина В.В. представить автомобиль для осмотра по адресу нахождения офиса ЗАО СК «РСТ».
Из акта осмотра (контрольного) повреждений СНТ от 04.10.2010г. усматривается, что автомобиль для сверки местоположения контрольных точек представлен.
Как пояснил в судебном заседании свидетель Никулин В.А. – заместитель директора ЗАО СК «РСТ», в тот день, когда Смекалиным В.В. автомобиль был представлен на осмотр, они не смогли обеспечить явку эксперта для его осмотра.
Истцом-ответчиком Смекалиным В.В. в обоснование заявленного требования о возмещении ущерба от ДТП представлен суду отчет №217 от 26.04.2010г. ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 439 260 руб., с учетом износа – 198 252 руб.
Ответчиком-истцом Гришиным И.Л. и его представителем заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами:
- акта осмотра №249 от 23.03.2010г.;
- акта осмотра №181 от 28.03.2010г.;
- отчёта №217 о стоимости восстановительного ремонта.
Из акта №181 осмотра транспортного средства от 23.03.2010г. усматривается, что представителем ЗАО СК «РСТ» Никулиным В.А. сделаны замечания в отношении наличия повреждений на автомашине Смекалина В.В. №, не относящимся, по мнению Никулина В.А., к данному ДТП: пластиковая накладка заднего бампера правая имеет сквозные повреждения, дверь задняя имеет сквозную коррозию, фонарь правый имеет трещины, заклеенные с наружной части, пластиковая накладка заднего бампера левая имеет порыв в нижней части, противотуманный фонарь левый - заклеены трещины, автомобиль не имеет задних брызговиков, левая задняя панель загнута в районе арки колеса, стойка левая ветрового окна имеет нарушения покрытия до металла, стекло лобовое имеет эксплуатационные дефекты, имеются два повреждения от летящих камней в правой части с образованием трещин, дверь передняя левая имеет повреждения ЛКП с вмятиной - не относятся к данному ДТП, так как повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения молдинга передней левой двери имеют вертикальный характер, повреждения капота в левой части не относятся к данному ДТП, так как повреждения носят вертикальных характер со следами округлой формы в месте контакта. Бампер передний не оригинальный, самодельный, из листового металла, толщиной около 3-х миллиметров, с приваленным «кенгурятником» из стальных труб. Видимой деформации в зоне заявленных повреждений «кенгуртник» не имеет. Контуры «кенгурятника» исключают заявленные повреждения капота и крыла переднего левого.
Акт осмотра №249 (дополнительный к №181) от 23.03.2010г. указывает на применение оценщиком акта АБС-Групп. Акт автосервиса АБС-групп ИП Коротков и договор заказ-наряд на работы №НЗ0003758 от 01.04.2010г., акт на выполненные работы от 12.04.2010г. подтверждает проведение замеров на электронной измерительной системе, с помощью которых был обнаружен перекос рамы.
Свидетель Никулин В.А. показал, что работает заместителем директора в ОАО СК «РСТ». Он присутствовал на осмотре транспортного средства №. Данное транспортное средство имело физический износ, сквозную коррозию. На нем присутствовали повреждения, не характерные для данного ДТП. Транспортное средство имеет самодельный бампер. С учетом его опыта работы, может сказать, что, возможно, автомобиль участвовал в гонках по пересеченной местности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Кононенко А.В., составивший отчет №217 от 23.03.2010г. ООО «БНЭ «Индекс-Тула», дал пояснения по составленному им Отчету № 217 от 26.04.2010г., по всем параметрам и цифрам, которые имеются в отчете. В отношении наличия «самодельного бампера» указал, что бампер у автомашины № штатной комплектации. АРБ-бамперы (силовые) разработаны специально для указанного автомобиля. При этом, с учетом наличия споров, он для определения суммы ущерба брал за основу обыкновенный пластиковый бампер.
Также оценщиком Кононеко А.В даны письменные пояснения к замечаниям Никулина В.А. в акте осмотра №181 от 23.03.2010г., которые изучены судом и с учетом пояснений Кононенко А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные пояснения являются подробными, достоверными, полными, вследствие чего суд полагает возможным признать их допустимым доказательством по делу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Курбатов А.Е. указал, что отчет № 217 от 26.04.2010г. ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». Судом пояснения специалиста Курбатова А.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку он не имеет полномочий на проведение экспертизы отчета, соответственно, его мнение является субъективным мнением оценщика.
Показания свидетеля Никулина В.А. суд полагает возможным не принимать во внимание, поскольку у него отсутствуют специальные знания эксперта-автотехника, и его мнение суд полагает субъективным мнением в отношении повреждений транспортного средства №
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Суд полагает, что отчет №217 от 26.04.2010г. ООО «БНЭ «Индекс-Тула» является полным, обоснованным и соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и считает возможным принять его за основу причиненного истцу-ответчику Смекалину В.В. ущерба в результате ДТП.
Акт осмотра № от 23.03.2010г. и акта осмотра № от 28.03.2010г. суд также полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подтверждают наличие повреждений на автомобиле №.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Смекалина В.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., являющегося лимитом страховой суммы, в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что страхового возмещения, взысканного судом с ЗАО СК «РСТ» в пользу Смекалина В.В. в сумме 120 000 руб., недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гришина И.Л. в пользу Смекалина В.В. материальный ущерб в сумме 78 252 руб. (198 252 – 120 000 = 78 252).
Учитывая, что судом установлена вина Гришина И.Л. в совершении ДТП, суд полагает возможным отказать Гришину И.Л. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
Ответчиком-истцом Гришиным И.Л. заявлено требование о взыскании с истца-ответчика Смекалина В.В. компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
Ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из справки МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина от 30.03.2010г. усматривается, что в приемное отделение МУЗ ТГБСМП им.Д.Я.Ваныкина Гришин И.Л. был доставлен КПС. Диагноз: ушиб, гематома лобной области справа, ушиб левого коленного сустава, лечение амбулаторное.
Из справки МУЗ ТГБСМП им.Д.Я.Ваныкина от 15.04.2010г. усматривается, что Гришин И.Л. 14.03.2010г. обращался в приемное отделение МУЗ ТГБСМП им.Д.Я.Ваныкина, был доставлен КПС. Диагноз: ушиб левого коленного сустава, ушиб, гематома лобной области справа, очаговой неврологической симптоматики нет, лечение амбулаторное.
Гришиным И.Л. представлены суду бланк направления в межмуниципальный лечебно-диагностический центр от 15.04.2010г. для проведения ЭЭГ, РЭГ с целью уточнения диагноза, электроэнцефалограмма от 19.04.2010г., рентгеновская компьютерная томография головного мозга от 07.04.2010г., копия медицинской карты.
Из акта №1625-А судебно-медицинского исследования ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.05.2010г. усматривается, что Гришину И.Л. установлены повреждения-ушибленная рана левого коленного сустава, ушиблена гематома лобной области справа – причинены ударным действием тупого твердого предмета, впервые зафиксированы в медицинской документации 14.03.2010г. и не повлекли вреда здоровью. При этом из исследовательской части усматривается, что все указные выше документы были предметом изучения судебно-медицинского эксперта.
Суд полагает, что представленные Гришиным И.Л. документы в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда не подтверждают причинение вреда его здоровью в результате ДТП, соответственно, требование Гришина И.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Копия квитанции АА №051922 подтверждает оплату Смекалиным В.В. юридических услуг в сумме 15 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Гришина И.Л. в пользу Смекалина В.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца-ответчика Смекалина В.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру подтверждает оплату Смекалиным В.В. расходов по оценке ущерба транспортного средства в сумме 2 000 руб. Услуги по установлению наличия перекоса рамы АБС-групп оплачены Смекалиным В.В. в сумме 3 500 руб.
Копии телеграмм и квитанций подтверждают несение Смекалиным В.В. расходов на оплату почтовых услуг в сумме 390 руб. 30 коп.
Учитывая, что сумма удовлетворенных судом исковых требований о взыскании с ЗАО СК «РСТ» в пользу Смекалина В.В.– 120 000 руб., составляет 60,5% от заявленных требований (198 252 руб.), соответственно, в пользу Смекалина В.В. подлежат взысканию:
- с ЗАО СК «РСТ» расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 235 руб. (60,5% от 7000 руб.), по оценке ущерба – 3 327 руб. 50 коп. (60,5% от 5 500 руб.), почтовые расходы – 236 руб. 13 коп. (60,5% от 390, 30 руб.), по оплате госпошлины – 3 124 руб. 85 коп. (60,5% от 5165,05);
- с Гришина И.Л. расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 765 руб., по оценке ущерба – 2 172 руб.50 коп., почтовые расходы – 154 руб. 17 коп., по оплате госпошлины – 2 040 руб. 20 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Смекалина Василия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Смекалина Василия Васильевича страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) руб., по оценке ущерба – 3 327 (три тысячи триста двадцать семь) руб. 50 коп., почтовые расходы – 236 (двести тридцать шесть) руб. 13 коп., по оплате госпошлины – 3 124 (три тысячи сто двадцать четыре) руб. 85 коп., а всего взыскать 130 923 (сто тридцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 48 коп.
Взыскать с Гришина Игоря Леонидовича в пользу Смекалина Василия Васильевича материальный ущерб в сумме 78 252 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб., по оценке ущерба – 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) руб. 50 коп., почтовые расходы – 154 (сто пятьдесят четыре) руб. 17 коп., по оплате госпошлины – 2 040 (две тысячи сорок) руб. 20 коп., а всего взыскать 85 383 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 87 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Гришину Игорю Леонидовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/.
Копия верна.СудьяА.В.Евланова