РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 годаг. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.
при секретаре Мамонтове Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Центральный районный суд <адрес>, где находилось на протяжении трех лет в производстве. С начала декабря 2005г. до конца декабря 2008г. состоялось 18 судебных заседаний.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию п.2 ст. 134 УПК РФ. Истец полагает, что в результате уголовного преследования и незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Общий стаж работы в правоохранительных органах составляет 20 лет. О факте возбуждения в отношении него уголовного дела стало известно широкому кругу лиц, его авторитет честного и законопослушного гражданина и работника правоохранительных органов был подорван.Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении четырех лет не отменялась, он длительное время не имел возможности выехать за пределы <адрес> и за пределы Российской Федерации. Его мама -ФИО4 на тот период времени проживала в Латвии в <адрес>, ему было отказано в выезде в Латвию, поскольку он находился под следствием, а затем в статусе подсудимого. В тот момент его мать нуждалась в помощи, перенесла пневмонию. Супруга истца была вынуждена выехать одна в Латвию и забрать мать оттуда. После того, как она привезла ее в Тулу, мать умерла в 2006г.. В сложившейся ситуации были причинены страдания не только истцу, но и его жене? которая также как и он длительное время работала в правоохранительных органах и их детям, на тот момент у них на иждивении находилась четверо несовершеннолетних детей. Просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Минфин России не является главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае и, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Органы Федерального казначейства и на УФК по <адрес> в частности, действующим законодательством не возложено обязанности по представлению в судах интересов Российской Федерации как публично-правового образования. При компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Однако истец никаких конкретных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий, которые он понес в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Истцом не представлено доказательств распространения широкому кругу лиц сведений, порочащих его авторитет и репутации; не подтвержден факт, что факт привлечения к уголовной ответственности помешали истцу в назначении на вышестоящую должность. Является предположительным факт о наличии причинно - следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и смертью матери, так как сам истец подтверждает факт заболевания пневмонией и развития осложнения после болезни у его матери. Истец в исковом заявлении говорит о появлении в результате привлечения к уголовной ответственности болезней, между тем не представляет доказательств их возникновения именно из-за действий правоохранительных органов (не доказана причинно-следственная связь между причиной появления заболевания и привлечением к ответственности). Единственным доказательством данной причинно-следственной связи могут быть заключение медицинской экспертизы, показания лечащего врача истца. Факты и обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении в обоснование размера требуемой компенсации морального вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по <адрес> и Министерству Финансов России отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности помощник прокурора <адрес> ФИО6 просил суд вынести решении в соответствии с действующим законодательства, указав, что требования истца подлежат удовлетворению, однако размер компенсации должен быть определен с учетом разумности и справедливости.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> во тношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО7 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 134 УПК РФ на реабилитацию.
В силу требований ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
Следует учитывать, что Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 Бюджетного кодекса РФ).
Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст.152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
Согласно ст.35 Федерального закона «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД РФ» финансирование органов предварительного следствия осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются именно Министерство финансов РФ и УФК Минфина по <адрес>.
В силу ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дело находилось в производстве Центрального районного суда <адрес> длительный период, и рассматривалось на протяжении 3 лет, а с момента возбуждения уголовного дела и до момента окончания расследования прошло пять лет.
На протяжении длительного периода времени истец вынужден был являться на судебные заседания, к следователю на допросы, для проведения следственных действий, не имел возможности выехать за пределы города, так как находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, таким образом, на протяжении длительного времени его право на свободу передвижения, выбор места отдыха нарушались, он испытывал нравственные страдания от неопределенности своего правового положения.
Доводы истца о том, что смерть его матери наступила в результате действий правоохранительных органов, он не имел возможности в продвижении по службе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как установлено, что мать истца умерла от пневмонии ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах прямой причинной связи с наступлением ее смерти и возбуждением против истца уголовного дела не усматривается, то обстоятельство, что истец не имел возможности карьерного роста также не нашло своего подтверждения, так как истец пояснил, что предоставить письменных доказательств того, что ему предлагались иные должности в период расследования уголовного дела не может, а то обстоятельство, что УБОП был реорганизован в отдел не связано с возбуждением уголовного дела против ФИО1, а явилось причиной штатных мероприятий в системе МВД РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность психотравмирующей ситуации, то обстоятельство, что на протяжении всего расследования и нахождения дела в суде, истец от работы не отстранялся, продолжал работать в органах МВД РФ, находился на свободе, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 100 000 рублей, считая, присужденную сумму разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, наступившим последствиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 100 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд <адрес>.
Председательствующий