РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
с участием адвоката Коноваловой И.В., представившей ордер №026171, удостоверение №535,
при секретаре Зюзиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/11 по иску Конычевой Марины Викторовны к ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Конычева М.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.08.2005г. по настоящее время она работает в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1». 04.08.2008г. переведена на должность врача психиатра - нарколога диспансерного отделения. Приказом №139-к от 18.11.2010г. главного врача ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о причинах наложения которого она не знает. Просит суд признать незаконным приказ №139-к от 18.11.2010г. об объявлении ей выговора, взыскать с ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец Конычева М.В. поддержала исковые требования и пояснила, что 23.09.2010г. к ней на прием для прохождения медосмотра поступил Гаврилов В.П. для получения справки от нарколога с целью прохождения медицинской комиссии на вождение автомобиля.
По внешнему осмотру было установлено: спавшие отёки лица, желтоватый цвет склеры глаз, «старческая дуга» по краю радужной оболочки глаз, обложенность языка сероватым налётом, крупноразмашистый тремор пальцев рук, покраснение ладонных поверхностей кистей рук, «мраморность» кожи, уменьшение объёма мышц, неустойчивость в позе Ромберга, горизонтальный нистагм. Поскольку все эти признаки говорят о хроническом злоупотреблении Гавриловым В.П. алкоголем, она направила его на общий наркологический прием с целью дополнительного обследования, что является официально принятым порядком действий в наркологическом диспансере.
11.11.2010г. Гаврилов В.П. обратился с жалобой к главному врачу ГУЗ «ТОНД №1», что во время приёма 23.09.2010г. она оскорбила и унизила его честь и достоинство. По результатам рассмотрения жалобы приказом главного врача ГУЗ «ТОНД №1» ей был объявлен выговор.
Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно. Свою подпись в ознакомлении с приказом она не поставила. Копию данного приказа на руки ей не выдали.
В силу своих должностных обязанностей она имеет право самостоятельно принять решение о выдаче ему справки или же о направлении его на общий осмотр для проведения обследования с целью подтверждения поставленного диагноза.
Просит суд признать незаконным приказ №139-к от 18.11.2010г. об объявлении ей выговора, взыскать с ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» по доверенности Венглинская Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Конычевой М.В. в соответствии с требованиями закона и на основании проверки, проведенной по жалобе Гаврилова В.П. об оскорблении его во время приема у врача-нарколога Конычевой М.В. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» по доверенности Сидорова С.Н. поддержала позицию представителя Венглинской Ю.В.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Конычевой М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Конычева М.В. работает врачом психиатром-наркологом диспансерного отделения МУЗ «ТОНД №1», что подтверждается записью в трудовой книжке.
Приказом №139-к от 18.11.2010г. главного врача ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» к врачу психиатру-наркологу диспансерного отделения Конычевой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неквалифицированно проведенный медицинский осмотр, повлекший за собой необоснованное направление на дальнейшее обследование, за нарушение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, установленных должностной инструкцией врача психиатра-нарколога диспансерного отделения.
Одновременно в приказе указано, что он вынесен в соответствии со ст.192 ТК РФ, в связи с жалобой пациента Гаврилова В.П. на грубое, невнимательное и незаботливое отношение, за неквалифицированно проведенный медицинский осмотр.
В качестве основания для вынесения выговора указаны: докладная записка заместителя главного врача по медицинской части Семина В.Е. от 16.11.2010г., жалоба Гаврилова В.П. от 11.11.2010г., служебная записка заведующей диспансерным отделением Манаенковой Л.С. от 12.11.2020г., объяснительная записка врача психиатра-нарколога диспансерного отделения Конычевой М.В. от 16.11.2010г.
В силу закона, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности должно проводиться с соблюдением требований Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Поскольку унифицированная форма общего приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора на федеральном уровне не утверждена, то работодатель самостоятельно определяет его содержание. Однако в приказе (распоряжении) следует отразить:
1) существо дисциплинарного проступка;
2) время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка;
3) вид применяемого взыскания;
4) документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка;
5) документы, содержащие объяснения работника.
В приказе (распоряжении) о применении дисциплинарного взыскания также можно привести краткое изложение объяснений работника.
Согласно акту от 18.11.2010г. №4 «От отказе от подписи об ознакомлении с приказом», составленного начальником отдела кадров Сидоровой С.Н. в присутствии заместителя главного врача по медицинской части Семина В.Е., врач нарколог-психиатр Конычева М.В. после ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания №139-к от 18.11.2020г. отказалась от его подписи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача ГУЗ «ТОНД №1» Семин В.Е. и представитель ответчика Сидорова С.Н. подтвердили, что в кабинете Семина В.Е. Конычева М.В. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом о вынесении выговора. Показания указанных свидетелей суд полагает достоверными. Оснований не доверять им у суде не имеется.
Суд полагает установленным, что Конычева М.В. была ознакомлена с приказом №139-к от 18.11.2020г.
Объяснение, в соответствии с требованиями ст.193 ГПК РФ, по факту обращения Гаврилова В.П. с жалобой на действия Конычевой М.В. было у нее отобрано 16.11.2011г.
Принимая во внимание, что жалоба Гаврилова В.П. поступила в ГУЗ «ТОНД №1» 11.11.2011г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №1006 от 11.11.2010г, суд полагает установленным, что в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в отношении Конычевой М.В. было вынесено в соответствии с требованиями закона в месячный срок со дня подачи жалобы.
Как указано в обжалуемом приказе, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Конычевой М.В. за неквалифицированно проведенный медицинский осмотр, повлекший за собой необоснованное направление на дальнейшее обследование, за нарушение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, установленных должностной инструкцией врача психиатра-нарколога диспансерного отделения.
Из жалобы Гаврилова В.П. от 11.11.2011г. усматривается, что 23.09.2010г. он пришел в поликлинику за получением справки на вождение автомобиля. В регистратуре ему выдали направление в кабинет №9 к Конычевой М.В., которая грубо, не проведя осмотр, направила его на прием к врачу в кабинет №1, обвинив в злоупотреблении спиртными напитками. Простояв в очереди полтора часа, его принял врач Некрасов А.М., который направил его сдавать анализы и сообщил о необходимости принести справку из милиции о его поведении в быту. Просил привлечь к ответственности подчиненных, лишивших его гражданских прав.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гаврилов В.П. показал, что после того, как он сдал все необходимые анализы, получил справку в милиции, стал ждать результатов анализов, но заболел и был вынужден лечь в больницу, где пролежал две с половиной недели. После этого все документы принес в ГУЗ «ТОНД №1» одновременно подав жалобу. Заместитель главного врача Семин В.Е. предложил ему пройти медицинскую комиссию. Комиссию он прошел и ему была выдана справка на вождении автомобиля.
Из карточки медосмотра Гаврилова В.П. усматривается, что врачом Конычевой М.В. указано «в позе Ромберга пошатывание. Мимопопадание при пальценосовой пробе. Злоупотребление алкоголем не отрицает».
Согласно докладной записке заместителя главного врача по медицинской части Семина В.Е. главному врачу Аванесян О.А. от 16.11.2020г. в отношении поступившей жалобы Гаврилова В.П., указано, что в карточке медицинского осмотра от 23.09.2010г. врачом психиатром-наркологом делается запись «злоупотребление алкоголем не отрицает», описывается скудная симптоматика. Отмечает, что во время боевых действий в Афганистане Гаврилов В.П. перенес тяжелую контузию, неврологическая микросимптоматика не подтверждала наличие алкогольной зависимости. Злоупотребление алкоголем Гаврилов В.П. категорически отрицал. Не было оснований направлять Гаврилова В.П. на наркологическое обследование. На врачебной комиссии диспансера после сбора анамнеза и осмотра Гаврилова В.П. было выдано врачебное заключение об отсутствии наркологической патологии.
Также указано, что с врачом психиатром-наркологом Конычевой М.В. неоднократно проводились беседы о соблюдении этико-деонтологических норм заведующей диспансерным отделением и им самим. За нарушение этико-деонтологических норм просит вынести врачу психиатру-наркологу Конычевой М.В. дисциплинарное взыскание.
Согласно служебной записке Манаенковой Л.С. – заведующей диспансерным отделением ГУЗ «ТОНД №1» заместителю главного врача Семину В.Е., Конычевой М.В. необоснованно было отказано Гаврилову В.П. в выдаче справки. При осмотре не собран анамнез, не выяснено, что Гаврилов В.П. во время участий в боевых действиях в Афганистане перенес контузию. Те симптомы, которые Конычева М.В. трактовала как злоупотребление алкоголем, можно расценить как последствия контузии. Гаврилов В.П. не нуждался в наркологическом обследовании для уточнения диагноза.
Согласно должностной инструкции врача психиатра-нарколога диспансерного отделения, утвержденной главным врачом ГУЗ «ТОНД №1» 11.01.2009г., нарколог должен знать основы медицинской этики и деонтологии (п.3), соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (п.13), нарколог непосредственно подчиняется заведующему диспансерным отделением (п.6), под руководством заведующего диспансерным отделением занимается выполнением своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией (п.7).
В большом энциклопедическом словаре дано определение термина «Деонтология» - раздел этики, рассматривающий проблемы долга и должного. Термин введен Бентамом для обозначения теории нравственности в целом. Учение о юридических, профессиональных и моральных обязанностях и правилах поведения медицинского работника главным образом по отношению к больному.
Суд полагает установленным, что понятие деонтологии является термином, широко используемым в медицинской сфере деятельности, что подтверждается ссылкой на необходимость соблюдения правил деонтологии в Приказе ФФОМС от 01.12.2010 N 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (подп. «в» п.83), в Приказе Минздрава СССР от 21.03.1988 N 225 «О мерах по дальнейшему совершенствованию психиатрической помощи» (п.16).
Ответчиком представлен суду Кодекс профессиональной этики психиатра, принятый на Пленуме Правления Российского общества психиатров 19.04.1994г., в котором указано, что данный Кодекс основан на гуманистических традициях отечественной психиатрии, фундаментальных принципах защиты прав и свобод человека и гражданина и составлен с учетом этических стандартов, признанных международным профессиональным сообществом. Назначение Кодекса состоит в том, чтобы обозначить нравственные ориентиры, дать психиатрам «ключи» к принятию решений в сложных (с этической, правовой и медицинской точек зрения) проблемных ситуациях, свести к минимуму риск совершения ошибок, защитить психиатров от возможных неправомерных к ним претензий. Кодекс призван также способствовать консолидации профессионального сообщества психиатров России.
Ст.5 кодекса устанавливает, что моральная обязанность психиатра — уважать свободу и независимость личности пациента, его честь и достоинство, заботиться о соблюдении его прав и законных интересов. Унижение психиатром человеческого достоинства пациента, негуманное, немилосердное отношение к нему являются грубейшими нарушениями профессиональной этики.
Приказом главного врача ГУЗ «ТОНД №1» от 14.09.2009г. №100 «Об организации врачебной комиссии» создана врачебная комиссия в составе: председателя комиссии – заместителя главного врача Семина В.Е., заместителя председателя - заведующей диспансерным отделением – Манаенковой Л.С., секретаря - заведующей стационарным отделением Морозовой С.Н., члены комиссии: заведующий стационарным отделением №1 Морозова С.Н., заведующий стационарным отделением №2 Марамзина Ю.В., врач-терапевт диспансерного отделения – Кондаурова Л.С., врач-невролог диспансерного отделения – Копейкин С.В.
Положение о врачебной комиссии диспансера, утвержденное главным врачом МУЗ «ТОНД №1» 14.09.2009г., регламентирует деятельность врачебной комиссии.
Согласно п.15 Положение о врачебной комиссии диспансера, решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов врачебной комиссии, в случае расхождения мнений, оформляется актом врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии вносится в первичные медицинские документы и журнал учета работы врачебной комиссии
Представленный ответчиком журнал работы врачебной комиссии, копия которого приобщена к материалам дела, подтверждает внесение в него заключения в отношении Гаврилова В.П.
В медицинскую карту амбулаторного наркологического больного занесено заключение врачебной комиссии: данных о наркологической зависимости не установлено.
Свидетель Морозова С.Н. – заведующая первым стационарным отделением ГУЗ «ТОНД №1» показала, что симптоматика, описанная Конычевой М.В. в отношении Гаврилова В.П. на приеме не соответствует алкогольной зависимости. Необходимо было собрать анамнез, что определить иные признаки, кроме перечисленных ею.
Свидетель Манаенкова Л.С. – заведующая диспансерным отделением, показала, что главным врачом ей было поручено написать служебную записку. Она изучила жалобу Гаврилова В.П., объяснение Конычевой М.В., медицинские документы Гаврилова В.П. и отразила свое мнение в служебной записке.
Также Манаенкова Л.С. указала, что диагноз Конычевой М.В. в карточке медосмотра Гаврилова В.П. выставлен не был, что является нарушением правил медицинского осмотра. Отсутствие диагноза свидетельствует о необоснованном направлении Гаврилова В.П. на общий осмотр.
Свидетель Семин В.Е. – заместитель главного врача ГУЗ «ТОНД №1» показала, что Гаврилов В.П. был приглашен на врачебную комиссию, в ходе которой было выявлено, что поставленный врачом Конычевой М.В. диагноз является ошибочным, то есть наличие у данного пациента хронического алкоголизма не подтвердилось. Комиссией был произведен его полный осмотр. При осмотре и определении данного диагноза необходимо обязательно осмотреть слизистую, кожу, измерить артериальное давление. Симптоматика, описанная при осмотре Гаврилова В.П., не является специфичной. Карточка медицинского осмотра, заполненная Конычевой М.В., не несет медицинской информации о состоянии здоровья Гаврилова В.П. Не описано наличие у него травмы, не выставлен диагноз.
Ответчиком также представлен МКБ-10/ICD-10 – международная классификация болезней, в которой описан синдром зависимости и диагностические указания.
Заключение врачебной комиссии в отношении состояния здоровья Гаврилова В.П. суд полагает достоверным, поскольку оно вынесено с соблюдением требований нормативных актов, составом комиссии, утвержденной главным врачом ГУЗ «ТОНД №1».
Как указала Конычева М.В., у Гаврилова В.П. имелись симптомы, подтверждающие злоупотребление им алкоголем, вследствие чего для установления точного диагноза с целью избежания выдачи справки на вождение человеку, не имеющему права управлять транспортным средством, она направила его на общий осмотр.
В форме Медицинской карты амбулаторного больного, установленной письмом Минздрава СССР от 26.07.1988г. №08-14/17-14, указано, что должно фиксироваться при заполнении медицинской карты при первичном осмотре пациента.
С учетом изученных судом документов, показаний свидетелей, которые суд полагает достоверными, суд приходит к выводу, что диагноз по результатам медосмотра Гаврилова В.П. врачом психиатром-наркологом Конычевой М.В. не указан. При этом Конычева М.В., с учетом наличия сомнений в установлении диагноза, не обратилась к заведующему диспансерным отделением (п.7 должностной инструкции) с целью устранения возникших сомнений.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт проведения врачом психиатром-наркологом Конычевой М.В. неквалифицированного медицинского осмотра Гаврилова В.П. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Представителем ответчика в обоснование законности вынесенного в отношении Конычевой М.В. выговора представлены суду:
- протокол №1 от 19.11.2010г. заседания трудового коллектива ГУЗ «ТОНД №!», на котором обсуждалось грубое, невнимательное отношение к пациентам врача психиатра-нарколога Конычевой М.В.;
- накладная от 08.12.2005г. о выдаче Конычевой М.В. тонометра, необходимого для измерения давления, что не было ею сделано при осмотре Гаврилова В.П.;
- приказ №71-к от 18.06.2010г. о применении к Конычевой М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с жалобой Селезневой З.В.;
- приказ №83-к от 05.07.2010г. о применении к Конычевой М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с жалобой Шаньгина В.А.;
- приказ №117-к от 30.09.2010г. о применении к Конычевой М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с жалобой Казимировой Л.М.
С учетом наличия вышеуказанных документов, принимая во внимание показания свидетелей, суд полагает установленным, что Конычевой М.В. нарушены принципы деонтологии и врачебной этики при проведении медосмотра Гаврилова В.П., вследствие чего формулировка в приказе в обоснование вынесенного в отношении Конычевой М.В. выговора является обоснованной.
Довод Конычевой М.В., что Кодекс профессиональной этики психиатра не имеет отношения к врачам психиатрам-наркологам, суд не может принять во внимание, поскольку специальность психиатра является общей по отношению к психиатру-наркологу и установленные кодексом правила врачебной этики при общении с пациентами должны быть обязательными для соблюдения в том числе и врачом психиатром-наркологом.
Довод Конычевой М.В., что в жалобе Гаврилов В.П. не просит привлечь к ответственность конкретное лицо, суд полагает несостоятельным, поскольку показания свидетелей Семина В.Е. и Гаврилова В.П. подтверждают, что он был возмущен поведением именно врача психиатра-нарколога Конычевой М.В.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что приказом №139-к от 18.11.2010г. главного врача ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», которым на Конычеву М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, является законным, вынесенным с соблюдением норм ТК РФ и не подлежит отмене.
Учитывая, что нарушений прав истицы судом не установлено, суд полагает возможным отказать Конычевой М.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Конычевой Марине Викторовне в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Судья/подпись/.
Копия верна.СудьяА.В.Евланова