РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Буркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/11 по иску Кривенко Валерия Анатольевича к ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Кривенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2009 г. примерно в 01 часов 40 минут на 395 км федеральной автодороги Москва-Дон на территории Ефремовского района Тульской области произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением Бондарева В.М., являющегося собственником автомашины, автомобиля № №, под управлением собственника Кривенко В.А., автомашины РАФ№, под управлением собственника Бехового Ю.Д. В результате ДТП автомашине истца № Кривенко В.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Бондарева В.М. застрахована в ООО «Страховая Группа Ренессанс», гражданская ответственность владельца транспортного средства Бехового Ю.Д. – в ООО «Росгосстрах».
С целью установления суммы ущерба по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» экспертами-оценщиками ООО «Автоконсалдинг Плюс» 18.08.2009г. был произведен осмотр аварийного автомобиля и составлен акт осмотра, в дальнейшем - расчет №, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля № составляет 82 209 руб.
Оплату оценки произвел ответчик - ООО «Росгосстрах». Несмотря на экспертную оценку, изготовленную по направлению страховщика, ООО «Росгосстрах» произвольно снизил сумму страхового возмещения, произведя выплату в неоспариваемой части в размере 45 604 руб. 50 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ИП Гаврилов И.В.
Согласно отчету № ИП Гаврилов И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа деталей составляет 207013 руб., стоимость всего указанного автомобиля в доаварийном состоянии с учетом износа - 342 836 руб., стоимость всего указанного автомобиля в аварийном состоянии (годные остатки) - 169 400 руб.
Расчетная стоимость величины компенсации за нанесенный материальный ущерб составляет 173 436 руб. (342 836 - 169 400 = 173 436).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает величину компенсации за нанесенный материальный ущерб при признании указанного транспортного средства невозможным для восстановления, то в полном соответствии с положениями подп «б» п. 63 Правил ОСАГО страховщик обязан полностью компенсировать именно стоимость восстановительного ремонта в размере 207 013 руб.
С учетом ранее выплаченной части страхового возмещения истцом недополучена сумма 207 013 руб. - 45 604 руб. 50 коп. = 161 408 руб. 50 коп.
Ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнил, однако не в полном объеме, а от ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступил письменный отказ в производстве выплаты страхового возмещения.
Поскольку истцом неоднократно направлялись в страховую компанию претензии с просьбой выплатить страховое возмещение, им были затрачены средства на почтовые услуги в сумме 48 руб. 30 коп., юридические услуги по договору возмездного оказания услуг по составлению иска и представительству в суде составили 10 000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности - 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 428 руб. 17 коп.
Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме 161 408 руб. 50 коп., стоимость юридических услуг - 10 000 руб., стоимость почтовых услуг - 48 руб. 30 коп., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности - 200 руб., оплаченную госпошлину в размере 4 428 руб. 17 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на эвакуатор в сумме 9000 руб., стоимость работ ИП Гаврилов И.В. по оценке и разграничению повреждений – 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беховой Ю.Д. и Бондарев В.М.
В судебное заседание истец Кривенко В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.Ранее истец Кривенко В.А. поддержал исковые требования и пояснил, что он вместе с братом ехал в <адрес> по трассе Москва-Дон, поскольку у него умер отец. Ехали, не превышая скорости - 75-80 км/ч. Неожиданно с правой обочины по ходу его движения стал резко выезжать с обочины автомобиль № без сигнала левого поворота. Кривенко В.А. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль № продолжил движение, развернулся и остановился на противоположенной стороне. Брат выбежал из машины и побежал к водителю автомобиля №, а он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки на 30 м от машины. Водитель № сидел за рулем и от него исходил резкий запах алкоголя. В этот момент автомобиль №, двигаясь по полосе движения, где был расположен автомобиль ФИО1, совершил с его автомобилем № столкновение. От удара № несколько раз перевернулся и опрокинулся на левый бок. № отбросило на 20 метров. Считает виновным в ДТП водителя автомашины №. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Лавров В.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в отзыве указано, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить степень вины Бехового Ю.Н. в ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» возместил ущерб в размере 50% от 82 209 руб. - суммы восстановительного ремонта транспортного средства, что составило 41 104 руб. 50 коп.
Представитель ответчика СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ивлева Т.Л. не явилась. Месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что для выплаты страхового возмещения необходимо разграничение повреждений по первому и второму ДТП.
Ответчик Беховой Ю.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке
Ответчик Бондарев В.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В адрес суда им направлен больничный лист, подтверждающий невозможность его явки в судебное заседание. Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания им не было заявлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Кривенко В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.07.2009 г. примерно в 01 часов 40 минут на 395 км федеральной автодороги Москва-Дон на территории Ефремовского района Тульской области произошло ДТП с участием автомашины №, под управлением Бондарева В.М., являющегося собственником автомашины, автомобиля №, под управлением собственника Кривенко В.А., автомашины № под управлением собственника Бехового Ю.Д., в результате которого автомашине истца № Кривенко В.А. причинены механические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2009г. усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Бехового Ю.Д. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В установочной части постановления указано, что оценив материалы проверки, следствие приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Беховым Ю.Д. п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Вина Бехового Ю.Д. подтверждается, кроме того, протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему.
Из постановления № от 06.08.2009г., вынесенного мировым судьей судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области усматривается, что Бондарев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Судом изучен материал предварительной проверки КУСП № по факту ДТП, имевшего место на а/д Москва-Дон 294 км + 315м.
Согласно акту № медицинского освидетельствования от 16.07.2009г. установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Бондарева В.М.
Из объяснений Бондарева В.М. от 16.07.2009г. в материале предварительной проверки усматривается, что в кафе он выпил одну бутылку пива и решил в г. Москву не ехать, а переночевать на противоположной обочине от придорожного кафе. Для этого стал осуществлять маневр разворота на проезжей части, чтобы встать на противоположную обочину, для чего включил левый сигнал поворота и начал движение по обочине. Не доехав до края проезжей части, почувствовал удар в правую часть автомобиля. После столкновения он всё-таки завершил манёвр и встал на обочине. Выйдя из машины, увидел, что на правой полосе по ходу движения в сторону г.Воронежа стоял автомобиль №. Из него вышел водитель, и они стали выяснять, кто виноват в ДТП. В этот момент по правой полосе по ходу движения в сторону г. Воронежа с большой скоростью примерно 100 км/ч двигался автомобиль №, который допустил столкновение со стоявшим на проезжей части автомобилем №, в результате чего автомобиль № опрокинулся на левый бок, а № отбросило на обочину.
Из объяснений водителя Бехового Ю.Д. от 17.07.2009г. в материале предварительной проверки усматривается, что он двигался в колонне, перед ним по дороге двигалась фура на расстоянии около 10 м. Двигался он со скоростью около 50 км/ч. Автомобиль, двигавшийся впереди него, резко ушел в правую сторону, а он увидел впереди на расстоянии 5-6 метров стоящий автомобиль. Столкновения избежать не удалось.
Допрошенный судом свидетель Самотарев - Любин С.А. показал суду, что он с братом – Кривенко В.А. на похороны по автодороге Москва - Дон. Справа с прилегающей дороги (заездной карман) резко на дорогу выехала красная иномарка без указателей поворота. Брат начал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось. Расстояние, когда он увидел автомобиль, было примерно 8-10 метров. После удара водитель № завел автомобиль и тронулся с места. Он побежал за ним, и когда догнал, открыл дверь автомобиля с водительской стороны, вытащил ключи из зажигания. Чувствовался резкий запах алкоголя от сидевшего в ней водителя. В это время к нему подошел брат. Прошло примерно 5-7 минут, и они услышали шум и увидели как в их машину на полной скорости въехал автомобиль № перевернулся на крышу и пролетел на крыше 30-40 метров. Пострадал водитель №.
Допрошенный в качестве специалиста с целью получения консультации в порядке ст.188 ГПК РФ начальник отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД по Тульской области Митяев Ю.В. пояснил, что водитель автомобиля № нарушил следующие пункты ПДД: п. 1.3, п. 1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД, водитель № нарушил п. 1.3, п.1.5 абз.1, п. 2.5 абз. 1, п.2.7, п.7.1.абз. 1, п.7.2 абз.2, п.8.1 абз.1, п.8.2 абз. 2, п. 8.3 ПДД, водителем № нарушены п. 2.5. абз. 1, п. 7.1. абз. 1, п. 7.2 абз. 1, п.10.1. При этом повреждения, имеющиеся у автомашины № позволяют сделать вывод, что он двигался с большой скоростью. Моментом опасности в данной ситуации является выезд автомобиля № на дорогу. Если судом будет установлен момент возникновения опасности, то суд сможет оценить, имелось ли нарушение указанных пунктов правил у водителя № и какие пункты правил нарушены другими водителями. В его обязанности установление вины в ДТП не входит.
Суд полагает достоверными показания свидетеля Самотарева - Любина С.А., поскольку они являются полными и соотносятся с иными доказательствами по делу.
Также суд полагает достоверными показания истца Кривенко В.А., поскольку они являются полными, последовательными. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Суд не может принять во внимание указанные водителем РАФ обстоятельства, а именно движение со скоростью 50 км/ч и обнаружение опасности на расстоянии 5-6 метров, поскольку РАФ перевернулся после удара несколько раз, что суд полагает установленным с учетом показаний свидетеля и описанных следователем повреждений автомашины в протоколе осмотра транспорта, что позволяет сделать вывод о скорости его движения, значительно превышающей указанную им в объяснениях.
Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2009г. в материале предварительной проверки КУС № усматривается, что следователем в присутствии понятых и эксперта осмотрено место совершения ДТП и отмечены расстояния между транспортными средствами, ширина проезжей части, обочина, описано место столкновения, определено состояние видимости, длина тормозного пути, указано на наличие осыпи.
Поскольку автотехническя экспертиза следователем назначена не была, суд полагает, что обстоятельства совершения ДТП не изучены следователем в полном объеме и вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2009г. о виновности Бехового Ю.Д. в ДТП суд полагает преждевременным и необоснованным.
Изучив материал предварительной проверки КУС №, суд полагает установленным, что дознавателем не выполнена в достаточной мере работа по установлению обстоятельств ДТП, а именно, не установлена скорость движения транспортных средств, с каким светом, ближним или дальним двигались водители. При этом не дана оценка противоречивым пояснениям участников ДТП в отношении события ДТП и последующих мер в соответствии с ПДД, предпринятых ими после совершения ДТП. Соответственно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без изучения всех обстоятельств и не может быть признано судом допустимым доказательством по делу с целью установления вины в совершенном ДТП.
При установлении вины в совершенном ДТП, с учетом изученных судом материалов, показаний сторон, пояснений специалиста, суд полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей транспортных средств № – Бондарева В.М. и № – Бехового Ю.Д.
При этом суд считает установленным, что Кривенко В.А. при столкновении с автомашиной № включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, соответственно, нарушение ПДД в его действиях не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем автомашины № нарушены:
- п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п.1.5 абз.1 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 2.5 абз.1 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- п.2.7 абз.1 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- п.7.1.абз. 1 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии должна быть включена аварийная световая сигнализация;
- п.7.2 абз.2, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии;
- п.8.1 абз.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- п.8.2 абз.2 ПДД, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;
- п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Водителем автомашины РАФ-2203 нарушены:
- п. 1.3, п. 1.5 ПДД (указаны выше);
- п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
- п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает, что при наличии обоюдной вины водителей Бондарева В.М. и Бехового Ю.Д. в совершенном ДТП, вина водителя Бондарева В.М. присутствует в большей степени, которую суд оценивает как 70% вины, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершал выезд на дорогу с прилегающей территории не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а также поскольку после ДТП продолжил движение, не зафиксировав транспортное средство в соответствии с ПДД. Соответственно, вина в совершенном ДТП водителя Бехового Ю.Д., не соблюдавшего скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, составляет 30%.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Бондарева В.М. застрахована в ООО «Страховая Группа Ренессанс», гражданская ответственность владельца транспортного средства № Бехового Ю.Д. – в ООО «Росгосстрах-Юг», гражданская ответственность владельца транспортного средства № Кривенко В.А. – в ООО «Росгосстрах-Центр», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая Группа Ренессанс» и в филиал ООО «РГС-Центр» - Управление по Тульской области.
Письмом от 16.06.2010г. ООО «Страховая Группа Ренессанс» в выплате страхового возмещения Кривенко В.А. отказало, поскольку не представлены документы, определяющие степень вины в причинении вреда его имуществу.
Письмом от 02.11.2009г. ООО «Росгосстрах-Центр» сообщило Кривенко В.А., что для осуществления страховой выплаты необходимо предоставление документов по результатам рассмотрения административного, уголовного или гражданского дела, и в связи с отсутствие этих документов срок выплаты продлен.
Согласно расчету № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ООО «Автоконсалдинг Плюс», заверенной ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба составляет 82 209 руб.
Акт № о страховом случае и платежное поручение № от 02.11.2009г. подтверждает выплату Кривенко В.А. Филиалом ООО «РГС-Центр» - Управление по Тульской области страхового возмещения в сумме 45 604 руб. 50 коп.
Ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Ч.2 ст.12 Закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Истцом в обоснование заявленного требования о возмещении ущерба представлен суду Отчет № ИП Гаврилов И.В., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 534 839 руб., с учетом износа – 207 013 руб., рыночная стоимость – 342 836 руб., стоимость годных остатков – 169 400 руб.
По запросу суда о разграничении повреждений ИП Гаврилов И.В. представил отчет № от 17.02.2011г., согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля по страховому случаю №1 составляет без учета износа – 463309 руб., с учетом износа – 175091 руб., по страховому случаю №2 составляет без учета износа 78717 руб., с учетом износа – 31922 руб.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
С учетом изложенного, суд полагает, что отчет № ИП Гаврилов И.В. от 26.08.2009г. и отчет №(287/09-1) ИП Гаврилов И.В. от 17.02.2011г являются полными, обоснованными и соответствуют требованиям закона.
Расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle ООО «Автоконсалдинг Плюс» суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку указанный расчет отражает стоимость ущерба транспортного средства и не указывает на подход и документы, которые использовались при определении суммы ущерба, вследствие чего суд полагает установленным, что он не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
Суд полагает, что ссылка истца на наличие конструктивной гибели транспортного средства, с учетом которой им произведен расчет ущерба, является необоснованной по следующим обстоятельствам.
Согласно подп. «а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд полагает, что не установлен факт гибели транспортного средства истца Volkswagen Caravelle.
Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, учитывая, что вина водителя № Бехового Ю.Д. в совершенном ДТП составляет 30%, а Бондарева В.М. 70%, суммы подлежащие взысканию с ответчиков, рассчитываются следующим образом.
По страховому случаю №1 (ДТП между №):
с ООО «Страховая Группа Ренессанс»: 70% от 175 091 = 122 563,70 руб.
с ООО «Росгосстрах»: 175091 – 122 563,70 = 52 527,30 – 45 604,50 (выплаченная сумма) = 6 922,80 руб.
По страховому случаю №2 (ДТП между №):
с ООО «Страховая Группа Ренессанс»: 70% от 31922 = 22 345,40 руб.
с ООО «Росгосстрах»: 31 922 – 22 345,40 = 9 576,60 руб.
Таким образом, взысканию с ООО «Страховая Группа Ренессанс» подлежит сумма 144 909,10 руб. (122 563,70 + 22 345,40 = 144 909,10), с ООО «Росгосстрах» - 16 499,40 руб. (6 922,80 + 9 576,60 = 16 499,40).
Однако, учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 120 000 руб., соответственно, взысканию с ООО «Страховая Группа Ренессанс» в пользу Кривенко В.А. подлежит сумма 120 000 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что страхового возмещения, взысканного судом в пользу истца с ООО «Страховая Группа Ренессанс» в сумме 120 000 руб., недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бондарева В.М. в пользу Кривенко В.А. 24 909, 10 руб. (144 909,10 – 120 000 = 24,909,10).
П.60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Копия квитанции 00057 ООО «Ефремовская транспортная компания НаВеНа» подтверждает оплату истцом услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб.
Соответственно, взысканию с ООО «Страховая Группа Ренессанс» (с учетом 70% вины) подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6300 руб., с ООО «Росгосстрах» (30% вины) 2 700 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца с ответчиков подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, взысканию с ООО «Страховая Группа Ренессанс» подлежат 74,3 % судебных расходов, с Бондарева В.М. – 15,4%, с ООО «Росгосстрах» - 10,3%.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор возмездного оказания услуг от 27.08.2010г., расписки в получении 10000 руб. подтверждает оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным в пользу Кривенко В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Таким образом, взысканию в пользу Кривенко В.А. с ООО «Страховая Группа Ренессанс» подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 430 руб., с Бондарева В.М. – 1 540 руб., с ООО «Росгосстрах» - 1 030 руб.;
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке ущерба и разграничению повреждений в сумме 10 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг - 48 руб. 30 коп., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 200 руб., по оплате госпошлины - 4 428 руб. 17 коп.
Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Кривенко В.А.:
- расходы по оценке ущерба и разграничению повреждений с ООО «Страховая Группа Ренессанс» - 7 430 руб., с Бондарева В.М. – 1 540 руб., с ООО «Росгосстрах» - 1 030 руб.;
- почтовые расходы с ООО «Страховая Группа Ренессанс» - 35,9 руб., с Бондарева В.М. – 7,44 руб., с ООО «Росгосстрах» - 4,96 руб.;
- по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности с ООО «Страховая Группа Ренессанс» - 148,60 руб., с Бондарева В.М. – 30,8 руб., с ООО «Росгосстрах» - 20,6 руб.;
- по оплате госпошлины с ООО «Страховая Группа Ренессанс» - 3 290 руб., с Бондарева В.М. – 681,94 руб., с ООО «Росгосстрах» - 456, 23 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кривенко Валерия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа Ренессанс» в пользу Кривенко Валерия Анатольевича страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 300 (шесть тысяч триста) руб., по оплате юридических услуг - 7 430 (семь тысяч четыреста тридцать) руб., расходы по оценке ущерба и разграничению повреждений - 7 430 (семь тысяч четыреста тридцать) руб., почтовые расходы – 35 (тридцать пять) руб. 90 коп., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 148 (сто сорок восемь) руб. 60 коп., по оплате госпошлины - 3 290 (три тысячи двести девяносто) руб., а всего взыскать 144 634 (сто сорок четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Кривенко Валерия Анатольевича страховое возмещение в сумме 16 499 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 700 (две тысячи семьсот) руб., по оплате юридических услуг - 1 030 (тысяча тридцать) руб., расходы по оценке ущерба и разграничению повреждений - 1 030 (тысяча тридцать) руб., почтовые расходы – 4 (четыре) руб. 96 коп., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 20 (двадцать) руб. 60 коп., по оплате госпошлины – 456 (четыреста пятьдесят шесть) руб. 23 коп., а всего взыскать 21 741 (двадцать одна тысяча семьсот сорок один) руб. 19 коп.
Взыскать с Бондарева Владимира Михайловича в пользу Кривенко Валерия Анатольевича материальный ущерб в сумме 24 909 (двадцать четыре тысячи девятьсот девять) руб. 10 коп.., по оплате юридических услуг - 1 540 (тысяча пятьсот сорок) руб., расходы по оценке ущерба и разграничению повреждений - 1 540 (тысяча пятьсот сорок) руб., почтовые расходы – 7 (семь) руб. 44 коп., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 30 (тридцать) руб. 8 коп., по оплате госпошлины – 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 94 коп., а всего взыскать 28 709 (двадцать восемь тысяч семьсот девять) руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы.
Судья/подпись/.
Копия верна.СудьяА.В. Евланова