РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/11 по иску Егоровой Оксаны Евгеньевны к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Егорова О.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «РСТ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2010г. примерно в 8 часов 50 минут около дома № 184 по ул. Кирова в г.Туле произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Егоровой О.Е., автомобиля №, под управлением Батыршин Ш.Р., автомобиля № под управлением Соломатина В.В. и автомобиля №, под управлением Согомонян Г.А., в результате которого автомашинам №, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Согомонян Г.А.
Автомобили № принадлежат на праве собственности Егоровой О.Е., автомобиль № принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «РСТ».
Согласно отчету ООО «Эксперт-Авто» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа составляет 8 061 руб. 98 коп. Согласно отчету ООО «Юкон-Асситстанс» № стоимость восстановительного ремонта автомашины № составляет с учетом износа 77416 руб. 01 коп. Указанные отчеты выполнены по заказу ЗАО СК «РСТ».
Согласно отчету № от 06.12.2010г. ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», выполненному на основании поручения Егоровой О.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 10 860 руб.
Согласно отчету № от 31.12.2010г. ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», выполненному на основании поручения Егоровой О.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 116 669 руб. 15 коп.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО СК «РСТ» на основании отчетов ООО «Юкон-ассистанс» выплатило Егоровой О.Е. 28.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомашины № 8 061 руб. 98 коп., 19.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта № - 77 416 руб. 01 коп., а всего - 85 477 руб. 99 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ЗАО СК «РСТ» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по автомобилю № в размере 2 829 руб., по автомобилю № в размере 39 253 руб. 14 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 750 руб. 05 коп., куда входит 6 600 руб. – расходы по оценке ущерба ТС и 1 150 руб. 05 коп. - расходы по вызову сторон для проведения осмотра транспортных средств, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 825 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В прениях представитель истца уточнил требования в части взыскания неустойки на день частичной выплаты страхового возмещения 19.04.2011г. и 28.03.2011г., соответственно.
В судебное заседание истец Егорова О.Е. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Антончев Д.Г. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» по доверенности Фомина Ю.С. исковые требования не признала и пояснила, что согласно оценке ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа – 8040 руб., а стоимость восстановительного ремонта № на основании отчета ООО «Юкон-Асссистанс» с учетом износа - 77 416 руб. 01 коп. Полагает, что отчеты ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» не отвечают требованиям закона и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Егоровой О.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.11.2010г. примерно в 8 часов 50 минут около дома № 184 по ул. Кирова в г.Туле произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Егоровой О.Е., автомобиля №, под управлением Батыршин Ш.Р., автомобиля № под управлением Соломатина В.В. и автомобиля №, под управлением ФИО5, в результате которого автомашинам №, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Согомонян Г.А.
Из Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2010г., выданного старшим инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области, следует, что происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21074 п.10.1 ПДД. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 Согомонян Г.А. застрахована ЗАО СК «РСТ», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ч.1 ст.6 Закона предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
П.«б» ст.7 Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
Из копии выплатного дела по страховому случаю по факту повреждения автомашины истца Lada 217230 усматривается, что Егоровой О.Е. было выдано направление на осмотр транспортного средства № в ООО «Эксперт-Авто».
При этом ответчиком представлен отчет № от 19.01.2011г. ООО «Юкон-Ассистанс», согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству № без учета износа составляет 83 564 руб., с учетом износа - 77 416 руб.
В выплатном деле имеется отчет № от 31.12.2010г., представленный истцом ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 123 227 руб., с учетом износа – 116 669 руб. 15 коп.
При этом в процессе рассмотрения дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение за повреждение транспортного средства № в сумме 77 416 руб. 01 коп. 19.04.2011г., что подтверждается копией сберкнижки.
Из копии выплатного дела по страховому случаю по факту повреждения автомашины истца № усматривается, что что ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства № в ООО «Эксперт-Авто».
Согласно отчету № от 26.01.2011г. ООО «Эксперт-Авто», стоимость ущерба с учетом износа составляет 8 040 руб.
В выплатном деле имеется отчет № от 06.12.2010г., представленный истцом ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 10 860 руб. руб., с учетом износа – 10 860 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение за повреждение транспортного средства № в сумме 8 040 руб., что подтверждается копией сберкнижки и страховым актом от 10.02.2011г. с пометой «оплачено 28.03.2011г.».
При этом в страховом акте указано, что заявленный размер вреда составляет 26 072 руб. 61 коп. Представителем ответчика не даны пояснения относительно частичного возмещения сумм страхового возмещения по двум страховым случаям.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С целью сравнения представленных сторонами в обоснование суммы ущерба отчетов судом допрошены в качестве специалистов Чуйкин А.Е. (ООО «Юкон-Ассистанс») и Кононенко А.В. (ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула»).
Оценщиком Чуйкиным А.Е. даны общие пояснения по составлению отчета ООО «Юкон-Ассистанс». Оценщик Кононенко О.О. дал подробные пояснения в отношении повреждений автомашины.
При сравнительном изучении представленных сторонами отчетов по оценке ущерба, с учетом показаний специалистов, суд полагает возможным признать допустимыми доказательствами по делу отчет № от 31.12.2010г. ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» по оценке повреждений автомашины № и отчет № от 06.12.2010г. ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» по оценке повреждений № поскольку они являются полными, обоснованными, соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
С учетом изложенного, принимая во внимание, что частично страховое возмещение ответчиком выплачено истцу, суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения по автомобилю № в размере 2 820 руб. (10860 - 8040 = 2820 руб.), по автомобилю № в размере 39 253 руб. 14 коп. (116 669,15 - 77416,01 = 39 253,14). Соответственно, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 42 073 руб. 14 коп. (2 820 + 39 253, 14 = 42 073,14).
Согласно п.2 ст.13 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что обязанность страховщика по своевременной выплате страхового возмещения не исполнена, что нарушение прав истца повлекло его обращение в суд за защитой своего права, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СК «РСТ» в пользу истца неустойку.
Расчет:
№
заявление подано истцом в ЗАО СК «РСТ» 19.11.2010г.
последний документ – отчет, согласно перечню документов, подан 14.01.2011г.
суд полагает возможным при расчете считать начало 30-тидневного срока исчисления с 14.02.2011г. – даты подачи последнего документа.
С 14.02.2011г. по 19.04.2011г. (выплата части страхового возмещения на сберкнижку) просрочка составила 65 дней.
ставка рефинансирования по состоянию на 10.03.2011г. (день подачи иска в суд) составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У)
120 000 * 7,75%*1/75 *65 = 8 060 руб.
№
заявление подано истцом в ЗАО СК «РСТ» 19.11.2010г.
последний документ – отчет, согласно перечню документов, подан 14.01.2011г.
суд полагает возможным при расчете считать начало 30-тидневного срока исчисления с 14.02.2011г. – даты подачи последнего документа.
С 14.02.2011г. по 28.03.2011г. (выплата части страхового возмещения на сберкнижку) просрочка составила 43 дня.
120 000 * 7,75%*1/75 *43 = 5 332 руб.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 392 руб. (8 060 + 5 332 = 13 392).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договор на оказание юридических услуг от 02.03.2011г. и квитанции подтверждающие оплату истцом юридических услуг в размере 15 000 руб. приобщены к материалам дела.
С учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО СК «Русские страховые традиции» расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оценке ущерба автомашины № составили 2 100 руб., что подтверждается Актом на выполненные работы и кассовым чеком от 30.12.2010г. (проверка геометрии кузова), актом по определению рыночной стоимости и кассовым чеком от 31.12.2010г. по оплате услуг по оценке автомашины № в сумме 3 000 руб.
Акт №797 от 06.12.2010г. и договор на оказание услуг по оценке №0797 от 02.12.2020г. подтверждают оплату услуг по оценке автомашины № в сумме 1500 руб.
Почтовые квитанции подтверждают оплату почтовых услуг в сумме 1148 руб. 65 коп.
С учетом изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 6 600 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику – 1148 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1 863 руб. 95 коп
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Егоровой Оксаны Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Егоровой Оксаны Евгеньевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 073 (сорок две тысячи семьдесят три) руб. 14 коп., неустойку - 13 392 (тринадцать тысяч триста девяносто два) руб., расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб., почтовые расходы – 1148 (тысяча сто сорок восемь) руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 863 (тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 95 коп., а всего взыскать 65 077 (шестьдесят пять тысяч семьдесят семь) руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяА.В.Евланова