ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 годагород Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/11 по иску Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Иванчук Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору целевого финансирования, судебных расходов,
установил:
Тульский областной фонд поддержи малого предпринимательства (ТОФПМП) обратился в суд с иском к Иванчук Н.В. о взыскании долга по договору целевого финансирования, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2007 г. между ТОФПМП и Иванчук Н.В. заключен договор целевого финансирования №, в соответствии с которым Иванчук Н.В. предоставлено финансирование в размере 1 500 000 руб. Договор микрозайма с Иванчук Н.В. был заключен в письменной форме и зарегистрирован в журнале регистрации договоров микрозайма, в котором отражены существенные условия данного договора, а именно, что микрозайм предоставлен Иванчук Н.В. сроком на 1 год, с процентной ставкой 18 % годовых. Денежные средства по договору микрозайма предоставлены 15.05.2007 г., что подтверждается платежным поручением № 78, выпиской из лицевого счета №. Однако в настоящее время договор микрозайма в фонде отсутствует. Поскольку микрозайм Иванчук Н.В. выдан сроком на 1 год, сумма займа и проценты за пользование денежными средствами должны быть возвращены фонду 16.05.2007 г. Иванчук Н.В. 26.11.2010 г. направлено извещение о необходимости вернуть сумму задолженности по договору, но до настоящего времени денежные средства в счет погашения долга от Иванчук Н.В. не поступили. По состоянию на 26.11.2010 г. по данному договору имеется задолженность по основному долгу в размере 782 409 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 208 348 руб. 07 коп.
Просит взыскать с Иванчук Н.В. в пользу ТОФПМП задолженность АО договору целевого финансирования № от 08.05.2007 г. в размере 990 757 руб. 07 коп., из которых 782 409 руб. – основной долг, 208 348 руб. 07 коп. – проценты за пользование денежными средствами, госпошлину в размере 13 107 руб. 57 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Иванчук Н.В. в пользу ТОФПМП задолженность по договору целевого финансирования № от 08.05.2007 г. в размере 990 757 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 815 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль №, установив начальную продажную цену в размере 250 000 руб.,
- фургон №, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.,
- автомобиль №, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.,
- автомобиль № установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.
Представитель истца Тульского областного фонда поддержи малого предпринимательства по доверенности Биркина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Иванчук Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Иванчук Н.В. по ордеру Евченко А.Ю. в судебное заседание не вилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования <адрес> фонда поддержки малого предпринимательства подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частями 1, 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 08.05.2007 г. между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства в лице директора Рыковой Н.Д. и ИП Иванчук Н.В. был заключен договор № № целевого финансирования субъекта малого предпринимательства. По условиям договора в рамках финансирования заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 150 000 руб. на срок до 11.05.2008 г. под 18 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору финансирования между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства и Иванчук Н.В. был заключен договор залога № следующих транспортных средств: автомобиль № был оценен в 250 000 руб., фургон был оценен в 250 000 руб., автомобиль № был оценен в 800 000 руб., автомобиль № был оценен в 300 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Заключенный между Тульским областным фондом поддержки малого бизнеса и Иванчук Н.В. договор финансирования от 08.05.2007 г. и договор залога № от 08.05.2007 г. по форме и содержанию отвечают предъявляемым законом требованиям.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2007 г., согласно которому ИП Иванчук Н.В. была перечислена сумма финансирования в размере 1 150 000 руб.
Из карточек счета 58.3 за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. усматривается, что 15.05.2007 г. на расчетный счет Иванчук Н.В. были перечислены средства в размере 1 150 000 руб. Платежи в погашение предоставленной суммы финансирования были перечислены ответчиком 08.05.2008 г. и, 28.10.2009 г., 11.11.2009 г. и 25.11.2009 г. на общую сумму 367 591 руб.
Таким образом, задолженность Иванчук Н.В. по договору финансирования № от 08.05.2007 г. составляет 990 757 руб. 07 коп., из которых основной долг – 782 409 руб., проценты за пользование займом – 208 348 руб. 07 коп.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании усматривается, что выплатное дело и досье по договору финансирования, заключенному между ТОФПМП и Иванчук Н.В. в настоящее время утеряны.
Согласно журналу регистрации договоров микрозайма договор финансирования № от 08.05.2007 г., заключенный между ТОФПМП и Иванчук Н.В. зарегистрирован в журнале под № 4.
Факт заключения договора финансирования № от 08.05.2007 г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Судом установлено, что обязательства по договору финансирования Иванчук Н.В. не исполняются. Доказательств исполнения договора в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Довод представителя Иванчук Н.В. по ордеру Евченко А.Ю. о том, что Иванчук Н.В. по договору финансирования взяла 300 000 руб. для собственных нужд, 850 000 она передала в кооператив директора ТОФПМП Рыковой Н.Д. суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком и ее представителем не представлено суду доказательств в подтверждение указанного довода.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности Иванчук Н.В. по состоянию на 26.11.2010 г. составляет 990 757 руб. 07 коп., из которых основной долг – 782 409 руб., проценты за пользование займом – 208 348 руб. 07 коп.
Расчет судом проверен, оснований сомневаться в достоверности указанного расчета у суда не имеется.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
На основании ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как следует из п. 9.1. договора № целевого финансирования субъекта малого предпринимательства, заемщик гарантирует возврат полученной суммы финансирования и процентного дохода в соответствии с условиями договора путем предоставления фонду надлежащим образом оформленного договора залога и договора поручительства.
На основании п. 2.3.5 договора залога №, залогодатель вправе в соответствии с п.3 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ПТС серии <адрес>, автомобиль №, принадлежит на праве собственности Иванчук Н.В.
Согласно ПТС серии <адрес> и договору продажи транспортного средства № И от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль-фургон, № №, принадлежит на праве собственности Молчановой Л.Т.
Согласно ПТС серии <адрес>, и справке-счету серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой фургон №, принадлежит на праве собственности Болоконову М.Д.
Согласно ПТС серии <адрес> и справке-счету серии <адрес>, грузовой фургон №, принадлежит на праве собственности Качанову А.В.
Принимая во внимание, что обязательства по договору финансирования Иванчук Н.В. не исполнены в полном объеме, обязательства по договору залога после продажи трех транспортных средств перешли Молчановой Л.Т., Болоконову М.Д., Качанову А.В., которые не являлись сторонами по делу, суд полагает требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору финансирования, подлежит частичному удовлетворению в части обращения взыскания на автомобиль МАЗ№ принадлежащий Иванчук Н.В.
Начальную продажную цену заложенного имущества, установления которой требует ст. 350 ГК РФ, суд определил в размере 800 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче в суд искового заявления в размере 13 107 руб. 57 коп. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от 21.02.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Иванчук Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору целевого финансирования, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванчук Натальи Викторовны в пользу Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору целевого финансирования задолженность в размере 782 409 (семьсот восемьдесят две тысячи четыреста девять) руб., проценты за пользование займом – 208 348 (двести восемь тысяч триста сорок восемь) руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины - 13 107 (тринадцать тысяч сто семь) руб. 57 коп., а всего взыскать 1 003 864 (один миллион три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 64 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль № принадлежащий Иванчук Наталье Викторовне, определив начальную продажную стоимость в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
СудьяА.В.Евланова