РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 годаг.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/11 по иску Котенева Сергея Александровича к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», Чиркову Сергею Викторовичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Котенев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции», Чиркову С.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2010 г. на перекрестке ул.Степанова-ул.Чапаева г.Тулы водитель Чирков С.В., управляя автомобилем №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле № причинив транспортному средству механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Чиркова С.В. застрахована в ЗАО СК «РСТ» по страховому полису №.
13.09.2010 г. он обратился в Тульский филиал ЗАО СК «РСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему было выплачено только 02.11.2010 г. в размере 65 666 руб., что является недостаточным для производства ремонта. По этой причине он был вынужден обратиться в ООО «Тульская Независимая Оценка» для установления истинной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа составляет 85 175 руб. 74 коп. За проведение экспертизы он уплатил 2 000 руб. Считает, что в данном случае ответчик незаконно снизил сумму страхового возмещения, не доплатив ему 21 509 руб. 74 коп. (85 175 руб. 74 коп. + 2 000 – 65 666 руб.).
В момент ДТП ему были причинены телесные повреждения, в результате чего, с диагнозом «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины головы левой кисти» он находился 11 дней на амбулаторном лечении. Тем самым по вине Чиркова С.В. он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью источником повышенной опасности. В результате ДТП ему был причинен подлежащий денежной компенсации моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.
Просит взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в его пользу страховое возмещение в размере 21 509 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 845 руб. 29 коп., взыскать с Чиркова С.В. в его пользу моральный вред, причиненный ДТП в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
В процессе рассмотрения дела Котенев С.А. отказался от иска в части взыскания с Чиркова С.В. в его пользу компенсации морального вреда. Отказ от иска принят судом.
В судебном заседании истец Котенев С.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик Чирков С.В. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Котенева С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30.08.2010г. в 8 часов 35 минут в г.Туле по ул.Степанова-ул.Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением водителя Чиркова С.В., № под управлением водителя Котенева С.А.
Постановлением серии <адрес> от 30.08.2010 г. о наложении административного штрафа установлена вина Чиркова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, он не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Чиркову С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства № Чиркова С.В. застрахована в ЗАО СК «РСТ». Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Из копии выплатного дела усматривается, что 13.09.2010г. Котенев С.А. обратился в ЗАО СК «РСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету № от 23.09.2010г. ИП Мельштейн В.Р. «Центра оценки транспорта», заказчиком которого является ЗАО СК «РСТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 88 958 руб. 50 коп., с учетом износа - 65 666 руб.
28.10.2010 г. истцом была направлена досудебная претензия в ЗАО СК «РСТ», Российский Союз Автостраховщиков, Инспекцию страхового надзора по ЦФО, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение.
Как следует из страхового акта № № от 04.10.2010г. Котеневу С.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 65 666 руб., что подтверждается платежным поручением № 1019 от 02.11.2010 г.
В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истцом в обоснование заявленного требования о возмещении ущерба представлен суду отчет № от 31.01.2011г. ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 106 234 руб. 60 коп., с учетом износа – 85 175 руб. 74 коп.
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
При сравнительном изучении представленных отчетов судом установлено, что в отчете ИП Мильштейн не точно отражены повреждения автомашины истца №, а именно: замена зеркала заднего вида – указано обычное зеркало, а должно быть с подогревом, не указаны в качестве замены заднее и переднее крыло, отсутствует стоимость накладок, отсутствуют ремонтные работы по замене и установке стекла передней двери, отсутствует стоимость работ по замене боковины кузова, стоимость окраски заднего крыла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Родин Г.В., составивший акт осмотра и калькуляцию в отчете ИП Мельштейн В.Р. «Центра оценки транспорта», показал, что он работает по договору с ИП Мильштейн и произвел оценку повреждений транспортного средства № Однако сумма ущерба по отчету не устроила ЗАО СК «РСТ» и представителем страховой компании было высказано желание об уменьшении суммы восстановительного ремонта. Поскольку заказчиком является ЗАО СК «РСТ», соответственно, их требование было выполнено и составлен другой отчет, в котором были исключены некоторые детали и работы.
Эксперт Католиков О.О. ООО «Тульская Независимая Оценка» показал, что отчет № от 31.01.2011г., сделанный по заказу истца, отражает все повреждения транспортного средства с учетом наличия внешних и скрытых дефектов.
С учетом изложенного, суд полагает, что отчет № от 31.01.2011г. ООО «Тульская Независимая Оценка» является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
Отчет № от 23.09.2010г. ИП Мельштейн В.Р. «Центра оценки транспорта» суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку он не отражает в полной мере повреждения, полученные транспортным средством № в результате ДТП и нарушает право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
В силу пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что частично страховое возмещение выплачено истцу в размере 65 666 руб., суд полагает возможным взыскать с ЗАО СК «РСТ» в пользу Котенева С.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 509 руб. 74 коп. (85 175, 74 – 65 666 = 19 509, 74).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «РСТ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы – 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 780 руб. 39 коп. Указанные расходы подтверждаются документами, имеющимися в деле, а именно квитанцией от 08.02.2011 г., копией договора возмездного оказания услуг по оценке № № от 18.01.2011 г., копией чека от 18.01.2011 г.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Котенева Сергея Александровича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Котенева Сергея Александровича недоплаченное страховое возмещение в сумме 19509 (девятнадцать тысяч пятьсот девять) руб. 74 коп., расходы по оплате независимой экспертизы - 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины – 780 (семьсот восемьдесят) руб. 39 коп., а всего взыскать 22 290 (двадцать две тысячи двести девяносто) руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Судья/подпись/.
Копия верна.
СудьяА.В. Евланова