Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/11 по иску Тришина Дмитрия Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Тришин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2010г. на 2-м км а/д Калуга - Тула -Михайлов - Рязань водитель автомобиля № Леонтьев И.Д., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим Тришину Д.Н. на праве собственности, причинив транспортному средству механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Леонтьева Д.Э. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №
02.09.2010г. он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ему было выплачено 15.10.2010г. в размере 39 982,60 руб., что является недостаточным для производства ремонта. По этой причине он был вынужден обратиться в ООО «Тульская Независимая Оценка» для установления истинной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа составляет 141 314 руб. За проведение экспертизы он уплатил 1 500 руб. Считает, что ответчиком недоплачена сумма страхового возмещения в размере 101 331,50 руб.
Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 101 331,50 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 226,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец Тришин Д.Н. уточнил заявление исковые требования и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 78 517,40 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Тришин Д.Н., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мурзин А.В. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Цурган Ю.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Третьи лица Леонтьева Д.Э., Леонтьев И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Тришина Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.09.2010г. на 2-м км а/д Калуга - Тула -Михайлов - Рязань произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Леонтьев И.Д. и принадлежащим на праве собственности Леонтьеву Д.Э. и автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Тришину Д.Н. и под его управлением.
Определением от 01.09.2010г., вынесенном инспектором ОГИБДД ОВД по Ленинскому району Тульской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из установочной части постановления усматривается, что Леонтьев И.Д., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Леонтьева Д.Э. на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Из копии выплатного дела усматривается, что 02.09.2010г. Тришин Д.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету №60180 от 14.09.2010г. ООО «Апэкс Груп», заказчиком которого является ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 121 113 руб., с учетом износа – 39 382,60 руб.
Как следует из страхового акта от 24.09.2010г. № Тришину Д.Н. было выплачено страховое возмещение 15.10.2010г. в сумме 39 982,60 руб., что подтверждается выпиской по счету Тришина Д.Н.
В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Не согласившись с размером выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, истец Тришин Д.Н. обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № от 08.11.2010г. ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом износа составляет 141 314 руб.
За проведение указанной оценки истцом Тришиным Д.Н. оплачено 1 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке, кассовым чеком.
Как пояснил истец в судебном заседании, в досудебном порядке ОАО «АльфаСтрахование» отказалось выплачивать неоплаченное страховое возмещение, размер которого определен отчетом № от 08.11.2010г. ООО «Тульская Независимая Оценка».
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
При сравнительном изучении представленных отчетов судом установлено, что в отчете № от 14.09.2010г. ООО «Апэкс Груп» указаны только внешние дефекты транспортного средства №. тельного реоого реомн, размер которого определен енке, кассовым чеком. стративного правонарушения.
Согласно отчету № от 08.11.2010г. ООО «Тульская Независимая Оценка», сделанному по заказу истца, стоимость ущерба транспортного средства установлена с учетом внешних и скрытых дефектов транспортного средства №. тельного реоого реомн, размер которого определен енке, кассовым чеком. стративного правонарушения.
С учетом изложенного, суд полагает, что отчет № от 08.11.2010г. ООО «Тульская Независимая Оценка» является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ.
Отчет № от 14.09.2010г. ООО «Апэкс Груп» суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку он нарушает право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
В силу пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что частично страховое возмещение выплачено истцу в размере 39 982,60 руб., лимит страховой суммы составляет 120 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тришина Д.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 017,40 руб. (120 000 руб. - 39 982,60 руб.).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Копия квитанции №065116 подтверждает оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тришина Д.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы – 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 600,52 руб.
Указанные расходы подтверждаются документами, имеющимися в деле, а именно квитанцией, договором возмездного оказания услуг по оценке, кассовым чеком.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Тришина Дмитрия Николаевича удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тришина Дмитрия Николаевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 80 017 (восемьдесят тысяч семнадцать) руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 1 500 (тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины – 2 600 (две тысячи шестьсот) руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) руб., а всего взыскать 87 117 (восемьдесят семь тысяч сто семнадцать) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В. Евланова