РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/11 по иску Савченко Таисии Ивановны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Савченко Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2010г. в 9 часов 20 минут в на 672 км. автомагистрали «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Савченко В.И., собственником которого является Савченко Т.И., и автомобиля №, под управлением Бухмана С.Ю., принадлежащем Шавырину Д.В., в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения.
Вина в ДТП установлена Бухмана С.Ю., который привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Саченко Т.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
17.09.2010г. она обратилась в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Тульским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» самостоятельно произведен расчет ущерба по результатам экспертизы, произведенной ООО «Апэкс Групп».
15.11.2010г. ответчиком в ее адрес направлено письмо, из содержания которого следовало, что в отношении заявления Савченко Т.И. о выплате страхового возмещения от 17.09.2010г. не может быть принято положительное решение, так как ФИО1 не представила постановление по делу об административном правонарушении.
При этом все необходимые документы, в том числе и постановление № по делу об административном правонарушении от 16.09.2010г. (надлежащим образом заверенная копия) были сданы в ОАО «АльфаСтрахование».
Повторное получение вышеуказанного постановления было затруднительно для нее по причине территориальной удаленности г.Павловска Воронежской области от г.Тулы.
Она неоднократно письменно обращалась в МРЭП ОГИБДД Павловского ОВД с запросом о выдаче постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 16.09.2010г.
В январе 2011г. данное постановление было ею получено и 31.01.2011г. ценным письмом с описью вновь направлено в Тульский филиал ОАО «АльфаСтраховахование». Также вместе с постановлением об административном правонарушении ответчику было направлено заявление о приобщении данного постановления к документам по страховому случаю в отношении Савченко Т.И. (убыток №) и о выдаче копии выплатного дела.
В период с сентября 2010г. по февраль 2011г. она неоднократно обращалась в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с целью получения акта, с указанием размера ущерба. Но данный акт не был выдан. При этом сотрудники ОАО «АльфаСтрахование» не отвечали на ее вопросы относительно суммы выплаты страхового возмещения.
16.11.2010г. ею подано в ОАО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой выдать копию выплатного дела по вышеуказанному страховому случаю, однако документы ей выданы не были.
21.09.2010г. она обратилась в ООО «Авто-Экспесс-Сервис» с целью восстановления автомобиля №, поврежденного в результате ДТП.
Расходы на ремонт транспортного средства № составили 90 067 руб., что подтверждается договором заказ-наряд на работы № и кассовым чеком № от 23.10.2010г.
В январе 2011г. она решила обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и составления заключения. Кроме того, автомобилю менее 5 лет, поэтому в соответствии с законодательством она имеет право на возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Так как автомобиль отремонтирован, для проведения независимой экспертизы необходим акт осмотра автомобиля №, произведенного компанией ООО «Апэкс групп».
С целью получения акта осмотра представитель истца по доверенности обратилась в компанию ООО «Апекс групп», но сотрудник данной организации отказал в предоставлении акта осмотра, сообщив, что может выдать данный акт только ОАО «АльфаСтрахование», либо по запросу суда.
Поскольку ответчик должен был выплатить ей 90 067 руб. до 18.10.2010г. размер неустойки на момент обращения в суд составил 11 168 руб. 40 коп.
Кроме того, она была вынуждена понести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд, вызова ответчиков на осмотр, оплате услуг юриста, общей суммой 14 324,83 руб., из которых 10 000 руб. - стоимость юридических услуг по составлению заявления и представительства в суде первой инстанции, 3 222 руб. 47 коп. - государственная пошлина, 1000 руб. - оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности, 102 руб. 36 коп. - почтовые расходы.
Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 90 067 руб., неустойку 11 168 руб. 40 коп., стоимость юридических услуг по составлению заявления и представительства в суде первой инстанции - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 222 руб. 47 коп., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1000 руб., почтовые расходы -102 руб. 36 коп.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Борисова О.В. дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Савченко Т.И. невыплаченное страховое возмещение в сумме 76 830 руб. 05 коп., величину утраты товарной стоимости - 12 778 руб. 61 коп., неустойку -18 536 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины – 3362 руб. 90 коп., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1000 руб., оплату почтовых услуг – 102 руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции – 10 000 руб., услуги курьера – 1635 руб. 50 коп., услуги эксперта - 4500 руб.
В прениях представитель истца Борисова О.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец Савченко Т.И. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Борисова О.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Цурган Ю.А. исковые требования признала в части суммы страхового возмещения, указав, что в соответствии со ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение не может выплачиваться с учетом фактически затраченных средств на восстановление поврежденного транспортного средства».
20.09.2010г. ОАО «АльфаСтрахование» самостоятельно проведена независимая оценка траспортного средства. С учетом выявленных повреждений составлена смета (расчет) № стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, в соответствии с которым, стоимость ремонта с учетом износа и составила 48 423 руб. 10 коп.
В соответствии с п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п.44 Правил, потерпевший представляет предусмотренные Правилами документы. При до настоящего момента документы ГИБДД (постановление по делу об административном нарушении) Истцом не было предоставлено, следовательно, на основании действующего законодательства ОАО «АльфаСтрахование» было вынуждено отказать истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку истец не получила страховое возмещение не по вине ОАО «АльфаСтрахование», соответственно, во взыскании неустойки и расходов по оплате услуг курьера, представившего суду административный материл, необходимо отказать. Просит снизить сумму расходов на оплату юридических услуг и по оплате услуг независимой экспертизы.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Савченко Т.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.09.2010г. в 9 часов 20 минут в на 672 км. автомагистрали «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Савченко В.И., собственником которого является Савченко Т.И., и автомобиля №, под управлением Бухмана С.Ю., принадлежащем ФИО5, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения.
Из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 16.09.2010г. усматривается, что ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12 15 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем №. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Саченко Т.И. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Из копии выплатного дела усматривается, что заявление о страховой выплате подано истцом в ОАО «Альфастрахование» 17.09.2010г.
Письмом от 15.11.2010г. ОАО «АльфаСтрахование» отказало Савченко Т.И. в выплате страхового возмещения, указав, что до настоящего времени не представлено постановление по делу об административном правонарушении.
Из письма Савченко Т.И. от 16.11.2010г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» усматривается, что она просит выдать копию выплатного дела по страховому случаю от 16.09.2010г. В письме имеется отметка о получении письма представителем ОАО «АльфаСтрахование» 16.11.2010г.
Из заявления представителя Борисовой О.В. в адрес ОАО «Альфастрахование» от 31.01.2010г., что она просит приобщить к документам по страховому случаю в отношении Савченко Т.И. постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2010г. и выдать копию выплатного дела.
Судом установлено, что в заявлении сделана опечатка в дате, а именно, указано, что заявление направлено 31.01.2010г., в то время как почтовая квитанция подтверждает направление указанного заявления в ОАО «Альфастрахование» 31.01.2011г.
В деле имеется опись вложения в письмо с почтовым штампом от 31.01.2011г., в которой указано, в ОАО «АльфаСтрахование» направлены доверенность и постановление по делу об административном правонарушении (подлинник).
Представителем ОАО «АльфаСтрахование» представлены суду письма в адрес поста ДПС 671 км а/д «Дон» от 22.09.2010г. и от 22.10.2010г., из которых усматривается, что страховая компания самостоятельно запрашивала постановление об административном правонарушении. Однако, почтового документа, подтверждающего факт направления ДПС 671 км а/д «Дон» указанного письма и факт получения его суду не представлено.
В выплатном деле имеется отчет № ООО «Апэкс Групп», сделанный по заказу ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость материального ущерба составила 48 423 руб. 10 коп.
В связи с тем, что представитель ответчика не смог дать суду пояснения о расчете суммы материального ущерба по указанному отчету, судом по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка». Представитель ответчика не возражала против назначения указанной экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от 02.05.2011г. ООО «Тульская независимая оценка», стоимость материального ущерба транспортного средства № составляет без учета износа 79 162 руб., с учетом износа - 76 830 руб. 05 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 12 778 руб. 61 коп.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение № от 02.05.2011г. ООО «Тульская независимая оценка» является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ», является полным и обоснованным.
Судом установлено, что истцом был произведен ремонт автомашины № на сумму 90 067 руб., в подтверждение чего представлены договор заказ-наряд на работы № от 22.10.2010г. ООО «Авто-Экспресс-Тула» и кассовый чек на указную сумму. Ответчиками указанная сумма восстановительных расходов не оспаривалась.
Указанные документы суд полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены надлежащим образом и перечень работ (услуг) не противоречит актам осмотра автомашины ВАЗ-21703, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 2.2. указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер и поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения с учетом износа.
По настоящему страховому случаю стоимость материального ущерба автомашины № с учетом износа, согласно экспертному заключению № от 02.05.2011г. ООО «Тульская независимая оценка», составляет 76 830 руб. 05 коп.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на ремонт транспортного средства № отсутствуют, и подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа в размере 76 830 руб. 05 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины в сумме 12 778 руб. 61 коп.
Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля суд учитывает, что абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Анализ нормативных актов позволяет суду сделать вывод, что величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца в сумме 12 778 руб. 61 коп.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что обязанность страховщика по своевременной выплате страхового возмещения не исполнена, что нарушение прав истца повлекло его обращение в суд за защитой своего права, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «СК «РСТ» в пользу истца неустойку.
При этом суд полагает возможным при расчете считать началом 30-тидневного срока исчисления 31.01.2011г. – даты направления истцом постановления об административном правонарушении (последний документ, позволяющий произвести осуществление страховой выплаты) в адрес ответчика, что суд полагает установленным.
Соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена 02.03.2011г.
Расчет:
ставка рефинансирования по состоянию на 26.05.2011г. составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У)
количество дней с 02.03.2011г. по день вынесения решения суда – 26.05.2011г. – 86 дней
120 000 * 8,25%*1/75 *86 = 28 248 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит неустойка в сумме 28 892 руб.
Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика, что страховое возмещение не могло быть выплачено ввиду того, что истцом не в полном объеме представлены документы, а именно, не представлено постановление по делу об административном правонарушении, соответственно, нет оснований для начисления неустойки, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено соответствующими документами, указанными выше, что подлинник постановления по делу об административном правонарушении направлялся ответчику 31.01.2011г.
С учетом того, что выплата произведена не была, суд полагает, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения, соответственно, у истца имеется право на взыскании с ответчика неустойки.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор №-с об оказании юридических услуг от 13.01.2011г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2011г. подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Савченко Т.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 500 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1000 руб., почтовые расходы – 102, 36 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 3 301 руб. 56 коп. (истцом оплачена госпошлина в сумме 3298,94 + 137,50 = 3 436, 44).
Акт № от 27.04.2011г. и кассовый чек подтверждают оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб. по проведения назначенной судом экспертизы.
Почтовые квитанции от 20.11.2010г. и от 31.01.2011г. подтверждают оплату истцом почтовых услуг в сумме 102 руб. 36 коп. (64,66 + 37,70 = 102,36).
Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что услуги нотариуса по оформлению доверенности составили 1000 руб. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьера в сумме 1635 руб. 50 коп., поскольку указанные услуги были оплачены истцом для предоставления в суд административного материала из Воронежской области по запросу суда для своевременного рассмотрения дела.
Квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2011г. и № от 07.04.2011г., кассовые чеки от тех же дат подтверждают оплату истцом услуг курьера для исполнения запроса суда об административном материале в Воронежскую область в сумме 1635 руб. 48 коп. (856,68 + 778,80 = 1635,48).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Савченко Таисии Ивановны удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 76 830 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 05 коп., величину утраты товарной стоимости автомашины - 12 778 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп., неустойку – 28 248 (двадцать восемь тысяч двести сорок восемь) руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1000 (тысяча) руб., почтовые расходы – 102 (сто два) руб. 36 коп., расходы по оплате услуг курьера в сумме 1 635 (тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 50 коп., по оплате госпошлины – 3 301 (три тысячи триста один) руб. 56 коп., а всего взыскать 133 396 (сто тридцать три тысячи триста девяносто шесть) руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяА.В.Евланова