Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2011 года г. Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (открытое акционерное общество) к Поляковой Галине Евгеньевне, Полякову Сергею Николаевичу, Карапире Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) обратился в суд с иском к Поляковой Г.Е., Полякову С.Н., Карапире Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) и Поляковым С.Н. заключен кредитный договор № ПК, в соответствии с которым ответчику Полякову С.Н. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму, что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнение обязательств ответчика Полякова С.Н. по кредитному договору обеспечивается договорами залога 2-этажного жилого дома с подвалом и надворными постройками, земельного участка на землях поселений для индивидуального жилищного строительства имущества, принадлежащих на праве долевой собственности ответчикам Полякову С.Н. и Поляковой Г.Е., а также договорами поручительства, заключенными между банком и Поляковой Г.Е., Карапирой Н.И.
Заложенное имущество является также обеспечением исполнения обязательств Поляковой Г.Е. по кредитному договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ является первоначальным способом обеспечения исполнения обязательств Полякова С.Н. по кредитному договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок обязательства не были исполнены.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия кредитного договора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поляковым С.Н. были допущены просрочки по уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате всей суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные претензии были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежных сумм от ответчиков так и не поступило.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 2 683 265 руб. 77 коп., из них:
- просроченная задолженность по кредиту - 2 500 000 руб.,
- штраф при несвоевременном возврате кредита за первый день просрочки - 300 руб. 00 коп.,
пени при несвоевременном возврате кредита из расчета 0,1% за каждый день просрочки - 52 500 руб.,
просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и просроченная задолженность по уплате процентов по просроченному основному долгу - 95 890 руб. 43 коп.,
штрафы при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом (согласно п. 5.3. кредитного договора) – 900 руб.,
пени при несвоевременном возврате процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки - 3 538 руб. 35 коп.
срочная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и срочная задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 30 136 руб. 99 коп.
Просит суд:
- взыскать солидарно с ответчиков Полякова С.Н., Поляковой Г.Е., Карапиры Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 2 683 265 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 616,33 руб.,
-обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общею площадью 421200 кв.м., адрес объекта: <адрес>, МО Козьминское (Шиловский с/о), кадастровый (или условный) номер: № принадлежащего Поляковой Г.Е. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость равной согласованной сторонами - 840000 руб.;
2-этажный жилой дом с подвалом, общей площадью 371,40 кв. м., в том числе жилой 52,20 кв. м., Лит. A, a, al, а2, и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, Архангельский со., дер. Ивановка, <адрес>, принадлежащий Поляковой Г.Е. и Полякову С.И. на праве собственности по 1/2 доле каждому, установив начальную продажную стоимость равной согласованной сторонами 4 000 000 руб.;
земельный участок с кадастровым № площадью 1198,50 кв. м., на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, дер.Ивановка, <адрес>, функционально обеспечивающий передаваемый в залог вышеуказанный жилой дом, принадлежащий Поляковой Г.Е. и Полякову С.Н. на праве собственности по ? доле каждому, установив начальную продажную стоимость равной согласованной сторонами в размере 960 000 руб.
В судебном заседании представитель истца КБ «Экспресс - Тула» (ОАО) Семенова С.А. заявленные требования уточнила. Просила суд:
- взыскать солидарно с Полякова С.Н., Поляковой Г.Е. и Карапиры Н.И. задолженность по кредитному договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 3 075 724,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 616,33 руб.,
- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:
2-этажный жилой дом с подвалом, общей площадью 371,40 кв. м., в том числе жилой 52,20 кв.м., Лит. A, a, al, а2, и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, Архангельский со., дер. Ивановка, <адрес>, принадлежащий Поляковой Галине Евгеньевне и Полякову Сергею Ивановичу на праве собственности по ? доле каждому, установив начальную продажную стоимость равной согласованной сторонами 4 000 000 руб;
земельный участок с кадастровым № площадью 1198,50 кв.м., на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, дер. Ивановка, <адрес>, принадлежащий Поляковой Г.Е. и Полякову С.Н. на праве собственности по ? доле каждому, установив начальную продажную стоимость равной согласованной сторонами 960 000 руб.
Представитель ответчика Карапиры Н.И. по доверенности Кузьминова М.С. иск в части требований к ответчику Карапире Н.И. не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым С.Н. и КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого Стороны пришли к взаимному соглашению установить комиссионное вознаграждение Банку за пролонгацию кредита по кредитному договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., которое уплачивается заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Карапира Н.И. не давал согласия отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство Карапиры Н.И. п.1 ст. 367 ГК РФ в силу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк сообщает поручителю о просрочке платежа любым из следующих способов: по электронной почте, по факсу, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской связью. КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) не сообщил надлежащим образом Карапире Н.И. о просрочке платежа заемщиком, то есть банком (истцом) не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Просит суд отказать истцу в части взыскания с Карапиры Н.И.задолженности по кредитному договору № ПК и судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с оплатой государственной пошлины с Карапиры Н.И.
Ответчики Поляков С.И., Полякова Г.Е., Карапира Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Ранее в судебном заседании Поляков С.Н. признал исковые требования, указав, что погасит в ближайшее время сумму задолженности.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) и Поляковым С.Н. был заключен кредитный договор № ПК о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением по кредиту 17% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления кредита до окончания срока действия кредитного договора.
В соответствии с договором ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, что подтверждается ордером – распоряжением № о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор подписан обеими сторонами, его действительность не оспаривается, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита заемщиком осуществляется в сроки, согласно графику, предусмотренному п.1.4 кредитного договора. Заемщику с согласия банка было предоставлено право досрочного погашения кредита на условиях настоящего договора.
Согласно п.4.1 договора, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия кредитного договора.
При расчетах платы за кредит число дней в году и в месяце принимается равным фактическому количеству календарных дней, на которые размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году: 365 и 366 соответственно (п.4.2 договора).
Согласно разделу 5 договора в случае нарушения условий настоящего договора истец имеет право потребовать у ответчика (в течение 5 банковских дней) возврата кредита, процентов и комиссий и других сумм, причитающихся истцу в связи с исполнением настоящего договора, а в случае невозврата обратиться в суд для принудительного взыскания.
Под нарушением условий настоящего договора понимается однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора или требований действующего законодательства РФ.
В случае несвоевременного возврата ответчиком кредита ответчик уплачивает истцу за первый день просрочки штраф в размере 300 руб., а за последующий день просрочки пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной комиссии.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно, но с согласия займодавца.
В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Полякова С.Н. по кредитному договору между банком и Поляковой Г.Е., а также между банком и Карапирой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Поляковым С.Н.
В соответствии с п.1.2 указанных договоров, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, пеней, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.
Исполнение обязательств ответчика Полякова С.Н. по кредитному договору обеспечивается также договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал банку в качестве предмета залога, принадлежащие ему на праве долевой собственности:
- 2-этажный жилой дом с подвалом, общей площадью 371,40 кв. м., в том числе жилой 52,20 кв. м., Лит. A, a, al, а2, и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, Архангельский со., дер. Ивановка, <адрес>, принадлежащий Поляковой Г.Е. и Полякову С.И. на праве собственности по 1/2 доле каждому, установив начальную продажную стоимость равной согласованной сторонами 4 000 000 руб.;
- земельный участок с кадастровым № площадью 1198,50 кв. м., на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, дер.Ивановка, <адрес>, функционально обеспечивающий передаваемый в залог вышеуказанный жилой дом, принадлежащий Поляковой Г.Е. и Полякову С.Н. на праве собственности по ? доле каждому, установив начальную продажную стоимость равной согласованной сторонами в размере 960 000 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поляковым С.Н. были допущены просрочки по уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате всей суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом установлено, что данные претензии были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору ими не погашена.
Довод представителя ответчика Карапиры Н.И. Кузьминовой М.Н. о недействительности кредитного договора с учетом дополнительного соглашения № к кредитному договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого стороны пришли к взаимному соглашению установить комиссионное вознаграждение банку за пролонгацию кредита по кредитному договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Карапира Н.И. не давал согласия отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованным, поскольку дополнительное соглашение № к кредитному договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой его частью. Об изменении условий кредитного договора, в частности, об увеличении размера процентной ставки кредита, порядка его уплаты, поручителю Карапире Н.И. было известно, что подтверждается подписанным им дополнительным соглашением к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Довод представителя ответчика Карапиры Н.И. Кузьминовой М.Н. о неизвещении надлежащим образом Карапиры Н.И. о просрочке платежа заемщиком опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Карапире Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о необходимости досрочного погашения кредитной задолженности Полякова С.Н.
В соответствии с пунктами 1,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Анализ вышеуказанных договоров залога свидетельствует о том, что сторонами оговорены все существенные условия: предмет и оценка залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер.
В соответствии с п.3.1. договоров залога, в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель имеет право погасить задолженность в полном объеме за счет реализации предмета залога.
Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.3.2).
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № ПК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 075 724,71 руб., из них:
просроченная задолженность по кредиту - 2 500 000 руб.,
штраф при несвоевременном возврате кредита за первый день просрочки - 300 руб.,
пени при несвоевременном возврате кредита из расчета 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 5.2. кредитного договора) 295 000 руб.,
просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и просроченная задолженность по уплате процентов по просроченному основному долгу - 247 945,25 руб.,
штрафы при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом 2100 руб.,
пени при несвоевременном возврате процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки - 19 420,55 руб.,
срочная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и срочная задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 10958,91 руб.
Представленный истцом расчет задолженности на общую сумму 3 075 724,71 руб. судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался.
Данная сумма подлежит солидарному взысканию в пользу истца с ответчиков Полякова С.И., Поляковой Г.Е., Карапиры Н.И.
Разрешая требования истца в части об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно отчету №.04/11, произведенным ООО «Оценка и бизнес», рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности, 2-этажного жилого дома с подвалом, общей площадью 371,40 кв. м., в том числе жилой 52,20 кв. м., Лит. A, a, al, а2, и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, Архангельский со., дер.Ивановка, <адрес>, принадлежащего Поляковой Г.Е. и Полякову С.И. на праве собственности по 1/2 доле каждому составляет 11 965 700 руб.; земельного участка с кадастровым № площадью 1198,50 кв. м., на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, дер. Ивановка, <адрес>, функционально обеспечивающий передаваемый в залог вышеуказанный жилой дом, принадлежащий Поляковой Г.Е. и Полякову С.Н. на праве собственности по 1/2 доле каждому в размере 454 420 руб.
Согласно выписке из отчета № произведенным ООО «Оценка и бизнес», ликвидационная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности, 2-этажного жилого дома с подвалом составляет 10 553 700 руб.; земельного участка с кадастровым № в размере 401 000 руб.
Суд считает возможным определить первоначальную стоимость заложенного имущества для продажи с публичных торгов, учитывая данные отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного ответчиком, в части определения ликвидационной стоимости предмета залога.
Так, в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Таким образом, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» имущество реализуется специализированной организацией на торгах в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, данный срок и порядок нельзя считать обычным для продажи, как недвижимости, так и любого другого имущества.
Учитывая вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, но исходя из суммы ликвидационной стоимости имущества: а именно: 2-этажный жилой дом с подвалом, общей площадью 371,40 кв. м., в том числе жилой 52,20 кв. м., Лит. A, a, al, а2, и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, Архангельский со., дер. Ивановка, <адрес>, принадлежащего Поляковой Г.Е. и Полякову С.И. на праве собственности по 1/2 доле каждому, установив начальную продажную стоимость 10 553 700 рублей;
земельный участок с кадастровым № площадью 1198,50 кв. м., на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, дер. Ивановка, <адрес>, функционально обеспечивающий передаваемый в залог вышеуказанный жилой дом, принадлежащий Поляковой Г.Е. и Полякову С.Н. на праве собственности по 1/2 доле каждому, установив начальную продажную стоимость в размере 401 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 21 616 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Поляковой Г.Е. и Полякова С.Н., Карапиры Н.И. судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 21 616 руб. 33 коп., Квитанция, подтверждающая несение истцом данных расходов, имеется в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) удовлетворить частично
Взыскать в солидарном порядке с Полякова Сергея Николаевича, Поляковой Галины Евгеньевны, Карапиры Николая Ивановича в пользу КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 3 075 724 (три миллиона семьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 71 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 616 (двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 33 коп., а всего взыскать 3 097 341 (три миллиона девяносто семь тысяч триста сорок один) руб. 04 коп.
Обратить взыскание на предметы залога:
- 2-этажный жилой дом с подвалом, общей площадью 371,40 кв. м., в том числе жилой 52,20 кв. м., Лит. A, a, al, а2, и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, Архангельский со., дер. Ивановка, <адрес>, принадлежащего Поляковой Г.Е. и Полякову С.И. на праве собственности по 1/2 доле каждому, установив начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 10 553 700 руб.;
- земельный участок с кадастровым № площадью 1198,50 кв.м., на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, дер. Ивановка, <адрес>, принадлежащий Поляковой Г.Е. и Полякову С.Н. на праве собственности по 1/2 доле каждому, установив его начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 401 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Тулы.
Судья А.В. Евланова