РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Апсатарова Сергея Адьгамовича к Курскому Александру Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Апсатаров С.А. обратился в суд с иском к Курскому А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Курским А.Г. заключен договор аренды автомобильного прицепа марки <данные изъяты>, peгистрационный знак АС 5280 71 с правом выкупа, в соответствии с которым Курский А.Г. обязался передать ему прицеп во владение и пользование для осуществления грузоперевозок В соответствии с п.4.1 договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекращается исполнением обязательств по передаче транспортного средства арендатору в собственность.
В соответствии с п. 3 1 договора арендная плата вместе с выкупной ценой по договору составляет 674 000 руб. Согласно п. 3.2 при заключении договора арендатор уплачивает 50 000 руб., оставшаяся сумма - 624 000 руб. уплачивается ежемесячно по 26 000 руб. в месяц по февраль 2011г.
ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику предоплату в размере 50 000 руб. Далее с марта 2009 года по июль 2009 года он уплачивал платежи по 26 000 руб. в месяц. Всего по указанному договору выплатил ответчику денежную сумму в размере 180000 руб.
При заключении договора Курский А Г. сообщил, что прицеп принадлежит ему на праве собственности (п.13 договора). Соответственно, предполагалось, что ответчик вправе был передать имущество ему в аренду с последующей передачей в собственность.
Впоследствии ему стало известно, что указанный прицеп находится в залоге у ООО КБ «Росбанк» (залогодержатель) по договору залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. Дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока действия договора аренды -28.02. 2011г.
<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Курскому А.Г. во взыскании с Апсатарова С.А. задолженности по договору аренды, удовлетворены встречные исковые требования Апсатарова С.А. о расторжении договора аренды. Решение вступило в законную силу.
В связи с расторжением договора аренды по вине ответчика и возвратом прицепа он не смог реализовать свое право на выкуп арендованного имущества. Денежные средства, уплаченные им ответчику в качестве выкупной стоимости прицепа, являются его неосновательным обогащением.
В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не приведен раздельный расчет арендной платы и выкупной цены. Указана только общая сумма в размере 674 000 руб. (п. 3.1, 3.2).
При проведении переговоров в процессе заключения договора они с ответчиком договорились, что общая сумма в размере 674 000 руб. включает в себя выкупную цену прицепа в размере 450 000 руб. (составляющая выкупной цены в составе ежемесячного платежа равна 18 750 руб. (450 000 руб. / 24 месяца)), оплата страхования прицепа по риску «КАСКО» на 2 года в размере 60 000 руб. (составляющая в составе ежемесячного платежа равна 2 500 руб. (60 000 руб. / 24 месяца)), арендная плата в размере 164 000 руб. (составляющая арендной платы в составе ежемесячного платежа равна 6 833, 33 руб. (164 000 руб. / 24 месяца)).
Данные суммы включены в общую сумму в размере 674 000 руб., являются ее составными частями и должны были уплачиваться совместно ежемесячными равными платежами.
До сдачи в аренду прицепа <данные изъяты> ФИО2 намеревался его продать. Объявление Курского А.Г. о продаже прицепа было размещено в газете «Моя реклама» от ДД.ММ.ГГГГ В объявлении ответчиком цена прицепа указана 700 000 руб.
Соответственно, сумма выкупной цены прицепа в размере 450 000 руб., определенная ими в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, является реальной и обоснованной.
Всего в период действия договора им была оплачена часть выкупной цены в размере 131 250 руб., а именно 18 750 руб. х 7 месяцев (при заключении договора предоплата за 2 месяца - 50 000 руб., далее с марта 2009 года по июль 2009 года - по 26 000 руб. в месяц).
О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с даты вступления в законную силу решения <адрес> <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ
Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 582 руб. 29 коп.
Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, то был вынужден обратиться к юристу за составлением искового заявления и представлением интересов в суде. В связи с этим он понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовых услуг и актом от ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд взыскать с Курского А.Г. в пользу Апсатарова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 131 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 582 руб. 29 коп., расходы на оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 856 руб. 65 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и пояснил, что согласно оценке ООО «ЦНО «Резон» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой SCHWARZMULLER SPA 3/Е, 2001 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 479 459 руб. Принимая указанную стоимость полуприцепа, сумма неосновательного обогащения составляет 139 842 руб. 20 коп. (479 459 / 24 мес. х 7 мес).
Просит суд взыскать с Курского А.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 139 842 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 134 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 3000 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Апсатаров С.А. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Трунов С.С. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Курский А.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности Ахмыстова Е.С. исковые требования не признала и прояснила, что исковые требования Апсатарова С.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.453 ГПК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке, обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет аренды фактически был передан от Апсатарова С.А. Курскому А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства.
Таким образом, договор аренды транспортного средства с правом выкупа действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 16 месяцев.
За указанный период Апсатаровым С.А. фактически было уплачено Курскому А.Г. в счет платежей по договору аренды 180 000 руб.
Исходя из искового заявления Апсатарова С.А. усматривается, что он утверждает, что выкупная цена прицепа составила 450 000 руб.
Исходя из решения Зареченского суда от ДД.ММ.ГГГГ Курский А.Г. имеет право на взыскание арендной платы в случае раздельного расчета выкупной цены и арендной платы.
Исходя из справки ООО «Оценщик» усматривается, что рассчитать рыночную величину арендной платы прицепа сравнительным подходом не представляется возможным из-за отсутствия открытых источников информации.
Таким образом, величина арендной платы может быть рассчитана только из условий договора и обстоятельств, которые сторонами не оспариваются.
Для определения размера арендной платы за период договора из общей цены договора 674 000 руб. необходимо исключить выкупную стоимость в размере 450 000 руб., которую сторона ответчика не оспаривает. Таким образом арендная плата за период договора составляет 674 000-450 000= 224 000 руб.: 24 мес.= 9333 руб. в месяц.
Исключение из общей цены договора оплаты страховки КАСКО в размере 60000 рублей считает неправомерным, поскольку в соответствии с п. 2.6. договора арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Исходя из фактического срока действия договора усматривается, что истец пользовался предметом аренды 16 месяцев, то есть должен был заплатить арендную плату в размере 9333 х 16 =149 328 руб.
В связи с расторжением договора истцом Апсатаровым С.А. по формальным основаниям у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, которые погашены разницей в фактически выплаченной сумме и суммой аренды, которую Апсатаров С.А. должен был уплатить ему. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагет исковые требования Апсатарова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Апсатаровым С.А. и Курским А.Г. заключен договор аренды транспортного средства <адрес>Е, полуприцеп с бортовой платформой, 2001 года выпуска, №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отд. 4 МОТОР ГИБДД <адрес> с правом выкупа для использования в соответствии с нуждами арендатора круглосуточно для грузоперевозок (п.1.1 договора).
П.2.1 договора предусматривает, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а Арендатор по истечении договора аренды имеет право выкупить транспортное средство на условиях, предусмотренных настоящим договором.
П.2.2. договора предусматривает, что настоящий договор является также актом приёма-передачи транспортного средства. При заключении настоящего договора транспортное средство сторонами осмотрено. Арендатор подтверждает, что транспортное средство находится в техническом состоянии, необходимом для использования транспортного средства по назначению.
П.2.6 договора предусматривает, что арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Указанным договором определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому арендная плата вместе с выкупной ценой составляет 674 000 руб. (п.31 договора). При заключении договора арендатор уплачивает 50 000 руб., оставшуюся сумму – 624 000 руб. выплачивает до 28 числа каждого месяца по графику, а именно, по 26 000 руб. ежемесячно.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Апсатаровым С.А. оплачено по договору Курскому А.Г. 50 000 руб. единовременно и 130 000 руб. за пять месяцев использования ТС (5 х 26 000), а всего 180 000 руб.
П.4.1 договора определяет срок его заключения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу ст. 421 ГК РФ стороны сделки вправе самостоятельно определить (выбрать) способ обеспечения договорного обязательства.
Из решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Курский А.Г. обратился в суд с иском к Апсатарову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за использование денежного обязательства и судебных расходов.
Апсатаров С.А. обратился к Курскому А.Г. со встречным иском о признании договора аренды недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, в котором просил признать договор аренды транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой SCHWARZMULLER SPA 3/Е, недействительным и взыскать с Курского А.Г. в его пользу 180 000 руб., выплаченные им по договору.
Решением было постановлено: в удовлетворении исковых требований Курского Александра Григорьевича отказать. Встречные исковые требования Апсатарова Сергея Адьгамовича удовлетворить. Расторгнуть договор аренды автомобильного прицепа <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курским А.Г. и Апсатаровым С.А. Взыскать с Курского А.Г. в пользу Апсатарова С.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3400 руб., а всего 9 900 руб.
Кассационным определением судебной коллегии Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Апсатаров С.А. перестал выполнять свои обязанности по договору в виде выплаты арендной платы в августе 2009г.
Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что на основании решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Апсатаров С.А. возвратил Курскому С.А. полуприцеп с бортовой платформой SCHWARZMULLER SPA 3/Е.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества (транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой №), составленного ООО «ЦНО «Резон», усматривается, что рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой SCHWARZMULLER SPA 3/Е, 2001 года выпуска) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 459 руб.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд полагает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНО «Резон» допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.
При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика Ахмыстова Е.С. согласилась с оценкой полуприцепа, определенного указанным отчетом.
Истцом представлена копия газеты «Моя реклама» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что прицеп SCHWARZMULLER, 2001 года выпуска, был выставлен на продажу за 700 000 руб.
Представителем истца представлены суду распечатки из Интернета о стоимости аналогичных полуприцепов SCHWARZMULLER SPA, согласно которым их стоимость составляет 371 000 – 760 000 руб.
Согласно справке ЗАО «Фирма «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен анализ рынка аренды полуприцепов SCHWARZMULLER SPA 3/Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого рассчитать рыночную величину арендной платы указанного полуприцепа сравнительным подходом на дату ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия данных в открытых источниках информации о стоимости аренды аналогичного имущества.
Копию газеты «Моя реклама» от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки из Интернета о стоимости аналогичных полуприцепов SCHWARZMULLER SPA суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные документы носят информационный характер.
В процессе рассмотрения дел судом был допрошен в качестве свидетеля Макарищев И.А., являющийся знакомым истца Апсатарова С.А., и пояснивший, что он присутствовал при переговорах между Апсатаровым С.А. и Курским А.Г., которые договорились о выкупе прицепа в рассрочку за 450 000 руб. Апсатаров С.А. обещал также оплачивать страховку по КАСКО, стоимость которой составляет приблизительно 6 000 руб. ежемесячно. Арендная плата полуприцепа в месяц по аналогичным договорам составляет приблизительно 5-7 тысяч руб.
Показания свидетеля Макарищева И.А. суд принять во внимание не может, поскольку они являются субъективным мнением водителя в отношении стоимости аренды по аналогичным договорам.
В судебном заседании представителем ответчика Ахмыстовой приобщена к материалам дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что транспортное средство застраховано по виду страхования «Автокаско» и получена страховая премия 5 920 руб.
Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства платы договора «Автокаско» спорного прицепа суд принять во внимание не может, поскольку из указанной квитанции не усматривается в отношении какого транспортного средства заключен договор по риску «Автокаско».
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Расчет:
цена ТС по отчету – 479 459 руб.
соответственно, 674 000 – 479 459 = 194 541 (аренда)
194541 : 24 мес. = 8 105 (за 1 мес. аренды)
С учетом установленных судом обстоятельств суд учитывает, что истец пользовался транспортным средством 15 месяцев – до его передачи Курскому А.Г. по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
8 105,88 х 15 мес. = 121 588, 20 (за пользование в течение 15 мес.)
180 000 – 121 588,20 = 58 411,80
Таким образом, взысканию с ответчика Курского А.Г. в пользу истца Апсатарова С.А. подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 58 411 руб. 80 коп.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд полагает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ – времени вступления в силу <адрес>, поскольку подразумевается, что в этот же день транспортное средство должно быть передано Курскому А.Г. Апсатаровым С.А.
Расчет:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 238 дней.
58 411,80 х 7,75% / 360 х 238 = 2 992 руб. 79 коп.
Таким образом, взысканию с Курского А.Г. в пользу Апсатарова С.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 992 руб. 79 коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаю несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Курского А.Г. в пользу Апсатарова С.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2 042 руб. 14 коп., по оплате оценки транспортного средства – 3 000 руб. Договор возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг по оценке полуприцепа <адрес> в сумме 3000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Апсатарова Сергея Адьгамовича удовлетворить частично.
Взыскать с Курского Александра Григорьевича в пользу Апсатарова Сергея Адьгамовича неосновательное обогащение в размере 58 411 (пятьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 (семь тысяч) руб., по оплате оценки транспортного средства – 3 000 (три тысячи) руб., по оплате госпошлины – 2 042 (две тысячи сорок два) руб. 14 коп., а всего взыскать 73 446 (семьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
Судья А.В.Евланова