РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Якушевой С.И.,
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев гражданское дело № 2-832/11 по иску Орехова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания города Тулы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Орехов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания города Тулы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником <адрес>
14 февраля 2011 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры №, как указано в акте ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы, залитие произошло в результате порыва чугунного радиатора в кухне квартиры №
В результате залития в его квартире пострадали: зал - по всему периметру обои на потолке и стенах, пол - линолеум, уложенный на ДВП, поднялся; кухня - обои на стенах, пол - линолеум, уложенный на ДВП, поднялся; коридор - пол- линолеум, уложенный на ДВП, поднялся. Кроме того, пострадало имущество, находящееся в момент залития в квартире: кухонный гарнитур, стенка в жилой комнате, шкаф купе в коридоре.
Им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «Независимая оценка «Резон», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 53086 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 99000 рублей, расходы по составлению сметы составили 4000 рублей.
Как потребитель услуг в установленные законом сроки он оплачивает коммунальные платежи и имеет право на получение услуг надлежащего качества, однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, вследствие чего произошло залитие жилого помещения и ему причинен материальный ущерб.
Действиями ответчика, который не выполнил возложенные на него обязательства по обслуживанию системы центрального отопления надлежащим образом, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за течи в радиаторе теплоснабжения доставлены неудобства, а именно: квартира залита, приведена в негодность, а он только в 2008 году сделал ремонт, приобрел на заказ новую мебель, вещи испорчены, его требования ответчиком игнорируются, вызванные противоправным поведением ответчика стресс и душевное беспокойство, испорченное настроение он оценивает в 100 000 рублей.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 000 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 99000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по составлению отчета об оценки рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества в сумме 4000 рублей.
Истец Орехов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания города Тулы» по доверенности Голикова Т.И. исковые требования не признала, сославшись на то, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно акту от 15.02.2011г. составленному комиссией ЖЭУ 1 ОАО «Жилхоз Привокзального» района г. Тулы залитие произошло по причине порыва чугунного радиатора в помещении кухни квартиры № 15 собственником которой является Власов В.Б., который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Из решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491» следует, что согласно смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков, однако истцом не доказана вина ОАО «УК г. Тулы» в причинении ущерба.
Так же нельзя согласиться с суммой ущерба, так как в обоснование размера стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет № 28/11об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества по адресу г. Тула, ул. Полюсная, д. 58, кв. 11, поврежденного в результате залития, который не отвечает требованиям статьи 56 ГПК РФ и не должен быть принято судом во внимание, как законное и обоснованное доказательство стоимости причиненного материального ущерба.
На основании выше изложенного, считает, что истец не доказал размер материального ущерба, что является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица – ОАО «Жилхоз» Привокзального района города Тулы по доверенности Покатаева Т.А. иск не признала указав на то, что в жилом доме № 58 по ул.Полюсной, 1969 года постройки, 14.02.2011 с 17-00час до 21.30час в техподполье 6-ого подъезда проводились работы по замене участка розлива отопления.
По завершению работ система центрального отопления дома заполнялась в течение часа через обратную линию. Работы были закончены в 22 час 30 мин. В этот же день 14.02.2011г. в 22час 55 мин в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «УК г.Тулы» поступила заявка от жителей квартиры № 11 на залитие из выше расположенной квартиры № 15, в которой на момент произошедшей аварийной ситуации никого не было дом, по приезду специалистов АДС была перекрыта система центрального отопления дома. Установлено, что причина залития - порыв чугунного радиатора в месте соединения звеньев, расположенном на кухне. В этот период специалистами были выполнены работы по установке заглушек для отсечения радиатора и в 1час 40 мин 15.02.2011г. система центрального отопления дома № 58 по ул.Полюсной была пущена в работу.
Третье лицо - Власов В.Б. поддержал заявленные требования истца, указав на то, что он является собственником квартиры № 15 дома № 58 по ул. Полюсная в г. Туле, которая расположена над квартирой истца. 14.02.11 года Орехов С.В. позвонил ему, сказал, что из квартиры № 15 льется вода в его квартиру, он пришел в квартиру и обнаружил, что в ней треснула чугунная батарея, работники аварийной службы срезали в квартире батарею, поставили заглушку. В квартире он проживает с 1969 года и с данного года уже стояли чугунные батареи, он их до настоящего времени не менял и Управляющая компания батареи также не меняла. Считает, что радиатор в квартире лопнул потому, что в доме проходили ремонтные работы, поскольку запускали воду в систему отопления, из-за сильного напора произошел разрыв радиатора, а как следствие и залитие квартиры истца.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Орехова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указывают на то, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Из п. 5.1.1 приведенных Правил видно, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);
В силу п. 5.2.1. этих же Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2).
Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.
План (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Тепловые испытания водоподогревателей следует производить не реже одного раза в пять лет.
Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.
Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно допустимое для отопительных приборов.
Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (см. п. 5.2.6 г).
В приложениях № 7 и № 8 к указанным Правилам приведен примерный перечень работ, производимых при текущем и капительном ремонте жилого фонда, в том, числе, к ним относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, замена существующих систем центрального отопления, замена инженерных сетей.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; ) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Орехов С.В. является собственником квартиры <адрес>
В жилом доме <адрес> 1969 года постройки, 14.02.2011 с 17-00час до 21.30 час. в техподполье 6-ого подъезда проводились работы по замене участка розлива отопления.
По завершению работ система центрального отопления дома заполнялась в течение часа через обратную линию, работы были закончены в 22 час 30 мин.
14.02.2011 года в 22час 55 мин в аварийно-диспетчерскую службу ОАО «УК г.Тулы» поступила заявка от жителей квартиры № 11 на залитие из выше расположенной квартиры № 15, в которой на момент произошедшей аварийной ситуации никого не было дома, по приезду специалистов аварийной диспетчерской службы была перекрыта система центрального отопления дома. В этот период специалистами были выполнены работы по установке заглушек для отсечения радиатора и в 1час 40 мин 15.02.2011г. система центрального отопления дома № 58 по ул.Полюсной была запущена в работу.
14 февраля 2011 года произошло залитие квартиры № 11, принадлежащей Орехову С.В., из вышерасположенной квартиры № 15 в результате порыва чугунного радиатора в месте соединения звеньев, расположенном на кухне квартиры, принадлежащей Власову В.Б., что подтверждается актом ОАО «Жилхоз» Привокзального района г.Тулы.
В результате залитая в квартире Орехова С.В. имеются следующие повреждения: в зале - по всему периметру повреждены: обои на потолке и стенах, на полу линолеум; на кухне повреждены - обои на стенах, на полу линолеум; в коридоре – на полу поврежден линолеум. Кроме того, пострадало имущество, находящееся в момент залития в квартире: кухонный гарнитур, стенка в жилой комнате, шкаф купе в коридоре.
Ореховым С.В. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «Независимая оценка «Резон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 53086 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 99000 рублей.
Обращения истца в обслуживающую организацию по поводу залития его квартиры каких-либо результатов не дали, мер для устранения залития ответчик не принял.
Таким образом, залитие водой вышеприведенной квартиры произошло в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, в частности, системы отопления, что привело к повреждению имущества в квартире Орехова С.В..
Между собственниками дома № 58 по улице Полюсной города Тулы и ОАО «Управляющая компания города Тулы» заключен договор управления многоквартирным домом, в свою очередь между ОАО «УК города Тулы» и эксплуатирующей организацией ОАО «Жилхоз Привокзального района города Тулы» заключен договор управления жилищным фондом на эксплуатацию и обслуживание жилого фонда, по которому данные организации принимают на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
Однако, несмотря на то, что на момент залития квартиры истца обязанность по содержанию жилищного фонда, переданного ОАО «УК города Тулы» по договору обслуживающей организации для эксплуатации и обслуживания, лежала на ОАО «Жилхоз Привокзального района города Тулы», суд полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение по содержанию жилого дома, в том числе, системы внутридомового отопления многоквартирного дома № 58 по ул. Полюсная г. Тулы, должна быть возложена на ОАО «УК города Тулы», поскольку истец заключал договор управления домом с ОАО «УК города Тулы», денежные средства на содержание жилья оплачивала также в счет данной организации, а значит и вступал в правоотношения именно с ОАО «УК города Тулы», ОАО «Жилхоз», действуют на условиях договоров на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда и подряда соответственно и обязаны в силу договорных отношений нести ответственность перед ОАО «УК города Тулы» за ненадлежащее исполнение обязанностей по эксплуатации и обслуживанию жилого дома, проведению капитального и текущего ремонта жилого фонда.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и норм материального закона, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры Орехова С.В. и как следствие повреждение потолков, пола, стен, мебели в его квартире является совокупность нескольких факторов, а именно: не качественное поддержание инженерных систем в исправном состоянии (наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования), несвоевременное выявление и устранение дефектов отопительной системы сотрудниками эксплуатирующей организации, а также ненадлежащее проведение работ по замене участка розлива отопления в доме № 58 по ул. Полюсная города Тулы, выражающееся полном сливе воды из центрального отопления и нового заполнения водой отопительной системы в условиях сильных морозов.
Таким образом, ответчиком в данном случае не надлежащим образом проводятся работы по контролю за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., также неудовлетворительно проводится контроль за техническим состоянием жилого дома, в том числе, путем проведения плановых и внеплановых осмотров, своевременной заменой чугунных радиаторов на новые, боле того, по делу было установлено, что чугунные радиаторы в квартире Власова В.Б. не заменялись более 40 лет. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Давление, под которым подается вода в трубопроводы системы отопления, не должно превышать статическое давление данной системы более чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) и предельно допустимое для отопительных приборов. Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (см. п. 5.2.6 г).
Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при замене участка розлива отопления в доме № 58 по ул. Полюсной и при заполнении системы центрального отопления дома вышеперечисленные условия, предусмотренные законом, выполнялись надлежащим образом эксплуатирующей организацией, при этом, являясь управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда, ОАО «УК города Тулы» в соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, обязана своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств дома, и нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по обслуживанию дома.
При этом, истцом было представлено техническое заключение, выполненное ООО «Стройэкспертиза», проведенное по результатам обследования поврежденного радиатора системы отопления, установленного по адресу: г. Тула, ул. Полюсная, д.58, кв.15, из которого усматривается, что проведено обследование поврежденного четырехсекционного чугунного радиатора системы отопления с повреждением межсекционного соединения, в результате которого установлено, что повреждение отопительного прибора вызвано скачкообразным изменением давления (гидравлическим ударом) в системе отопления, а причиной такового удара, как правило, являются ошибки обслуживающего персонала.
По данному техническому заключению в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста инженер Тюханов В.В., проводивший обследование поврежденного радиатора системы отопления в доме № 58 по ул. Полюсная, в квартире № 15, который показал суду, что сделал свои выводы о причинах повреждений отопительного прибора на основании визуального осмотра радиатора, объяснений жильцов квартиры № 15, руководствуясь при этом, строительными нормами и правилами, утвержденными Государственным Комитетом СССР по делам Строительства –СниП 3.05.01-85 и Типовой Инструкцией по эксплуатации систем отопления и вентиляции тепловых электростанций - РД 34.21.527-95.
Оценивая представленное техническое заключение и объяснения специалиста Тюханова В.В., суд не может, вопреки доводам ответчика об их недопустимости, отвергнуть данное заключение как доказательство по делу, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ООО «Стройэкспертиза» осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о допуске к видам работ по разработке документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Устанавливая по чьей вине имел место порыв чугунного радиатора, несвоевременное выявление и устранение неисправности в системе отопления и как следствие залитие квартиры Орехова С.В., суд приходит к выводу о том, что эксплуатирующие организации, будучи обязанным устранять неисправности инженерных систем и предотвращать их, не приняли своевременных и надлежащих мер к предотвращению порыва радиатора при заполнении системы отопления водой, тогда как надлежащее проведение осмотров системы отопления, правильное заполнение системы, соответствующее указаниям, изложенным в Инструкции по эксплуатации систем отопления и вентиляции тепловых электростанций, надлежащее обслуживание инженерных систем, своевременное устранение дефектов, повлекших к порыву радиатора, не привело бы к таким разрушительным результатам по повреждению помещений и мебели в квартире истица.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как бездействие ответчика, так и проводимые действия по заполнению системы отопления водой, повлекли за собой увеличение ущерба, причиненного Орехову С.В..
Наряду с этим, ненадлежащее исполнение ответчика своих обязанностей выразилось и в том, что система отопления дома № 58 по ул. Полюсная не подвергалась соответствующей ревизии.
Факт того, что истец обращался в ЖЭУ с просьбой устранить пролитие в его квартире, подтверждается материалами дела, а также факт того, что система отопления данного жилого дома находится в ненадлежащем состоянии, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, а именно:
Свидетель ФИО12 работающая инженером ЖЭУ № 1 ОАО «Жилхоз Привокзального района города Тулы», показала, что 15.02.2011года поступила заявка из аварийно-диспетчерской службы (АДС) о том, что прорвалась батарея в квартире № 15 дома 58 по ул. Полюсной. Работники АДС выехали на место и заглушили радиатор в квартире № 15, утром в ЖЭУ пришел Орехов С.В. с заявлением о залитии его квартиры № 11 из квартиры 15, после чего она и слесарь Гаврилов 15.02.11г. в 09час. утра вышли квартиру № 11 для составления акта о залитии данной квартиры, в котором указали, что залитие произошло по причине прорыва чугунного радиатора на кухне квартиры № 15, что в результате залития пострадали помещения. При обследовании квартиры № 15 было установлено, что на кухне произошел порыв чугунного радиатора на соединении между зубцами, радиатор был снят и на трубопроводе центрального отопления были установлены заглушки, циркуляция центрального отопления происходила по соединительной перемычке. Центральное отопление, заполняя водой, запустили не резко, а примерно в течение 1,5 часа, полагает радиатор лопнул от времени.
Из свидетельских показаний ФИО13., работающим слесарем в ЖЭУ № 1, видно, что 14.02.11г. произошел запуск отопления, путем заполнения системы отопления водой. 15.02.11г. он и инженер ЖЭУ Чукова пришли в квартиру № 11, осмотрели её и установили объем повреждений в квартире, которые отразили в акте. Полагает, что залитие произошло из-за того, что сначала систему отопления полностью слили, затем ее заполнили водой и ушли, а утром узнали, что произошла авария. Чтобы дом циркулировал, есть дающий трубопровод и обратный трубопровод. После заполнения системы отопления водой по квартиры обход не делали, не проверяли, имеются ли течи радиаторов, считает, что если резко открыть воду, то воздух с водой собирается в одном месте и происходит разрыв, но они медленно в течение 1 часа производили запуск отопительной системы, проходили по подвалам, слушали, есть ли шум или нет. Чугунный радиатор должен был служить 40 лет, а дом № 58 по ул. Полюсной стоит намного дольше, радиаторы там не менялись.
Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры Орехова С.В. произошло по вине эксплуатирующей организации, обслуживающей дом, за бездействие и действия которой несет ответственность ОАО «УК города Тулы», с которым истец состоит в договорных отношениях и которому перечисляет денежные средства за содержание жилья.
При этом, суд учитывает, что после заполнения системы отопления в доме № 28 водой, сотрудники эксплуатирующей организации не прошли с поквартирным обходом, учитывая 30 градусный мороз на улице, и не составили, как то предписывает закон, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на открытое акционерное общество «Управляющая компания города Тулы» по возмещению причиненного ущерба истцу.
Давая оценку доводу представителя ответчика по доверенности Голиковой Т.И. о том, что отчет № 28/11 ЗАО «Независимая оценка «Резон» об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества по адресу г. Тула, ул. Полюсная, д. 58, кв. 11, поврежденного в результате залития, не отвечает требованиям статьи 56 ГПК РФ и не должен быть принято судом во внимание, как законное и обоснованное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, суд признает его несостоятельным, поскольку данный отчет составлен оценщиками, являющимися членами общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», которые имеют дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении профессиональной квалификации, большой стаж работы, данный отчет составлен на основании целого ряда, используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, отчет мотивирован и подробен, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.
Довод ответчика о том, что при расчете сметы использовались Территориальные единичные расценки (ТЕР), которые были отменены, согласно Приказу Минрегионразвития РФ от 27.02.2010г. применяются Федеральные единичные расценки, не может быть принят во внимание, поскольку является ошибочным, так как из Приказа Минрегионразвития РФ от 27.02.2010 года усматривается, что рекомендовано органам исполнительной власти субъектов РФ в двухмесячный срок со дня издания данного Приказа привести территориальные единичные расценки в соответствие с настоящим Приказом, данных о том, что Территориальные единичные расценки (ТЕР) были отменены по состоянию на 25.02.2001 года - дата определения стоимости ущерба, причиненного Орехову С.В., а оценщики не могли пользоваться при расчетах ТЭРами, у суда не имеется, таковых доказательство ответчик не представил.
Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в предложенном истцом заключении эксперт в основу расчета по восстановлению мебели положил предоставленную заказчиком справку специалиста по ремонту и изготовлению мебели Будашова Ф., который не является юридическим лицом и его профессиональные качества ни чем не подтверждены, по следующим основаниям.
Так, судом была допрошена оценщик Минченкова Н.В., составлявшая отчет о рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, которая показала, что вместе с оценщиком Котельниковой выходила на осмотр квартиры № 11 дома 58 по ул. Полюсной в г. Туле, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ по ремонту имущества, который она полностью подтверждает, при осмотре квартиры № 11 присутствовал Орехов, Власов, представитель ЖЭУ №1, но при составлении акта представитель ЖЭУ № 1 не присутствовал, пояснив, что они своими силами уже составили акт залития квартиры. При осмотре было обнаружено, что была повреждена мебель, а именно кухонный гарнитур, шкаф-купе, стенка в жилой комнате. Стоимость изготовления мебели, его ремонта взята из справки ИП «Будашов», а ремонтом мебели занимается то индивидуальное предприятие, где изготавливалась эта мебель, однако мебель не подлежала ремонту. Данная справка была взята за основу, т.к. ремонт й мебели в квартирах производится ИП, их телефоны есть в газете «Моя реклама», Ореховым была предоставлена справка и они позвонили по телефонам, указанным в газете «Моя реклама», поэтому оценка произведена на основе рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательства расчет по восстановлению мебели, имеющийся в отчете ЗАО «Независимая оценка «Резон», тем более, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости поврежденной мебели истца.
Оценивая довод ответчика о том, что из решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491» следует, что согласно смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), в связи с чем, именно собственник квартиры № 15 Власов В.Б. должен нести бремя содержания имущества и возмещать истцу ущерб, а не АО «УК города Тулы», суд находит данный довод несостоятельным по следующим мотивам:
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (такая же норма приведена и в пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества).
В п. 6 названных Правил указано: в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, несмотря на то, что обогревающий элемент (радиатор) обогревает только одно помещение, он отнесен к общему имуществу.
Исходя из п. 6 Правил содержания общего имущества Минрегион, уполномоченный давать разъяснения по вопросам применения данного документа, сообщил, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома (Письмо от 04.09.2007 № 16273 СК/07).
Радиатор отопления в квартире 15 является единым целым с системой внутридомового отопления многоквартирного дома по ул.Полюсной д.58 г.Тулы, и при неисправности в системе отопления, (в том числе в одной квартире) произойдет ухудшение состояния общего имущества собственников жилых помещений указанного дома.
Разрешая требования Орехова С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку по своему характеру спорные правоотношения между Ореховым С.В. и ОАО «УК города Тулы», являются отношениями между потребителем и исполнителем работ (оказания услуг), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В силу ст.ст. 7,14 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие недостатка товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем ) или нет.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный исполнителем (уполномоченной организацией) потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что причиной порыва радиатора и как следствие нанесенного истцу имущественного вреда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию дома, в частности, системы отопления дома.
Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом разумности и справедливости считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца надлежит взыскать с ОАО «УК города Тулы» 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются ситцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Цена определения сметной стоимости восстановительных работ составила 4000 рублей, которые были уплачены истцом, которые и подлежат взысканию с ответчика ОАО «УК».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Орехова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания города Тулы» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания города Тулы» в пользу Орехова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 000 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 99 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Судья С.И.Якушева