Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Якушевой С.И.,
при секретаре Галыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/11 по иску Цанава Ольги Ивановны к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной за открытие ссудного, счета, неустойки,
у с т а н о в и л:
Цанава О.И. обратилась в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной за открытие ссудного, счета, неустойки. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 24 апреля 2007 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на неотложные нужды, согласно которому кредитор обязался предоставить ей кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 24 апреля 2012 года включительно под 17% годовых, а она как заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанных в договоре.
В соответствии с п.п.6, п.7 кредитного договора кредитор открыл ссудный счет за обслуживание которого она ежемесячно уплачивала сумму в размере 1 500 руб., также была уплачена единовременная комиссия банка за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и ежемесячная комиссия за прием д/н для зачисления на БСС в размере 30 руб. За обслуживание ссудного счета с 24.04.2007 г. по 10.06.2010 г. ею было уплачено ответчику 57 000 рублей и за комиссию за прием д/н для зачисления на БСС в размере 1 140 руб.
Считает, что включение банком в кредитный договор условия о ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере, уплаты единовременной комиссии банка за открытие ссудного счета, а также ежемесячной комиссии за прием д/н для зачисления на БСС неправомерно и ущемляет ее права как потребителя и клиента банка.
На основании изложенного, просила суд признать недействительным пункты 6,7 графы «параметры кредита» кредитного договора от 24.04.2007 года, заключенным между нею и банком, взыскать с ответчика расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 57000 руб., расходы за уплату единовременной комиссии банку за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, а также расходы за ежемесячную комиссию за прием д/н для зачисления на ББС в размере 1 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 655 руб., а всего - 83 805 руб. 11 коп.
Представитель ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) по доверенности Тарунтаева Е.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку между истцом и ответчиком заключен был кредитный договор 24.04.2007 г., требование о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в течение трех лет в соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Так, истец обратился с иском в суд в апреле 2011 года, тогда как фактическое исполнение сделки имело место с 24.04.2007 года, следовательно, на момент обращения истца Цанава О.И. в суд срок исковой давности истек.
На основании изложенного просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.
Истец Цанава О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по снованиям, изложенным в заявлении. Возражала против применения срока исковой давности к данным правоотношениям, просила восстановить пропущенный процессуальный срок, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку она о нарушении своих прав узнала лишь в конце 2010 г. из газеты «Слобода», после чего обратилась за юридической помощью. Просила признать недействительным пункты 6,7 графы «параметры кредита» кредитного договора от 24.04.2007 года, заключенным между нею и банком, взыскать с ответчика расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 57000 руб., расходы за уплату единовременной комиссии банку за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, а также расходы за ежемесячную комиссию за прием д/н для зачисления на ББС в размере 1 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 655 руб., а всего 83 805 руб. 11 коп.
Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Камахина Л.М. поддержала заявленные истицей требования, просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Просила восстановить пропущенный срок на защиту нарушенных прав истицы.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Петросова Д.К. исковые требования Цанава О.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение банками ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, счет по учету ссудной задолженности открывается для учета задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка. Как указал ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003г. №4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, ведение ссудных счетов - обязанность банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России, которая возникает в силу действующего законодательства. В договоре между Цанава О.И. и банком плата за ведение ссудного счета по условию договора возложена на потребителя. Условия рассмотренного кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплатой ежемесячных платежей за его ведение нарушают положения ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выслушав мнения сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Цанава О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2007 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 500 000 рублей, на срок по 24 апреля 2012 года, размер процентов за пользование кредитом - 17 процентов годовых. Одновременно в заявлении приведен график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
Написанное истицей заявление о получении кредита 24 апреля 2007 года было оформлено на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где комиссия за ведение ссудного счета являлось обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.
В свою очередь, истица обязалась в срок и на условиях кредитного договора возвратить истцу полученный кредит, а также уплатить сумму процентов и комиссий, предусмотренных договором. (л.д.8-9).
В соответствии с положениями условий предоставления кредита сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 13 929 руб. 30 коп., дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета- 24 число каждого месяца. Дата возврата кредита – 24.04.2012 года.
Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнила, в том числе, производила ежемесячную выплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 500 рублей.
Справкой, выданной 21.03.2011 г. №790 АКБ «РОБАНК» (ОАО) подтверждается, что обязательства по кредитному договору, заключенным между истицей и банком 24 апреля 2007 года, исполнены Цанава О.И. в полном объеме 26 июня 2010 года (л.д.11).
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
На основании ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Приказом Банка России №302-П от 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, а также учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен. ь как самостоятельную юа нельства дела, суд приходит к выводу л
В соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, представителем ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Тарунтаевой Е.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом Цанава О.И. без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями (л.д.15).
По общему правилу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила ч.1 ст.200 является ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применение последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст.181 ГПК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитный договор был заключен сторонами 24.04.2007 года, денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены истице в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно исчисление срока давности начинается с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 24.04.2010 года, а потому оснований для его восстановления не имеется.
Согласно ч.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истица обратилась в суд с исковыми требованиями 11.04.2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в удовлетворении требований Цанава О.И. надлежит отказать.
В соответствии со ст.205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако истицей не представлено в суд надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании условий заключенного кредитного договора.
Довод истицы о том, что она узнала, что ее право как потребителя нарушено из статьи «Берешь кредит? Проверь договор» газеты «Слобода» от 17.03.2010 г., суд находит несостоятельным, поскольку информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе, информация о необходимости оплаты ведения ссудного счета и его стоимости, были доведены до сведения истца надлежащим образом путем отражения данного условия в договоре. Истица Цанава О.И. при подписании договора читала и была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем имеется ее подпись.
Наряду с этим, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст.428 Гражданского Кодекса РФ, была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Между тем, Цанава О.И. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.
В силу ст.1 Гражданского Кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Информацией о полной или частичной недееспособности Цанава О.И. банк не располагал.
При таких обстоятельствах, заявление представителя ответчика Тарунтаевой Е.В. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, тогда как ходатайство истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока на защиту нарушенных прав удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.
Изложенное, а также анализ приведенного материального закона, позволяют суду придти к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Цанава О.И. о признании частично недействительными условий кредитного договора и взыскании суммы уплаченной за открытие ссудного счета, неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Цанава Ольги Ивановны к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной за открытие ссудного, счета, неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней.
Судья /подпись/ С.И. Якушева
Копия верна
Судья С.И. Якушева