Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего судьи Якушевой С.И.,.
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-863/11 по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
у с т а н о в и л:
ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2008 года, вступившим в законную силу 05.05.2008 года, в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении превышения должностных полномочий, то есть, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества или государства по п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.
На стадии предварительного следствия им неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении в отношении него уголовного преследования, которые отклонялись следователями, о чём имеются соответствующие постановления в материалах уголовного дела, а также в судебном порядке обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела в Привокзальный районный суд г.Тулы и постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 22 февраля 2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО9 на постановление старшего следователя прокуратуры Привокзального района г.Тулы от 19 января 2007 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, где 23 марта 2007 года вынесено кассационное определение об оставлении его жалобы без удовлетворения, а постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 22 февраля 2007 года без изменения.
На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства неоднократно выносились решения, которые впоследствии не нашли своего подтверждения. Вследствие длительности предварительно следствия и судебного разбирательства, а именно с 11.01.2007 г. по 05.05.2008 г., он длительное время вынужден был доказывать невиновность и находиться под подпиской о невыезде.
Учитывая, что он незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.28б УК РФ наказание по которой предусматривает лишение свободы, а также лишение права занимать определённые должности, а также то, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает, что тем самым были нарушены его личные неимущественные права на неприкосновенность личности, свободу передвижения, труд, охрану здоровья, а также причинён моральный вред, который подлежит возмещению, который он оценивает за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 100 000 рублей, за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде в 50 000 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о дате и времени слушания дела извещен в надлежащем порядке, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по ордеру адвокат Гагарина Г.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области по доверенности Дементьева О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что гражданское законодательство не дает расшифровки понятия «соответствующий финансовый орган» или «другой орган», исключительно Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет данный орган.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета либо главный распорядитель средств бюджета субъекта.
Главный распорядитель средств федерального бюджета,- ведя работу по представлению интересов казны РФ, без сомнения является участником бюджетных правоотношений по осуществлению расходов бюджета. Соответственно его деятельность в данном направлении регламентируется нормами бюджетного законодательства, поскольку средства, предназначенные для возмещения вреда, являются средствами казны РФ, а все отношения по распоряжению казной РФ регулируются бюджетным законодательством.
Считает, что на органы Федерального казначейства, и на УФК по Тульской области в частности, действующим законодательством не возложено обязанности по представлению в судах интересов Российской Федерации как публично-правового образования. ФК по Тульской области и Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с «Положением о Федеральном казначействе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 1 декабря 2004 года № 703, территориальные органы казначейства не наделены полномочиями по самостоятельному распоряжению средствами федерального бюджета, в их компетенцию входит кассовые выплаты по поручениям распорядителей средств федерального бюджета, т.е. соответствующих министерств и ведомств. Органы федерального казначейства не могут нести ответственность по обязательствам других юридических лиц, в частности органов прокуратуры, а потому Генеральная прокуратура РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.
При компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Полагала, что истец никаких конкретных доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий, которые он понес в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Доводы истца о том, что сам факт привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о его нравственных и физических страданиях, противоречат смыслу ст.56 ГПК РФ, которая прямо возлагает на стороны процесса обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылаются.
Просила в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель прокуратуры Привокзального района г.Тулы по доверенности старший помощник прокурора Привокзального района города Тулы Чиненова Е.В. исковые требования признала, однако полагала, что размер взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу необоснованно завышен и не подтверждается материалами дела и не отвечает требованиям разумности и справедливости
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ковеха М.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
На основании ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Частью 1 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).
В статье 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, содержатся разъяснения по вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2007 года прокуратурой Привокзального района г.Тулы в отношении ФИО11. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
13 июля 2007 года прокуратурой Привокзального района г.Тулы в отношении ФИО12 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 23.04.2008 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении ФИО13 по ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Вышеуказанное постановление суда вступило в законную силу 05 мая 2008 года.
Таким образом, с учетом предварительного следствия уголовное судопроизводство по возбужденному прокуратурой в отношении ФИО14. уголовному делу продолжалось с января 2007 года по апрель 2008 года, то есть 1 год 3 месяца.
С июля 2007 года по апрель 2008 года ФИО15 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, то есть 9 месяцев.
Изложенное, а также анализ вышеуказанного материального закона позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
Суд, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истом нравственными и физическими страданиями.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, длительность уголовного преследования, то обстоятельство, что в отношении ФИО16 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данные о возбуждении в отношении истца, занимающего должность заместителя начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам, уголовного дела были преданы огласке, что неизбежно нанесло удар по его профессиональной репутации.
Между тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он был стеснен в передвижении, так как длительное время находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, поскольку опровергается пояснениями его представителя, из которых следует, что ФИО17 находящийся под подпиской о невыезде, с устного разрешения органа предварительного следствия, имел возможность выезжать за пределы Тульской области по его письменному заявлению.
При этом, суд, отвергая довод истца о том, что причиненный ему моральный вред составляет 150 000 рублей, исходит из того, что расследование уголовного дела направлено на установление наличия или отсутствия события преступления, а также сбор необходимых для установления истины доказательств. Проводимые с этой целью процессуальные действия регламентированы УПК РФ. Неизбежность причинения определенных неудобств и последствий при расследовании уголовного дела является неизбежным фактором установления истины по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей
Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда по данному делу должно производиться с Министерства финансов РФ, являющимся надлежащим ответчиком, за счет казны Российской Федерации. Как указано в п. 1 ст.242 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В этой связи органы Федерального казначейства при рассмотрении иска ФИО19 выступают в суде не от своего имени, а представляют интересы Министерства финансов РФ по доверенности от казначейства.
Ссылка представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области на нормы Бюджетного Кодекса является несостоятельной, поскольку данным Кодексом регулируются отношения участников бюджетного процесса, тогда как физические лица к ним не относятся.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.
При таких обстоятельствах, требование истца к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ФИО20 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО21 в счет возмещения компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.И.Якушева
Копия верна
Судья С.И. Якушева