РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 г. г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/10 по иску Татариновой Светланы Дмитриевны к ООО «Тульская Дверная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Татаринова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Тульская Дверная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № на изготовление и сборку и монтаж двери металлической «Сигма 03». В тот же день она внесла предоплату в сумме 5 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 13 451 рублей она оплатила после установки двери. После заключения договора представители ответчика вышли на место, осмотрели дверной проем входной двери и произвели замеры. После установки ответчиком входной двери она обратила внимание на то, что установленная дверь имеет размер меньший, чем она заказывала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией к ответчику, однако представители компании отказались устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Татаринова С.Д. обратилась в Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп» с заявлением о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта №, в соответствии с которым установленный дверной блок не подлежит эксплуатации в помещениях жилого назначения и должен быть заменен. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков. Для проведения независимой экспертизы истицей было уплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Указала на то, что в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 указанного закона. Считает, что право на получение неустойки в размере 18541 рублей у неё возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в связи с установкой некачественной двери у неё ухудшилось самочувствие из-за пережитого стресса. С учетом изложенного, просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 18 541 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 18 541 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и оплату услуг юриста - 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просит обязать ответчика демонтировать дверной блок в согласованный с истицей срок, но не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и не ранее выплаты присужденной судом суммы.
В судебном заседании истица Татаринова С.Д. и её представитель по доверенности Усачев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ООО «Тульская Дверная Компания» генеральный директор Геращенко Ю.Н. и представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Громов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что производят окна исключительно по размерам, которые им предоставляют заказчики. Никаких замеров и монтажных работ в квартире истице не проводили. При продаже дверей они рекомендуют партнеров по замеру и установке дверей. Считают, что в экспертном заключении необоснованно указано, что дверной металлический блок является одним из эвакуационных выходов. Считают, что размер двери соответствуют тем проемам, в которые она установлена. Оснований для удовлетворения исковых требований Татариновой С.Д. не имеется.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Левина Е.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заключении считает требования Татариновой С.Д. подлежащими удовлетворению в части расторжения договора, взыскании с ответчика денежных средств, взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные Татариновой С.Д. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Татариновой С.Д. и ООО «Тульская Дверная Компания» был заключен договор № на изготовление двери металлической «Сигма».
Согласно п. 4.1 договора срок исполнения заказа был определен сторонами - 14 рабочих дней.
В соответствии с п. 3.3.1.1 договора Татаринова С.Д. внесла предоплату за товар в размере 5000 рублей, оставшуюся сумму в размере 13 451 рублей она оплатила после установки двери. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При эксплуатации двери истицей были обнаружены недостатки, а именно несоответствие её размеров обязательным требованиям, обеспечивающих их безопасность.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к ответчику, однако представители компании отказались устранить недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ Татаринова С.Д. обратилась в Тульский Центр Независимых экспертиз «Эксперт Групп» с заявлением о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта №, в соответствии с которым установленный дверной блок не соответствует требованиям СНиП 21-0197 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не подлежит эксплуатации в помещениях жилого назначения и должен быть заменен.
Суд придает доказательственное значение акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара(работы).
Если на товары (работы, услуги) законом или в установление порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Доводы представителя ответчика о том, что монтаж двери в квартире ответчицы ООО «Тульская Дверная Компания» не производился, являются несостоятельными, поскольку из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Татариновой С.Д. усматривается, что именно данная организация производила монтаж двери ответчицы, поскольку содержит утверждение о том, что истице были оказаны услуги по доставке, подъему и монтажу изделия.
Как пояснила в судебном заседании Татаринова С.Д., ей не было разъяснено о необходимости заключения каких-либо дополнительных договоров о монтаже двери. Подписывая договор, она рассчитывала, что ответчик в силу своих профессиональных знаний, в соответствии с техническими требованиями к данным работам произведет работы по поставке и установке двери в ее квартире качественно, в соответствии с требованиями ГОСТов. Заключая договор с ответчиком, она рассчитывала на комплекс услуг, а именно, замер, поставку и монтаж двери, в противном случае она бы обратилась в другую организацию. Данные доводы подтверждаются п. 2.1.2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец в согласованные между сторонами сроки производит замеры товара. Кроме того, спецификация к данному договору, в которой указана модель и размеры двери, подписана продавцом и удостоверена печатью ответчика.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно.
Ответчик ООО «Тульская Дверная Компания» не удовлетворив в добровольном порядке требования истицы, отраженные в претензии, не выполнил свою обязанность продавца (изготовителя) в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», что вынудило истицу обратиться за защитой своих прав потребителя в суд.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Тульская Дверная Компания» в её пользу денежных средств, уплаченных по договору в сумме 18541 рубль, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее выполнение обязательства в размере 18541 рубль в соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» из расчета 117 дней, однако суд находит ссылку на данную статью в данном случае ошибочным.
Согласно ст.330 п. 1, ст.332 п.1 ГК РФ, а также ст.ст. 13 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за ненадлежащее исполнение обязательства продавец обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенного, неустойка должна быть рассчитана с применением ст.23 указанного закона, а именно в размере 1% от стоимости двери в размере 18541 рублей, 117 дней просрочки, то есть в размере 21692 рубля 97 коп. Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18541 рублей.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд исходя, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствий нарушения обязательств, считает подлежащей взысканию с ООО «Тульская Дверная компания» в пользу Татариновой С.Д. неустойку в размере 8000 рублей.
Также подлежит удовлетворению требование истицы в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о демонтаже и вывозе дверного блока ответчиком из квартиры истицы за свой счет.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Недостатки двери повлекли за собой некомфортность, небезопасность проживания истицы и её семьи в квартире. Истице приходилось неоднократно обращаться к ответчику устранить недостатки. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истице в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
Таким образом, исковые требования истицы о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей ( счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.
Из представленных документов следует, что истицей были уплачены денежные средства за услуги представителя в суде в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями №,№.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.
При таких данных истице Татариновой С.Д., суд полагает, с учетом характера рассматриваемого спора подлежащими возмещению со стороны ответчика денежные средства за услуги представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Тульская Дверная Компания» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15770 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Татариновой Светланы Дмитриевны к ООО «Тульская Дверная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Татариновой С.Д. и ООО «Тульская Дверная Компания».
Взыскать в пользу Татариновой С.Д. с ООО «Тульская Дверная Компания» уплаченную сумму по договору в размере 18541 рубль, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей.
Обязать ООО «Тульская Дверная Компания» демонтировать и вывезти из квартиры истицы дверной блок в согласованный с истицей срок, не позднее 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, после выплаты присужденной судом суммы.
Взыскать с ООО «Тульская Дверная Компания» штраф в размере 15770 рублей 50 копеек в доход государства.
Взыскать с ООО «Тульская Дверная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1146 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: