РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года г.Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
Председательствующего Исаковской Э.Л.
при секретаре Франк М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/11 по заявлению Шацких Александра Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения,
у с т а н о в и л:
Шацких А.В. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который передан ему в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ним Департаментом земельных и имущественных отношений Тульской области на основании Постановления главы администрации г. Тулы №4752 от 27.11.2008г. для использования в целях, связанных с эксплуатацией построенного им на этом участке и зарегистрированного в установленном законом порядке индивидуального жилого дома. Данное решение об отказе он считает незаконным, нарушающем его права, поскольку оно принято в нарушение ч.1 и ч.2 ст. 17, ч.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч.1 ст.131, ст.ст.413,617 Гражданского Кодекса РФ. Считает, что требование регистратора о предоставлении Соглашения о расторжении договора № Д-692 от 5.08.2003 года и справки о том, что является ли земельный участок объектом культурного наследия, не предусмотрено ч.1ст.17, а также нарушает ч.2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав», которые устанавливают, исчерпывающий перечень документов, представляемых на государственную регистрацию, и запрет на требование иных документов, не предусмотренных ФЗ РФ «О государственной регистрации прав». Требование о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения разрешенного использования земельного участка, отсутствует в перечне исчерпывающих требований к содержанию документов, представляемых на государственную регистрацию, установленном ч.ч. 1,2,3,4 ст. 18 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав». Ссылается на то, что в соответствии с «Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г., ведение Единого государственного реестра прав осуществляют территориальные органы Росреестра. Таким образом, внесение изменений в реестр в части изменения разрешенного использования предоставленного ему земельного участка должно быть осуществлено самим Управлением Росреестра по Тульской области на основании представленных им 13.10.2009г. на регистрацию правоустанавливающих документов. Кроме того, считает требование о внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части изменения разрешенного использования земельного участка является незаконным в силу ч. 1 ст.131 ГК РФ, т.к. до момента государственной регистрации права собственности на участок он не является его правообладателем. С учетом изложенного, просил признать незаконным и отменить решение об отказе в государственной регистрации права от 11.12.2009г. №01/043/2009-071, вынесенное государственным регистратором Шкуратенко Н.Б., а также обязать Управление Росреестра по Тульской области зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Шацких А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил признать уважительной причиной пропуска трехмесячного срока на обращение в суд его действия по оспариванию в вышестоящих органах государственной исполнительной власти решения регистратора об отказе, предпринятые в установленном ч.1 ст.254 ГПК РФ порядке, с целью сбора и предоставления в суд доказательств незаконности решения.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области по доверенности Леонова О.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Шацких А.В. в полном объеме, по причине пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. Считает доводы, которые он приводит в обоснование уважительности пропуска срока, являются, несостоятельными, поскольку в сообщении об отказе разъяснено право гражданина на оспаривание решения регистрирующего органа вы судебном порядке. То обстоятельство, что заявитель в течении года обращался в различные инстанции, не является доказательством уважительности пропуска установленного срока. Однако в случае повторного обращения Шацких А.В.в регистрационный орган при условии предоставления дополнительных документов, право заявителя на недвижимое имущество может быть зарегистрировано.
Суд, выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права или свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шацких А.В. было Управлением Россреестра по Тульской области отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который передан ему в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ним Департаментом земельных и имущественных отношений Тульской области на основании Постановления главы администрации г. Тулы №4752 от 27.11.2008г. для использования в целях, связанных с эксплуатацией построенного им на этом участке индивидуального жилого дома.
О данном решении Шацких А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он оспорил указанное решение, обратившись с жалобой к и.о.руководителя Управления Россреестра по Тульской области.
Не согласившись с с отказом от ДД.ММ.ГГГГ, Шацких А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Тульской области об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства
Таким образом, ч.2 ст.256 ГПК РФ предусматривает применение судом последствий пропуска срока обращения в суд и однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.
Кроме того, ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела.
В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд, заявитель ссылается на то обстоятельство, что он предпринимал действия по оспариванию в вышестоящих органах государственной исполнительной власти решения регистратора об отказе, с целью сбора и предоставления в суд доказательств незаконности решения.
Однако указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку в тексте сообщения об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения о том, что отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть обжаловано в суд.
В связи с чем, процедура обращения заявителя в органы исполнительной власти не лишала его возможности реализовать своё право на обжалование отказа Управления Росреестра по Тульской области, в порядке, установленном ст.254-256 ГПК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд, поскольку о принятии оспариваемого решения Шацких А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемое заявление предъявлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года.
С учетом изложенного, требования Шацких А.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности на земельный участок, а также об обязании Управление Росреестра по Тульской области зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198, 254-256 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
отказать в удовлетворении заявления Шацких Александра Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании произвести действия по государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Э.Л.Исаковская
Копия верна. Судья: