ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-294/11 иску Ермакова Евгения Аркадьевича, Ермаковой Антонины Аркадьевны к Каликиной Ольге Львовне, Ермакову Алексею Павловичу о переводе прав и обязанностей покупателя,
у с т а н о в и л :
Ермаков Е.А., Ермакова А.А. обратились в суд с иском к Каликиной О.Л., Ермакову А.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, мотивируя тем, что ответчиками в нарушение закона была совершена сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей указанной квартиры, поскольку в соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании представитель ответчика Ермакова А.П. по доверенности Ватанская О.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Ермакова Е.А. и Ермаковой А.А. без рассмотрения, поскольку истцами не соблюдено условие подачи такого рода иска, а именно: не перечислены на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченная покупателем за квартиру сумма, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.
Ответчики Каликина О.Л., Ермаков А.П. судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Каликиной О.Л. по доверенности Зайцева Т.С. просила оставить исковое заявление без рассмотрении по основаниям, указанным представителем по доверенности Ватанской О.В.
Истцы Ермаковы Е.А. и А.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Фирсов С.А. и по ордеру адвокат Реуков В.В. возражали против оставления искового заявления без рассмотрения. Просили предоставить истцам отсрочку на 2 месяца для внесения денежных средств на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" ( в редакции от 06.02.2007) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Данный вопрос относится к мерам по обеспечению заявленного иска и не рассматривается судом с вынесением судебного решения, либо иного судебного постановления, подлежащего принудительному исполнению. Данные требования рассматриваются судом как основание для решения вопроса о рассмотрении иска по существу и доказательством того, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела усматривается, что указанное требование закона истцами не выполнено, поскольку на момент подачи искового заявления денежные средства в необходимом размере, а именно в сумме 900 000 рублей, на банковский счет Управления Судебного департамента по Тульской области внесены не были.
Кроме того, определением Советского районного суда г.Тулы от 13 мая 2011 года на истцов была возложена обязанность по внесению денежных средств в размере 900000 рублей на банковский счет Управления Судебного департамента по Тульской области.
Согласно письма Управления Судебного департамента в Тульской области №3/804 от 26.05.2011 года денежные средства в сумме 900000 рублей истцами Ермаковым Е.А. и Ермаковой А.А. в кассу Управления не вносились.
Таким образом, истцы, обращаясь в суд с требованиями о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ не внесли на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов, что является существенным условием для такого рода исков, а соответственно не подтвердили своего намерения приобрести долю квартиры, которая, по их мнению, продана постороннему лицу.
Истцами Ермаковыми Е.А. и А.А. ставится вопрос о предоставлении им отсрочки исполнения определения Советского районного суда города Тулы от 13 мая 2011 года, которым они обязаны внести в кассу Управления СД ВС РФ в Тульской области 900 000 руб., как обеспечение заявленного ими иска.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке или рассрочки исполнения судебного постановления, возможно только на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Однако, нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки по такому роду обязательству, как внесение истцом на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченной покупателем за квартиру суммы, сборов и пошлины, а также других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.
Таким образом, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки внесения истцами на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ необходимых денежных сумм, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не имеется.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, суд находит ходатайство представителя ответчика Ермакова А.П. по доверенности Ватанской О.В. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
оставить без рассмотрения исковое заявление Ермакова Евгения Аркадьевича, Ермаковой Антонины Аркадьевны к Каликиной Ольге Львовне, Ермакову Алексею Павловичу о переводе прав и обязанностей покупателя.
Разъяснить заявителям право на обращение в суд в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись. Э.Л. Исаковская
Копия верна. Судья: