РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года г.Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л.,
при секретаре Алешиной А.И.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Смеловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/11 по исковому заявлению Дробышева Владимира Владимировича к Дыровой Валентине Борисовне, Дырову Евгению Михайловичу, Дырову Михаилу Евгеньевичу, Ермаковой Клавдии Николаевне, Дырову Никите Михайловичу о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Дыровой Валентины Борисовны, Дырова Евгения Михайловича Дырова Михаила Евгеньевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Дырова Никиты Михайловича, Ермаковой Клавдии Николаевны к Дробышеву Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права,
у с т а н о в и л:
Дробышев В.В. обратился в суд с иском к Дыровой В.Б., Дырову Е.М., Дырову М.Е., Ермаковой К.Н., Дырову Н.М. о выселении, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Данная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире состоят на регистрационном учете и проживают ответчики, которые были вселены в квартиру прежним собственником в качестве члена семьи, а также прежний собственник - Дырова Е.Б. В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Каких-либо соглашений о проживании в квартире между истцом и ответчиками не заключалось. У ответчиков прекращено право пользования спорной квартирой. С учетом изложенного, просил суд выселить Дырову Валентину Борисовну, Дырова Евгения Михайловиче, Дырова Михаила Евгеньевича, Дырова Никиту Михайловича, Ермакову Клавдию Николаевну из <адрес>. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> Дырову Валентину Борисовну, ФИО6, Дырова Михаила Евгеньевичам, Дырова Никиту Михайловича, Ермакову Клавдию Николаевну, снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Дырова В.Б., Дыров Е.М., Дыров М.Е., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Дырова Н.М., Ермакова К.Н. обратились в суд со встречным иском Дробышеву В.В. о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, мотивируя свои требования тем, что Дырова В.Б. является собственницей трехкомнатной <адрес>,в которой зарегистрированы Дыров Е.М., Дыров М.Е., Дыров Н.М., Ермакова К.Н. В мае 2009 года Дырову М.Е. срочно потребовались деньги в сумме 480000 рублей. В банках в выдаче кредита отказали. По газете Дырова В.Б. и Дыров М.Е. нашли мужчину по имени Андрей, который по телефону сообщил, что дают деньги в займы под залог недвижимости с выплатой 10% ежемесячно от суммы займа. Дырова В.Б. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Дырова В.Б. приехала в регистрационный центр со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией оплаты за коммунальные услуги за апрель 2009 год. В регистрационном центре Андрей познакомил Дырову В.Б. с Новиковым Сергеем Анатольевичем. Новиков С.А. сказал, что даст взаймы 480000 рублей под залог квартиры с составлением договора купли-продажи квартиры на 1 год. При этом он сказал, что за пользование деньгами они обязаны платить 10% от суммы 480000 рублей ежемесячно, при этом пояснил, что после выплаты процентов и 480000 рублей по истечении года переоформит квартиру обратно на Дырову В.Б. Новиков С.А. пояснил, что, таким образом, он дает в долг деньги под залог квартиры и именно так оформляется залог квартиры. Дырова В.Б. поверила Новикову С.А. и дала согласие на оформление сделки, однако пояснила Новикову, что рыночная стоимость квартиры составляет 2400000 рублей. Сделку оформлял Новиков С.А. и в договоре указал стоимость <адрес> рублей, пояснив, что так будет лучше. Перед подписанием договора подошел Дробышев В.В., который наряду с Дыровой В.Б. подписал договор купли-продажи, после чего Новиков С.А. сдал документы на регистрацию. Договор купли-продажи квартиры Дырова В.Б. не читала, так как доверяла Новикову. После этого по просьбе Новикова С.А. Дырова В.Б. написала расписку о получении 480000 рублей и отдала Новикову С.А., который сказал, что от выдаваемой суммы он берет себе 25%. В результате на руки ей было выдано 360000 рублей. Эти деньги Дырова В.Б. отдала сыну - Дырову М.Е.. Проценты по 48000 рублей ежемесячно Дыров М.Е. отдавал Новикову С.А. до октября 2009 года, после чего стал требовать, чтобы семья освободила квартиру. Дробышев В.В. в квартире истцов никогда не был, квартиру перед оформлением сделки не осматривал. Считают, что Новиков С.А. и Дробышев В.В. обманным путем завладели их квартирой.
Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления №14 Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» п. 2 ст. 168 ГК РФ просили суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дыровой В.Б. и Дробышевым В.В. и свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Дробышеву В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, недействительными.
В уточненном встречном исковом заявлении Дыровы указали на то, что изначальным намерением Дыровой В.Б. было заключение договора займа, поскольку у сына возник долг в размере 480000 рублей перед Евстигнеевым, который он должен был вернуть в 2009 году. Однако к указанному сроку необходимой суммы не имелось, в связи с чем они обратились по телефону №, указанному в газете «Слобода» в объявлении о даче заемных денежных средств. Заключая договор купли-продажи квартиры с Дробышевым В.В., истцы полагали, что совершают сделку займа под залог недвижимого имущества. Считают, что спорная сделка является притворной, прикрывающей другую сделку - договор займа с залогом недвижимого имущества, поскольку по сути именно условия договора займа под залог недвижимого имущества и исполнялись сторонами. Дырова В.Б. продолжает проживать в спорной квартире вместе с членами своей семьи и на протяжении почти двух лет с момента заключения сделки с Дробышевым В.В. как добросовестный собственник несет бремя содержания спорной квартиры. Обратили внимание на то, что иск о выселении Дробышевым В.В. был предъявлен в августе 2010 года, то есть спустя год и три месяца после заключения сделки, а до этого времени ответчика не беспокоило то обстоятельство, что в приобретенной им квартире проживает прежний владелец с членами своей семьи и оплачивает за свой счет коммунальные услуги. Таким образом, обе стороны понимали заключенный договор как договор займа обеспеченный ипотекой. По этой причине в тексте договора купли-продажи отсутствует условие, которое п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. На основании изложенного, просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Дыровой Валентиной Борисовной и Дробышевым Владимиром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ; применить к ничтожной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Дыровой Валентиной Борисовной и Дробышевым Владимиром Владимировичем, правила договоров займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), которые стороны действительно имели ввиду.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Дробышев В.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Дробышев В.В. по доверенности Кучеровская Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования Дыровых не признала, полагая их необоснованными, поскольку никаких действий, свидетельствующих о притворности сделки купли - продажи спорной квартиры Дробышев В.В. не совершал. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, был заключен в письменной форме, предусмотренной ГК РФ, в установленном порядке зарегистрирован Тульском регистрационном центре. Оснований для признания данной сделки недействительной, не имеется. Считает, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что фактически была совершена сделка по передачи денежных средств в займ от Новикова С.А. Дыровой В.Б., поскольку указанные обстоятельства не имеют никакого отношения к договору купли-продажи квартиры, заключенному между Дробышевым В.В.и Дыровой В.Б. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчики (истцы по встречным исковым требованиям) Дырова В.Б., Дыров Е.М., Ермакова К.Н., Дыров Н.М. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Дыров М.Е. и представитель Дыровой В.Б. адвокат по ордеру Лампицкая Е.В. исковые требования Дробышева В.В. не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования Дыровых о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Дыровой В.Б. и Дробышевым В.В и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
В судебном заседании прокурор Смелова А.А. встречные исковые требования Дыровых поддержала в полном объеме. Полагала, что в ходе судебного заседания были представлены достаточные доказательства свидетельствующие об отсутствии у Дыровой В.Б. намерения совершить сделку купли - продажи спорной квартиры. То обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли - продажи подтверждает также факт обращения Дыровой В.Б. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Новикова С.А., присутствующего при совершении сделки купли продажи и передавшего денежные средства по фактически достигнутому соглашению о договоре займа. Также о притворности сделки купли - продажи свидетельствует тот факт, что сторонами фактически не исполнялись права и обязанности, возникшие после заключения договора купли - продажи квартиры. А именно, несмотря на то, что согласно условиям договора купли - продажи квартиры данный договор являлся актом приема - передачи, доказательств того, что Дробышев В.В. фактически владел и пользовался данной квартирой с момента возникновения у него права собственности суду не предоставлено. Также Дробышевым В.В. не исполнялись обязанность, предусмотренная ч.5 ст. 153 ЖК РФ согласно которой собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что сделка купли - продажи спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей сделку - договор займа под залог недвижимого имущества поскольку воля Дыровой В.А. на отчуждение квартиры не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования Дробышева В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета Дыровых В.Б., Е.М., М.Е., Н.М., М.Е., Ермакову К.И. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Дыровых Ермаковой К.И. к Дробышеву В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представители Управления федеральной миграционной службы по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрении дела извещены в установленном порядке.
Представитель ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Осипова Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи подговору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, Дырова В.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В указанной квартире наряду с собственницей зарегистрированы: Дыров Евгений Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дыров Михаил Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дыров Никита Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ермакова Клавдия Николаевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из объяснений Дыровой В.Б. усматривается, что у сына (Дырова М.Е.) возник долг в размере 480000 рублей перед Евстигнеевым, который он должен был вернуть в 2009 году. Однако к указанному сроку необходимой суммы не имелось, в связи с чем она обратилась по телефону 8-906-623-65-99, указанному в газете «Слобода» в объявлении о даче заемных денежных средств следующего содержания : «Займы от 50 тыс. рублей, от 5%. Человеческая помощь в решении ваших финансовых»,что подтверждается представленной истицей копией газеты «Слобода». Таким образом, она познакомилась с Новиковым С.А., который в дальнейшем сопровождал истицу при совершении сделки с Дробышевым В.В.
В ходе судебного заседания свидетель Новиков С.А. не отрицал, что Дыровы через него нашли покупателя для своей квартиры - Дробышева В.В. Пояснил, что присутствовал при совершении сделки купли- продажи квартиры в Управлении регистрационной службы, все формальности были выполнены, претензий у сторон друг другу не имелось. В октябре 2009 года по просьбе Дробышева В.В. он приходил в квартиру Дыровых, поскольку они не освобождали квартиру, и сказал им, что необходимо либо вернуть деньги, либо освободить квартиру.
В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между Дырова В.Б. продала Дробышеву В.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, за 900000 рублей.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ за №.
В связи с чем Дробышеву В.В.было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, №.
Факт регистрации договора купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил свидетели ФИО18 и ФИО19 - государственные регистраторы Управления Росреестра по Тульской области, которые давали пояснения относительно общего порядка регистрации договора купли – продажи объектов недвижимости.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как поясняла в ходе судебного заседания истица Дырова В.Б. текст договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ей Новиковым С.А. на подпись в момент его регистрации в регистрационном центре. Текст договора не читала, так как доверяла Новикову. После этого по просьбе Новикова С.А. она написала расписку о получении 480000 рублей и отдала ему, который взял от выдаваемой суммы 25%. В результате на руки ей было выдано 360000 рублей. Эти деньги Дырова В.Б. отдала сыну - Дырову М.Е.. Проценты по 48000 рублей ежемесячно Дыров М.Е. отдавал Новикову С.А. до октября 2009 года.
Факт намерения Дыровой В.Б. на совершение договора займа под залог недвижимого имущества подтверждается также показаниями свидетелей Мотлоховой В.Н.., Ермаковой Е.Н., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что Дырова В.Б. сообщала им о сложной финансовой ситуации, сложившейся в её семье мае 2009 года. В связи с чем, она была вынуждена отдать в залог квартиру под займ денежных средств. Свидетель ФИО27 пояснила, что она одолжила в июле 2009 года Дыровой В.Б. 30000 рублей для оплаты процентов по договору займа.
То обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора купли – продажи, подтверждает также факт обращения Дыровой В.Б. в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Новикова С.А., присутствующего при совершении сделки купли продажи и передавшего денежные средства по фактически достигнутому соглашению о договоре займа.
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОБЭП об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении Новикова С.А., ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки о/у ОБЭП ФИО23, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Советского района Кузнецовым В.В., данное постановление было отменено, а материал проверки направлен в ОМ №4 УВД по г.Туле, для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было дополнительно опросить Новикова С.А.
В ходе дополнительной проверки состоялась беседа с Новиковым С.А., при этом от дачи объяснения он отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Однако в вышеуказанном постановлении содержатся объяснения Новикова С.А. из которых следует, что в 2009 году к нему обратились Дырова В.Б. и Дыров М.Е. с просьбой датьь в долг денежные средства в размере 480000 рублей, на что он предложил им найти покупателей, которые могут приобрести их квартиру по менее низкой цене. ДД.ММ.ГГГГ Дыровы заключили с Дробышевым В.В. договор купли-продажи квартиры.
Также о притворности сделки купли - продажи свидетельствует тот факт, что сторонами фактически не исполнялись права и обязанности, возникшие после заключения договора купли - продажи квартиры.
Из п. 6 спорного договора усматривается, что продавец передал квартиру покупателю до подписания договора. Покупатель принял квартиру в том состоянии, в котором она находится на момент подписания договора, и претензий относительно качественного состояния квартиры и её оборудования не имеет. Договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.
В ходе судебного заседания представителем истца Дробышева В.В.не отрицалось то обстоятельство, что Дробышев В.В.. никогда не был в квартире Дыровых и её не осматривал.
Доказательств того, что Дробышев В.В. фактически владел и пользовался данной квартирой с момента возникновения у него права собственности суду не предоставлено.
Кроме того, Дробышевым В.В. не исполнялись обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако факт оплаты коммунальных услуг в спорной квартире Дыровой В.Б. подтверждается представленными суду квитанциями об оплате.
Также обращает внимание тот факт, что в тексте договора купли-продажи отсутствует условие, которое п. 1 ст. 558 ГК РФ является существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.
Судом установлено, что в спорной квартире наряду с собственницей зарегистрированы: Дыров Евгений Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дыров Михаил Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дыров Никита Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ермакова Клавдия Николаевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на права данных лиц на пользование продаваемым жилым помещением помещением.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что справка ОАО «Управляющая компания г.Тулы» № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи, представленная на государственную регистрацию является поддельной, поскольку представитель ОАО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Осипова Ю.А. и свидетель ФИО25, допрошенные в судебном заседании пояснили, что подпись сотрудника абонентского отдела «Управляющая компания г.Тулы» г.Тулы на справке ФИО25 не совершалась, надлежащую регистрацию в соответствующем журнале данная справка не прошла.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Дыровых и Ермаковой К.И. к Дробышеву В.В. подлежат удовлетворению, поскольку сделка купли - продажи спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей сделку - договор займа под залог недвижимого имущества, так как воля Дыровой В.А. на отчуждение квартиры не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми знаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или тих вещей (ч. 1 и ч. 2 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч. ст. 334 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, а также толкований условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дыровой В.Б.и Дробышевым В.В. суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор содержит существенные условия договора займа, обеспеченные залогом недвижимого имущества - спорной квартиры. Данный договор был представлен Дробышевым В.В. в письменном виде и подписан сторонами, соответствует положениям ст. 339 ГК РФ. Вместе с тем, при толковании условий вышеуказанного договора судом принято во внимание все соответствующие обстоятельства дела, включая предшествующие договору переговоры с посредником совершения сделки – Новиковым С.А., а также последующие действия сторон после совершения сделки.
По правилам ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом придано доказательственное значение, поскольку надлежащих тому доказательств суду представлено не было.
Вместе с тем, доводы истицы Дыровой В.Б. о том, что по договор займа был заключен на сумму 480000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает установленными обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что изначально стороны (Дырова В.Б. и Дробышев В.В.) имели намерение заключить договор займа на сумму 900000 рублей, указанную в договоре, под залог недвижимого имущества (<адрес> в <адрес>), условия которого были приняты как Дыровой В.Б., так и Дробышевым В.В., что подтверждено подписями последних в данном договоре.
Таким образом, оценивая договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дыровой В.Б. и Дробышевым В.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области, суд приходит к выводу о его недействительности, так как все действия Дробышева В.В. свидетельствуют о его недобросовестности в приобретении спорного жилья, на что указывают низкая цена предмета недвижимости, отсутствие указании о правах лиц проживающих в квартире, в том числе несовершеннолетнего. Данный договор является недействительным в силу своей ничтожности в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть притворной сделкой, прикрывающей другую сделку - договор займа под залог недвижимого имущества, так как часть условий, стороны, правовая направленность прикрываемого и прикрывающего договора совпадают, а правовые последствия, которые каждая сторона имела для себя ввиду при их подписании - нет, поскольку воля Дыровой В.Б. на отчуждение спорной квартиры не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ у суда имеются основания для применения последствий недействительности сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дыровой В.Б. и Дробышевым В.В. путем возвращения сторон договора в первоначальное положение.
Вместе с тем, с учетом признания сделки купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дробышева В.В. о вселении и снятии с регистрационного учета Дыровых из спорной квартиры у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Дробышева Владимира Владимировича к Дыровой Валентине Борисовне, Дырову Евгению Михайловичу, Дырову Михаилу Евгеньевичу, Ермаковой Клавдии Николаевне, Дырову Никите Михайловичу о выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.
Исковые требования Дыровой Валентины Борисовны, Дырова Евгения Михайловича Дырова Михаила Евгеньевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Дырова Никиты Михайловича, Ермаковой Клавдии Николаевны к Дробышеву Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Дыровой Валентиной Борисовной и Дробышевым Владимиром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: