ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/11 по иску УВД по Курской области к Бизину Константину Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
УВД по Курской области обратился в суд с иском к Бизину К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 178 км автодороги Крым произошло ДТП с участием служебных автомобилей, принадлежащих УВД по <адрес>, ВАЗ-217130, регистрационный знак б/н, под управлением ФИО3 и ВАЗ-213100, регистрационный знак б/н, под управлением ФИО4, автомобиля Рено-Меган, регистрационный знак №
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан Бизин К.В.
В целях установления суммы причиненного материального ущерба УВД по <адрес> произведена оценка ущерба в ИП ФИО5 Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных автомобилей составила 325 129 руб. 05 коп.
Гражданская ответственность водителя Бизина К.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое возместило ему 160000 руб.
Остался не возмещенным имущественный вред, причиненный УВД по <адрес>, в размере 165 129 руб. 05 коп.
УВД по <адрес> понесло расходы по оплате услуг по оценке ущерба -7000 руб. и услуг почтовой связи – 209 руб. 75 коп.
Просит суд взыскать с Бизина К.В. в пользу УВД по <адрес> в возмещение суммы причиненного ущерба 172 339 руб. 25 коп.
Определением суда ФИО3 и ФИО4 привлечены в качестве третьих лиц по данному гражданскому делу.
В судебном заседании представитель УВД по <адрес> по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Бизин К.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования УВД по <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 178 км автодороги Крым произошло ДТП с участием служебных автомобилей, принадлежащих УВД по <адрес>, ВАЗ-217130, регистрационный знак б/н, под управлением ФИО3 и ВАЗ-213100, регистрационный знак б/н, под управлением ФИО4, автомобиля Рено-Меган, регистрационный знак №
Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Бизин К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАПРФ, поскольку в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 217130, регистрационный знак б/н, под управлением ФИО4, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7
Гражданская ответственность водителя Бизина К.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», что усматривается из справки о ДТП.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
Суд полагает установленным, что ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 160000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Из ПТС <адрес> и <адрес> усматривается, что автомобили ВАЗ-217130, регистрационный знак б/н, и ВАЗ-213100, регистрационный знак б/н принадлежат УВД по <адрес>. Данный факт также подтверждается приказом о постановке на баланс, регистрации и закреплении автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Истцом в обоснование заявленного требования о возмещении ущерба от ДТП представлен суду отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба транспортного средства ВАЗ 213100 без учета износа составляет 140 114 руб., с учетом износа – 139 402 руб. 42 коп., отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба транспортного средства ВАЗ 2171 без учета износа составляет 186 992 руб. 97 коп., с учетом износа – 185 727 руб. 08 коп.
Согласно ст.11 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
УВД по <адрес> уведомлял Бизина К.В. о проведении оценки автомобиля, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, суд полагает, что отчет об оценке № ИП ФИО5, отчет об оценке № ИП ФИО5 является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Расчет ущерба:
транспортное средство ВАЗ 213100 - ущерб с учетом износа составляет 139 402 руб. 42 коп., без учета износа – 140 114 руб.
транспортное средство ВАЗ 2171 - ущерб с учетом износа составляет 185727руб. 08 коп., без учета износа – 186992 руб. 97 коп.
139 402 руб. 42 коп. + 186 992 руб. 97 коп. =325 129 руб. 05 коп.
325 129 руб. 05 коп. – 160 000 руб. = 165 129 руб. 05 коп
Таким образом, с учетом требований ст.1072 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с Бизина К.В. в пользу истца разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения в размере 165 129 руб. 05 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Бизина К.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. и расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 209 руб. 75 коп.
Несение истцом расходов на услуги независимой оценочной организации по составлению отчета подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования УВД по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Бизина Константина Владиславовича в пользу УВД по <адрес> материальный ущерб в размере 165 129 руб. (сто шестьдесят пять тысяч сто двадцать девять) руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации составляет 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 209 (двести девять) руб. 75 коп., а всего взыскать 172 339 (сто семьдесят две тысячи триста тридцать девять) руб. 25 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова