О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2011 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1205/11 по иску Мартыновой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Мартыновой Ирины Дмитриевны, Мартынова Дмитрия Павловича, Мартынова Павла Дмитриевича, Шнягиной Веры Николаевны, Шнягина Владимира Николаевича, Шнягина Игоря Владимировича, Шамес Вячеслава Семеновича, Орлова Николая Евгеньевича, Орловой Надежды Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Орловой Елены Николаевны и Орлова Александра Николаевича, Захаровой Надежды Николаевны, Бабкиной Ирины Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об обязании исправить ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
Мартынова Е.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Мартыновой И.Д., Мартынов Д.П., Мартынов П.Д., Шнягина В.Н., Шнягин В.Н., Шнягин И.В., Шамес В.С., Орлов Н.Е., Орлова Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Орловой Е.Н. и Орлова А.Н., Захарова Н.Н., Бабкина И.С. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об обязании исправить ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При изучении материалов дела суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Щербакова А.В. не возражала против прекращения производства по делу.
Истцы Шнягин И.В., Орлова Н.В., Захарова Н.Н., Мартынова Е.Ю., Шнягина В.Н., Мартынов Д.П., Шамес В.С. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.
Истцы Орлова Н.Е., Бабкина И.С., Шнягин В.Н., Мартынов П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (неисковом).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможности выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Одновременно Конституция Российской Федерации предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. При обеспечении каждому возможности обратиться в суд такие законодательные установления не могут рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Таким образом, реализация права на судебную защиту в области гражданской юрисдикции не предполагает выбора заинтересованным лицом судебного порядка в отношении того или иного вносимого на рассмотрение суда дела, для которого законом установлен определенный порядок его рассмотрения. Он не определяется усмотрением заинтересованного лица и его волеизъявлением, если иное не установлено законом (приказное или упрощенное производство).
Из искового заявления следует, что исковой порядок рассмотрения и разрешения спорных отношений обоснован наличием спора о праве между истцами и третьим лицом Васильевой О.А., поскольку истцы просят обязать ответчика внести исправления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дом <адрес>, а именно в графе наименование объекта указать общежитие, а в графе ограничения (обременения) права указать, что они (истцы) сохраняют право пользования соответствующими комнатами, расположенными в вышеуказанном жилом помещении. Считают, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению объема прав собственника данного жилого помещения.
Между тем, специфика любого обременения (ограничения) состоит в том, что оно сужает круг правомочий обладателя этого права. Такое сужение может произойти в результате заключения собственником сделки передачи объекта в аренду, в залог либо в результате деятельности уполномоченных государственных органов, наложение ареста на имущество и др.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.2004 года Васильева О.А. заключила договор купли-продажи двухэтажного здания «общежитие «Лена» с открытым акционерным обществом «Центргаз».
Именно данный договор купли-продажи явился основанием для регистрации за Васильевой О.А. права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
При этом, согласно пункту 7 данного договора, покупатель предупрежден, что Захарова Н.Н., Бабкина И.С. сохраняет право пользования комнатой №1, Дудкин О.И. – комнатой № 7, Мартынова Е.Ю., Мартынов Д.П., Мартынов П.Д. и Мартынова И.Д. – комнатой № 9, Орлов Н.Е., Орлова Н.В., Орлов А.Н. – комнатой № 12, Шамес В.С. – комнатой № 13, Шнягин В.Н., Шнягина В.Н., Шнягин И.В. – комнатой № 16.
Таким образом, требования истцов об обязании исправить ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связаны с наличием спора о праве, поскольку еще в апреле 2004 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи двухэтажного здания «общежитие «Лена» Васильева О.А. была предупреждена о праве пользования отдельными комнатами объекта недвижимости лицами, указанными в договоре купли-продажи.
Право собственности Васильевой О.А. на <адрес> возникло на основании договора купли-продажи с момента его регистрации, а обязательственные права в отношении сохранения права пользования истцов отдельными комнатами, расположенными в вышеназванном доме, возникли без акта государственной регистрации.
При этом, согласно тексту договора купли-продажи от 19.03.2004 года его предметом являлось двухэтажное здание (общежитие «Лена»).
Проанализировав материалы дела, учитывая пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Щербаковой А.В., суд приходит к выводу, что требования истцов не связаны с наличием спора о праве.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких данных у суда имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Мартыновой Елены Юрьевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Мартыновой Ирины Дмитриевны, Мартынова Дмитрия Павловича, Мартынова Павла Дмитриевича, Шнягиной Веры Николаевны, Шнягина Владимира Николаевича, Шнягина Игоря Владимировича, Шамес Вячеслава Семеновича, Орлова Николая Евгеньевича, Орловой Надежды Владимировны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Орловой Елены Николаевны и Орлова Александра Николаевича, Захаровой Надежды Николаевны, Бабкиной Ирины Сергеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об обязании исправить ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
Председательствующий /подпись/ О.С.Свиридова
Копия верна.
Судья